Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А45-24747/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-24747/2024
г. Новосибирск
25 сентября 2024 года
решение в виде резолютивной части принято 10 сентября 2024 года

мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Галкиной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ордынское» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Продовольственная компания Сибири» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ордынское» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Продовольственная компания Сибири» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 21.06.2021 № 3323 в размере 765141 рубля 40 копеек.

Определением от 18.07.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии заявления в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226-228 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства судом мне установлено.

10.09.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 19.09.2024 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 21.06.2021 № 3323.

Ответчик выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. Полагает, что условиями договора неустойка не предусмотрена. Кроме того ответчик указывает на то, что неустойка рассчитана без учета действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. Также ответчик заявил о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2022 по делу № А45-31558/2021 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за поставленный по договору поставки от 21.06.2021 № 3323 товар в сумме 1349631 рубль 74 копеек, пени за период с 01.07.2021 по 14.11.2021 в сумме 293306 рублей 91 копейки.

В связи с наличием оснований для начисления неустойки за период с 15.11.2024, истец обратился с настоящим исковым заявлением, предъявив к взысканию неустойку за период с 15.11.2021 по 09.02.2024 в размере 765141 рубля 40 копеек.

Неустойку истец рассчитал на основании пункта 5.2 договора поставки от 21.06.2021 № 3323, согласно которому, за нарушение сроков оплаты соответствующей партии товара, покупатель должен уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы недопоставки, за каждый день просрочки оплаты.

Определяя период начисления неустойки, истец исходил из пункта  2.4 договора поставки от 21.06.2021 № 3323, согласно которому, оплата товара покупателем должна быть произведена в срок, указанный в спецификации.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 21.06.2021 № 3323, взысканной решением арбитражного суда по делу № А45-31558/2021.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что условиями договора неустойка предусмотрена за нарушение сроков оплаты соответствующей партии товара, соответственно в рассматриваемом случае отсутствуют основания для начисления неустойки, судом отклоняется.

Предъявляя требования в рамках дела № А45-31558/2021, истец рассчитал неустойку за просрочку оплаты отдельных партий товара, по итогу долг составил 1349631 рубль 74 копейки. Просрочка платы долга продолжалась после 14.11.2021, в связи с чем, долг рассчитан истцом от сложившейся суммы долга.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Исходя из изложенного, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку за  период с 15.11.2021 по 09.02.2024 в размере 765141 рубля 40 копеек.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете неустойки не применен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом принимается.

При проверке расчета истца, судом установлено, что расчет произведен без учета  положений указанного постановления. В связи с  чем, суд произвел перерасчет неустойки.

По расчету суда неустойка составляет 501692 рубля 44 копейки.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Гражданского кодекса Российской Федерации). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзацы 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Арбитражный суд, отклоняя доводы ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды размер неустойки. Размер неустойки, определенный в договоре  соответствует обычаям делового оборота и ставкам, сложившимся по данному виду сделок.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Продовольственная компания Сибири» (ИНН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ордынское» (ИНН <***>) неустойку в размере 501692 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12001 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья                                                                                   Н.С. Галкина