Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-170277/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170277/23-136-1362
г. Москва
25 января 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» января 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИА" (129327, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОСИНООСТРОВСКИЙ, АНАДЫРСКИЙ ПР-Д, Д. 21, ПОДВАЛ, ПОМ V, КОМ.10, РМ 142, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 10632463 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО3 по доверенности от 04.05.2023 г.

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 16.08.2023 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28.06.2022 ФИО2 купил долю в размере 21% в уставном капитале ООО «ТРИА» (далее - Общество), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и договором купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 20.06.2022.

Сделка по купле-продаже долей в уставном капитале в Обществе была оформлена на основании заключенного Договора инвестирования № 1 от 01.06.2022.

01.06.2022 между гр. ФИО5 (Инвестор-1), ФИО6 (Инвестор-2) и ФИО2 (Инвестор-3) был заключен Договор инвестирования № 1 по открытию и функционированию завода по производству алкогольной продукции (пива и пивных напитков) и безалкогольных напитков

Согласно п.1.3. Договора инвестирования № 1 результат инвестиционной деятельности включал в себя завод по производству алкогольной продукции (пива и пивных напитков) и безалкогольной продукции, создаваемый по адресу: <...>, расположенный в производственном здании с кадастровым номером 51:01:0103001:255, общей площадью 5715,7 кв.м., количеством этажей - 6, производственной мощностью не менее 1 000 000 (один миллион) декалитров в месяц.

Согласно п. 1.3.2. Договора инвестирования № 1 в результате инвестиционной деятельности также включалось приобретение Инвестором-2 и Инвестором-3 долей в уставном капитале ООО «ТРИА» (ИНН <***>).

Уставной капитал Общества на момент приобретения долей составлял 10 000 рублей.

Приобретаемые в ООО «ТРИА», распределяются следующим образом:

-участник Общества ФИО5 (Инвестор -1) продает долю в размере 51% Инвестору - 2 и Инвестору -3 на условиях, предусмотренных договором, и приобретает долю в размере 49% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 900 рублей.

-участник Общества ФИО6 (Инвестор -2) приобретает у Инвестора -1 долю в размере 30% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 000 рублей.

-участник Общества ФИО2 (Инвестор-3) приобретает у Инвестора - 1 долю в размере 21% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 100 рублей.

Согласно п. 1.7.2 Стороны определили назначить Единоличным исполнительным органом Общества, имеющего право подписи без доверенности, сроком на 1 (один) год Инвестора -1 ФИО5.

27.12.2022 решением всех участников Общества генеральным директором был избран ФИО7.

Согласно п. 3.1 размер инвестиций Инвестора -2 и Инвестора -3 по настоящему договору определен в размере 20 000 000 руб.

Размер инвестиций Инвестора - 2 составляет 10 000 000 руб.

Размер инвестиций Инвестора - 3 составляет 10 000 000 руб.

Таким образом, согласно данного пункта Договора, ФИО2 инвестировал в ООО «ТРИА» сумму в размере 10 000 000 руб., которая должна была быть возвращена ФИО2 до 31 декабря 2022 года.

Согласно п. 3.1.1.2 в течение 10 (десяти) календарных дней с даты регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ, связанных с приобретением Инвестором -2 и Инвестором - 3, Инвестор -2 и/или Инвестор -3 в указанный срок обязуются предоставить Обществу денежные средства на общую сумму в размере 9 000 000 рублей по договору целевого беспроцентного денежного займа.

30.06.2022 Инвестор - 3 ФИО2 заключил с Обществом договор беспроцентного займа на сумму 5 000 000 руб.

01.07.2022 ФИО2 перевел денежную сумму в размере 5 400 000 руб. на расчетный счёт ООО «ТРИА», что подтверждается платежным поручением № 687396 от 01 июля 2022 года.

Основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 30.06.2022 г.

07.07.2022 ФИО2 перевел денежную сумму в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет ООО «ТРИА», что подтверждается платежным поручением № 19394 от 07.07.2022.

Основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 30.06.2022 г.

29.07.2022 ФИО2 перевел денежную сумму в размере 409 000 руб. на расчетный счет ООО «ТРИА», что подтверждается платежным поручением № 5161 от 29 июля 2022 года. Основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 29.07.2022 г.

Таким образом, ФИО2 произвел перевод своих личных денежных средств в размере 8 809 000 руб. на расчетный счет ООО «ТРИА» на основании договора беспроцентного займа, заключенного между ФИО2 и ООО «ТРИА».

Согласно п. 1.3. договора беспроцентного займа, срок действия договора займа до 31.12.2022.

Согласно п. 1.3.9 Договора инвестирования № 1 Инвестор - 1 гарантирует:

- своевременное выполнение всех действий, предусмотренных настоящим договором;

- возврат инвестиций не позднее 31.12.2022;

- получение Обществом чистой прибыли не менее 4 000 000 руб. в месяц, начиная с 01.08.2022 (после выплаты заработной платы, оплаты налогов, выполнения обязательств перед контрагентами и уплаты иных обязательных платежей и сборов).

До настоящего времени возврат денежных средств в сумме 8 809 000 руб. обществом истцу произведен не был.

Согласно п. 3.2. Договора беспроцентного займа от 30.06.2022, при нарушении срока возврата суммы займа, Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Количество дней просрочки составляет 207 дней.

Сумма пени, согласно п. 3.2 договора беспроцентного займа, составляет 1 823 463 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил контррасчет неустойки.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Ходатайство основано на пункте 6.2 договора займа в соответствии с которым все споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством по месту жительства займодавца.

Суд рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Поскольку пришел к выводу о том, что договор займа вытекает из договора инвестирования.

И спор возник между участником и обществом.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных основного и встречного исков, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт предоставления займа истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела и не оспаривается последним.

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 8 809 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако суд не может признать обоснованным расчет неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 договора займа от 30.06.2022 займодавец обязуется предоставить займ в размере 5 000 000 руб.

Следовательно неустойка подлежит начислению на сумму 5 000 000 руб.

При этом в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что было заключено несколько договоров займа.

Однако представить он их не смог.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 1 000 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по оплате задолженности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Следовательно, ответчик добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ме6жду тем, доказательств несения расходов на представителя в материалы дела истцом не представлено.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИА" о передаче дела по подсудности отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИА" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИА" в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 8 809 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб. за период с 10.01.2023 по 28.03.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 849 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина