Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А40-194692/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-194692/19

100-278

15 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

ФИО3

к ответчикам ФИО4 Оглы, ООО «Специализированный застройщик «КОМФОРТИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Стиль», ООО «БЕТАС»

о признании сделки недействительной

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО4 Оглы о признании недействительной сделкой о зачете - Соглашение № 726КИ/01-04/18 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 13.08.2018, заключенное между ФИО4 Оглы и ООО «Специализированный застройщик «КОМФОРТИНВЕСТ»,

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и второго ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Истец считает, что отсутствуют доказательства совершения сторонами действий, направленных на исполнение договора, отсутствие оригинала спорного соглашения, по мнению истца, является подтверждением отсутствия доказательств существования спорного соглашения и наличия договорных отношений как таковых. Также истец ссылается на то, что оспариваемая сделка заключена в отсутствие необходимого одобрения участников общества, единственной целью указанной сделки являлось создание видимости оплаты договора участия в долевом стороительтве от 28.06.2018 3ПР-11-70 ед.

По ходатайству истца определением от 11.09.2019 в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ было привлечено ООО «Специализированный застройщик «КОМФОРТИНВЕСТ» (ОГРН <***>).

Первый ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Второй ответчик ООО «Специализированный застройщик «КОМФОРТИНВЕСТ» не возражал против удовлетворения исковых требования по мотивам, изложенным в отзыве.

3-и лица ООО «Стиль» и ООО «Бетас» требования истца считают неправомерными и не подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, ФИО3, ФИО4 и ООО «Стиль»– являются участниками ООО «Специализированный застройщик «КОМФОРТИНВЕСТ» (далее - Общество), что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://egrul.nalog.ru.

13.08.2018 между ООО «Специализированный застройщик «КОМФОРТИНВЕСТ» (сторона-1) и Гаджиевым И.А.о. (сторона-2) было заключено соглашение №726КИ/01-04/18 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого, стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета. В частности, сумма зачета по соглашению составляет 236 516 000 руб. 00 коп.

В пункте 3 данного соглашения указано, что на момент его подписания у стороны-1 существует денежное требование к стороне-2, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве №ПР-11-7-ед от 28.06.2018, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 10.07.2018 в размере 236 516 000 руб.

Согласно п.4 этого же соглашения на момент подписания соглашения у стороны-2 существует денежное требование к стороне-1, возникшее на основании договоров займа, перечисленных в подпунктах 1)-34) пункта 4 оспариваемого соглашения. Общая сумма задолженности стороны-1 перед стороной-2 по договорам, указанным в данном пункте 4, составляет 237 015 667 руб. 47 коп.

В пункте 6 стороны изложили договоренность прекратить обязательства стороны-2 перед стороной-1, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 28.06.2018 №ПР-11-70ед., в размере 236 516 000 руб., зачетом встречного однородного требования по выплате стороной-1 стороне-2 задолженности из договоров займа, перечисленных в подпунктах 1-34 пункта 6 всего на сумму 236 516 000 руб.

Истец ссылается на положения устава общества, в частности, пункт 2 статьи 17 устава Общества, считает, что указанное Соглашение совершено генеральным директором за пределами полномочий (как они определены в уставе Общества), о чем Ответчик знал, как участник Общества, оспариваемое Соглашение является недействительной сделкой, поскольку она совершена генеральным директором за пределами полномочий (как они определены в уставе Общества), о чем Ответчик знал, как участник Общества.

Однако доводы Истца являются необоснованными по следующим основаниям.

В материалы дела была представлена копия оспариваемого соглашения. По запросу суда из Мещанского районного суда города Москвы были представлены заверенные копии документов из материалов дела № 02-6982/2019, в том числе, копия соглашения от 13.08.2018 №726 КИ/01-04-18.

В материалы дела представлено заявление ФИО4 от 27.07.2019, адресованное в судебные органы Российской Федерации, в котором, в том числе, подтверждается заключение оспариваемого по данному делу соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 13.08.2018 №726 КИ/01-04-18, а также договоров займа.

Согласно ст.46 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу п.4 ст.46 указанного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Ссылаясь в исковом заявлении на п. 2 ст. 17 Устава Общества, истец указывает на то, что к компетенции общего собрания участников общества относится одобрение сделок займов с участием Общества. Вместе с тем, предметом иска охватывается лишь требование об оспаривании сделки по зачету встречных однородных требований (Соглашение № 726КИ/01-04/18 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований). Указанная сделка не относится к договору займа, для заключения которого необходима реализация компетенции общего собрания в виде одобрения.

По смыслу л. 2 ст. 17 Устава Общества в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения, одобрение общего собрания участников не требуется при совершении договоров участия в долевом строительстве. Включением такого условия в Устав Общества участники вполне определенно исключили подобного рода сделки (их заключение, изменение и прекращение) из числа требующих одобрения, поскольку они относятся к основной уставной деятельности юридического лица Общества (обычной хозяйственной деятельности).

К компетенции генерального директора общества относится совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поскольку Общество является специализированным застройщиком, зачет по договорам участия в долевом строительстве, относится к обычной хозяйственной деятельности данного общества.

Одной из целей заключения оспариваемого Соглашения № 726КИ/01-04/18 являлось прекращение денежных обязательств участника Договора участия в долевом строительстве № ПР-11-70ед от 28.06.2018. Соглашение о зачете направлено на исполнение договора долевого участия, являясь его составной частью. По этой причине оспариваемая сделка не подпадает под случаи необходимого согласования общим собранием участников Общества, как относящаяся к исключению из общего правила, установленного п.2 ст. 17 Устава.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 92 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 1 ст. 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. Положением п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к положениям ст. 174 ГК РФ в соответствии с приведенными разъяснениями необходимо наличие совокупности признаков, в частности наличие сговора или иных совместных действий сторон сделки в ущерб интересам представляемого, либо с причинением представляемому явного ущерба, которые по настоящему делу не установлены. Сама сделка исполнена сторонами и повлекла соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, оспариваемая сделка в силу положений устава ООО «СЗ «Комфортинвест» не должна была одобряться общим собранием участников общества, поскольку являлась элементом договора участия в долевом строительстве, прекращая его действие.

При этом, по смыслу разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

ФИО3 установленную презумпцию не опроверг и доказательств, свидетельствующих о заключении сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, не предоставил.

Нельзя согласиться с доводом истца о том, что в результате заключения оспариваемого Соглашения № 726КИ/01-04/18 от 13.08.2018 обязательства по заключенным договорам займа перед ответчиком были исполнены Обществом досрочно, а само соглашение о зачете было заключено исключительно в интересах ФИО4

Спорным соглашением прекращались денежные (заемные) обязательства Общества перед ФИО4, что однозначно свидетельствует об исполнении требований перед заимодавцам в интересах самого Общества.

Равным образом некорректно утверждение истца относительно того, что в результате совершения оспариваемой сделки Общество освободило ответчика от исполнения денежного обязательства по договору долевого участия на сумму 236 516 000 руб. Посредством заключения спорного соглашения о зачете были прекращены обязательства корреспондирующего характера (встречные), в том числе и обязательства Общества перед ответчиком по договорам займа на эту же сумму. Природа зачета не допускает прекращения обязательств только одной стороны, данная сделка априори является возмездной и влечет за собой взаимные предоставления обеим сторонам в виде освобождения от обязательств (приобретения потребительской ценности). Поэтому сделку зачета никак нельзя рассматривать в качестве «освобождения» ответчика от денежного обязательства (прощения долга).

Общество в письменных пояснениях указывает на то, что в п. 3.2.1 договора займа б/н от 06.08.2014 на сумму основного долга в размере 188 573 151,87 руб. указан срок возврата не позднее 30.12.2019.; этот же срок указан в договоре займа б/н от 11.04.2014 и во всех договорах займа №№ 725КИ-(1-32)/01-04/18. По мнению Общества, это делает невозможным зачет встречных требований, так как срок исполнения обязательств на 13.08.2018 не наступил. Однако данное утверждение не соответствует действительности.

Из содержания п. 5 Соглашения следует, что на момент его заключения срок исполнения обязательств Общества перед ответчиком по возврату заемных средств наступил.

Согласно п. 3.2.1 договора займа б/н от 11.04.2014 и договора займа б/н от 06.08.2014 заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа заимодавцу траншами не позднее 30.12.2019., то есть данное условие прямо предполагает погашение обязательств заемщиком не единовременно, а равными периодическими выплатами до 30.12.2019.

В п.п. 2.4, 2.5 всех договоров займа №№ 725КИ-(1-32)/01-04/18 указано, что заимодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа от заемщика, а последний вправе исполнить заемные обязательства досрочно.

Срок исполнения заемных обязательств не имеет правового значения, поскольку это не делает данное обязательство не способным к зачету при отсутствии запрета на его досрочное исполнение.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В силу п. 15 Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В данном случае заемные обязательства Общества допускали досрочное исполнение, условий о запрете досрочного исполнения заемных обязательств перед ответчиком в договоре займа не содержится. В силу этого при наступлении срока исполнения активного требования Общества об оплате денежных средств по заключенному договору долевого участия при одновременной возможности досрочного исполнения обязательств по пассивному требованию заимодавца, допускающего досрочное исполнение, зачет считается состоявшимся с прекращением взаимных обязательств.

Истец необоснованно ссылается на мнимый характер оспариваемого Соглашения № 726КИ/01-04/18 от 13.08.2018, указывая на отсутствие доказательств исполнения соглашения о зачете.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Однако в результате заключения оспариваемого соглашения о зачете ФИО4 прекратил денежные обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве № ПР-11-70ед от 28.06.2018. А в последствии передал право (требование) по договору участия в долевом строительстве в залог ООО «Бетас». Это исключает обстоятельство сохранения контроля ФИО4 над данным имущественным требованием, как и конечным результатом при реализации договора долевого участия.

Проверяя доводы о дефектах оспариваемой сделки, необходимо иметь в виду, что право залога за ООО «Бетас» было зарегистрировано в установленном законом порядке и не подвергнуто сомнению посредством отдельного оспаривания как зарегистрированного права (обременения).

В свою очередь, реальность обязательства ООО «Аккорд Спецстрой» перед ООО «Бетас» по договору поставки продукции №53/18 от 11.04.2018, в счет обеспечения которого заключен договор залога прав (требований) по договору долевого участия, не вызывает сомнений, его реальность не опровергнута истцом.

Абзацем шестым п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец, заявляя о мнимости оспариваемого соглашения о зачете и указывая, что его единственной целью являлось возможность заключения договора залога прав по договору долевого участия с ООО «Бетас», не заявил требований о применении последствий недействительности сделки. Однако в этом случае восстановление права истца в любом случае невозможно без требований реституционного характера.

В качестве признака мнимости сделки истец ссылается на то обстоятельство, что 13.08.2018 (в день заключения оспариваемого соглашения о зачете) был заключен договор о реструктуризации договора займа б/н от 06.08.2014 с заключением самостоятельных 98 договоров займа на общую сумму 243 111 400 руб., что, по мнению истца, исключает возможность заключения сделки зачета.

Однако истец не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что оспариваемое соглашение о зачете могло быть заключено в более позднее время, чем договоры займа с реструктуризацией задолженности. В этом случае именно 98 договоров займа не могли иметь реального исполнения, поскольку невозможна реструктуризация прекращенного (исполненного) посредством зачета заемного обязательства.

При этом в материалах дела есть только договор о реструктуризации договора займа б/н от 11.04.2014 с заключением 46 отдельных договоров займа на 2 500 000 руб. каждый.

Указанное коррелирует с правовой позицией, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которой гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при последующем отказе от совершенного зачета.

По этой причине действия Общества по перечислению денежных средств в адрес ответчика в счет исполнения заемных обязательств в данном случае не влекут каких-либо правовых последствий для состоявшегося зачета.

Такая же позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016.

На момент так называемой реструктуризации Соглашение о зачете № 726КИ/01-04/18 от 13.08.2018 было реализовано и прекращено исполнением взаимных обязательств.

Представляемые Обществом вторичные бухгалтерские документы: карточки учета по договорам займа, акты сверки, справки и заключение аудитора и т.д. сами по себе не свидетельствуют с безусловностью о мнимости сделки. Представленные бухгалтерские документы и заключение (справка) аудитора являются внутренними документами Общества, составленными без участия ФИО4, достоверность которых вызывает сомнения (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1, утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020)

Общество ссылается на «...последующие операции по выдаче заемных средств ФИО4.» как на доказательства отсутствия прекращения заемных обязательств оспариваемым соглашением о зачете, представляя при этом регистры бухгалтерского учета.

Однако в соответствии со ст. 9 Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Согласно п.п.1,3 ст. 17 Закона № 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Общество не представило первичных учетных документов (расходных кассовых ордеров, универсальных передаточных документов, актов приема-передачи денежных средств и т.д.), которые бы подтверждали выдачу заемных средств ФИО4.О. с проставлением подписи последним.

Необходимо учесть и то обстоятельство, что «восстановление» заемных обязательств после зачета путем исполнения платежей в счет реструктурированного договора займа со стороны Общества (если таковое и имело место), одновременно означало бы и восстановление денежных обязательств по договору долевого участия ПР-11-70 ед от 28.06.2018. Однако требование по данному договору было передано в залог ООО «Бетас», поэтому такое «исполнение» не могло иметь места без согласия залогодержателя.

Истцом в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о причинении Обществу ущерба. Судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное соглашение являлось взаимным, в результате исполнения которого прекращались как обязательства Общества перед ФИО4, так и обязательства ФИО4 перед Обществом соответственно.

Не могут в качестве доказательств, подтверждающих причинение ущерба Обществу, рассматриваться и предоставленные в материалы дела предписания Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 20.11.2019, 03.03.2020. Из содержания данных документов следует, что в результате проверки деятельности ООО «Специализированный застройщик «КОМФОРТИНВЕСТ» были установлены факты нецелевого использования денежных средств участников долевого строительства (использование денежных средств дольщиков на строительство иных объектов строительства, выдача займов сторонним юридическим и физическим лицам и т.д.). Напротив, судом при рассмотрении дела не было установлено, что в результате исполнения спорного соглашения были потрачены денежные средства дольщиков, поскольку, напротив, ФИО4 по отношению к Обществу выступал именно как дольщик, которым и были исполнены обязательств по оплате договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома посредством заключения спорного соглашения и состоявшегося зачета взаимных обязательств сторон.

В материалы дела представлена Справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве от 13.08.2018 №154-08, согласно которой ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» подтверждает, что по состоянию на 13.08.2018 обязательства участника долевого строительства ФИО4 перед застройщиком по оплате договора долевого участия в строительстве от 28.06.2018 на сумму 236 516 000 руб. прекращены надлежащим образом в полном объеме на основании оспариваемого по данному делу соглашению от 13.08.2018 (т.5 л.д.144).

Также в материалы дела 3-им лицом представлено письмо ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» от 23.11.2018 , адресованное ООО «Бетас», в котором Общество подтверждает, что цена договора участия в долевом строительстве от 28.06.2018 №ПР-11-70ед. оплачена участником долевого строительства ФИО4 в полном объеме (т.5 л.д.143).

Указанные документы – справка от 13.08.2018 и письмо от 23.11.2018 подписаны генеральным директором ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» ФИО5 с приложением оттиска печати общества.

Общество в подтверждение мнимости сделки ссылается на Заключение специалиста от 06.08.2019 относительно принадлежности подписи генеральному директору ООО «СЗ «Комфортинвест» ФИО5 в оспариваемом Соглашении о зачете, справке. Согласно выводам специалиста подпись не принадлежит ФИО5

Однако указанное исследование проводилось во внесудебном порядке, по копиям представленных для исследования документов.

Кроме того, на спорном Соглашении № 726КИ/01-04/18 от 13.08.2018 имеется оттиск печати ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест». Факт принадлежности печати Обществу, оттиски которой имеются в оспариваемом соглашении, истец не оспаривает.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 4 ст. 32 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества, коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона № 14-ФЗ печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Печать организации всегда находилась в ведении руководителя Общества, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать Общества, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий. При этом в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Таким образом, представленное заключение специалиста о принадлежности подписи в оспариваемом соглашении не свидетельствует о мнимости сделки.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительной сделкой о зачете - Соглашение № 726КИ/01-04/18 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 13.08.2018, заключенное между ФИО4 Оглы и ООО «Специализированный застройщик «КОМФОРТИНВЕСТ», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

ФИО1