Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А05-11425/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11425/2017
г. Архангельск
24 октября 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Панорама» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>),

о взыскании 125 357 руб. 53 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Панорама» (далее – ответчик, общество) 118 317 руб. 63 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2017 года, 2948 руб. 84 коп. законной неустойки за период с 19.07.2017 по 24.08.2017, неустойки, начисленной на присужденную сумму долга – 118 317 руб. 63 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период начиная с 25.08.2017 по день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 118 317 руб. 63 коп. долга, 7039 руб. 90 коп. законной неустойки за период с 19.07.2017 по 19.10.2017 и с 20.10.2017 по день фактической оплаты долга, а также 160 руб. почтовых расходов, 4638 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика 25.09.2017 поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на прекращение обязательств в связи с зачетом встречных однородных требований.

Определением от 09.10.2017 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро», третье лицо).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Третьим лицом представлен отзыв по делу, в котором третье лицо поддерживает позицию ответчика, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1-09509 от 24.11.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединении к соответствующей сетевой организации согласован сторонами в Приложении № 1 к договору № 1-09509 от 24.11.2015.

В соответствии с пунктом 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Согласно пункту 82 Основных положений потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичный порядок расчетов указан в пунктах 6.1 и 6.3 договора № 1-09509 от 24.11.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июне 2017 года поставил ответчику электрическую энергию.

Для оплаты предварительных платежей истцом был выставлен счет № 06-000004424 от 01.06.2017 на сумму 146 886 руб. 47 коп. в последующем, с учетом фактического потребления электрической энергии за расчетный период июнь 2017 года истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру № 06-0-0004545/16 от 30.06.2017 на сумму 118 317 руб. 63 коп.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объему, качеству и стоимости отпущенной электроэнергии.

Таким образом, электрическая энергия, поставленная ответчику в июне 2017 года, подлежала оплате в сумме 118 317 руб. 63 коп. При этом срок оплаты электрической энергии за июнь 2017 года с учетом положении пункта 82 Основных положений, пункта 6.3 договора № 1-09509 от 24.11.2015 истек 19.07.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик денежное обязательство по оплате электрической энергии за спорный период не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в рассматриваемый период, прекращено произведенным зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, не оспаривая по существу факт поставки в спорный период электрической энергии, полагает, что обязательство по ее оплате прекращено зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Транс-Электро» заключен договор № 6-01597 от 01.01.2016 (в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2016 по делу № А05-5364/2016), в рамках которого ООО «Транс-Электро» оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии.

За услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2017 года, ООО «Транс-Электро» выставило компании счет-фактуру № 50 от 31.03.2017 на сумму 10 098 492 руб. 96 коп. Данная счет-фактура вместе с актом об оказании услуг была направлена в адрес истца письмом от 17.04.2017 №13/91, что подтверждается материалами дела.

За услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2017 года, ООО «Транс-Электро» выставило истцу счет-фактуру № 95 от 31.05.2017 на сумму 11 737 224 руб. 50 коп. Данная счет-фактура вместе с актом об оказании услуг была направлена в адрес истца письмом от 16.06.2017 №13/160, что также подтверждается материалами дела.

Между ООО «Транс-Электро» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключены договоры цессии № 35 от 18.05.2017 и № 65 от 20.07.2017, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к компании (должник) задолженности по договору № 6-01597 от 01.01.2016 по счету-фактуре № 50 от 31.03.2017 на сумму 125 723 руб. 39 коп. и по счету-фактуре № 95 от 31.05.2017 на сумму 118 374 руб. 69 коп., соответственно.

В соответствии с абзацем 9 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии за март 2017 года и за май 2017 года наступили 20.04.2017 и 20.06.2017 соответственно.

Таким образом, сроки встречного однородного требования наступили.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений ГК РФ, обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является, в том числе, осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Заявлениями о зачете от 01.06.2017 (получено истцом 01.06.2017) и от 01.08.2017 (получено истцом 07.08.2017) ответчик уведомил истца о зачете 102 820 руб. 53 коп. и 15 497 руб. 10 коп., причитающихся к уплате истцом ответчику на основании договоров цессии соответственно № 35 от 18.05.2017 и № 65 от 20.07.2017.

Таким образом, всего о зачете ответчик заявил на сумму 118 317 руб. 63 коп., что соответствует сумме, подлежащей оплате за поставленную истцом ответчику электроэнергию.

Факт получения заявлений о зачете подтверждается представленными в дело уведомлениями о вручении почтовых отправлений, описями вложений в ценное письмо, и компанией не оспаривается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Наличие у истца задолженности по счету, выставленному за услуги по передаче электрической энергии, по которому третье лицо уступило ответчику права требования, истцом также не оспаривается.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в июне 2017 года, полностью прекращено в связи с произведенным ответчиком зачетом встречных однородных требований, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

Доводы истца, изложенные в письме от 14.08.2017 № 16-11/16-01/15255, а также в возражениях от 05.10.2017, представленных в суд, сводятся к тому, что основания для проведения зачета встречных однородных требований и о наличии долга по оплате поставленной в июне 2017 года электрической энергии отсутствуют, поскольку ответчиком не указано, по каким потребителям передано право требования долга, а также какой объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан. Данные доводы признаются судом несостоятельными в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Договоры цессии № 35 от 18.05.2017 и № 65 от 20.07.2017 содержат указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретные периоды, за который оно уступается. По соглашению третье лицо уступило часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счету, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

Поскольку срок исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в июне 2017 года наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. Указанное свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика и, соответственно, отсутствие оснований как для взыскания неустойки.

 На основании изложенного, исковые требования компании удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается с истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 123 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова