Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А21-518/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-518/2018
04 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1. Не явился, извещен, 2. Белоусова Ж.В. (доверенность от 30.11.2018), Саночкина И.Н. (доверенность от 16.11.2018), 3,4 не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2229/2019) АО "Электросетьстройпроект"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2018 по делу № А21-518/2018 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Связьинформ"

к 1) ЗАО "Энергоинжстрой"; 2) АО "Электросетьстройпроект"; 3) АО "Янтарьэнерго"; 4) ООО "Геострой";


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьинформ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» о взыскании 389 544 руб. 97 коп. убытков.

Определением от 21.06.2018 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Янтарьэнерго», АО «Электросетьстройпроект».

Определением от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Энергоинжстрой».

Определением от 04.10.2018 ЗАО «Энергоинжстрой» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 14.12.2018 с АО «Электросетьстройпроект» в пользу истца взыскано 389 544 руб. 97 коп. убытков, в удовлетворении требований к ООО «Геострой», АО «Янтарьэнерго», ЗАО «Энергоинжстрой» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Электросетьстройпроект», считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска к АО «Электросетьстройпроект» отказать, полагая недоказанным наличие совокупности обстоятельств для возложения на АО «Электросетьстройпроект» обязанности по оплате причиненного ущерба.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Связьинформ» является собственником ВОЛС Гос.граница – Мамоново - Калининград – Храброво-Зеленоградск-Малиновка-Заостровье-Пионерский-Светлогорск-Донское-Приморск-Светлый-Балтийск протяженностью 224 673 метра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2012 №39-АБ 125 471.

Как указывает истец, 21.12.2017 зафиксировано повреждение ВОЛС при проведении земляных работ оптико-волоконного кабеля связи.

Согласно акту от 21.12.2017, составленному сотрудниками истца, при бурении скважин под забивку свай при выполнении работ по установке опор ЛЭП к строящейся ТЭС на участке между Балтийским шоссе и Калининградским заливом 21.12.2017 года в 10 часов 12 минут в охранной зоне магистрального оптического кабеля произведен разрыв кабеля ОМЗКГЦ10-01-022-16; лица, допустившие нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», отказались назваться, на технике имеется надпись «Геострой».

Согласно пояснением свидетеля Михайлова С.Ю. точное место повреждения было определено с контрольно-измерительного пункта; прибыв на место, сотрудники аварийной бригады увидели стоящую на кабельной трассе рабочую технику: бур и сваебойную машину; когда попросили поднять бур, то обнаружили на нем намотанный кабель; работавшие на месте работники при помощи экскаватора помогли откапать кабель; была сделана временная вставка для восстановления связи; затем был составлен акт; работавшие на месте работники отказались назвать организацию, выполнявшую строительные работы, работники отказались представиться и подписать акт, были сфотографированы техника и место аварии.

Согласно локальному сметному расчету от 25.12.2017 года стоимость работ по устранению последствий аварии (замена участка волоконно-оптического кабеля) составляет 389 544 руб. 97 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора в качестве соответчиков привлечены АО «Янтарьэнерго», АО «Электросетьстройпроект», являющиеся сторонами (соответственно заказчиком и подрядчиком) по договору от 29.07.2016 №482, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответвии с проектной и рабочей документацией осуществить строительно- монтажные, пуско-наладочные работы с постановкой материально-техническим ресурсов и оборудования по объекту: Схема выдачи мощности в электрические сети АО «Янатрьэнерго» Приморской ТЭС. Строительство заходов: ВЛ 110 кВ -1 Центральная – О-52 Светлый (Л-149) инв. №15079; ВЛ 110 кВ0-1 центральная – 0-52 Светлый (Л-150) инв. №15082, ВЛ110кВ О-1 Центральная –О52 Светлый (Л-165) инв.№15793 на Приморскую ТЭС», а также ЗАО «Энергоинжстрой», являющееся субподрядчиком по договору субподряда от 01.11.2016 №01-11/16 на выполнение работ на вышеуказанном объекте.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности условий для возложения ответственности за причиненный ущерб на АО «Электросетьстройпроект», взыскал с АО «Электросетьстройпроект» в пользу истца 389 544 руб. 97 коп. убытков, в удовлетворении иска в отношении остальных ответчиков отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска к АО «Электросетьстройпроект» следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтвержденность размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с АО «Электросетьстройпроект» ущерба.

Причинителем вреда может признаваться лишь лицо, действиями (бездействием) которого причинен вред.

То обстоятельство, что АО «Электросетьстройпроект» (далее – Общество) является подрядчиком по договору от 29.07.2016 №482, осуществляющим строительно- монтажные работы, не является безусловным доказательством того, что причинителем вреда является данное лицо.

Акт от 21.12.2017 таким доказательством не является, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, из содержания данного акта не представляется возможным установить место повреждения кабеля истца, факт проведение работ работниками АО «Электросетьстройпроект».

В материалах дела отсутствуют документы о принадлежности обнаруженной на месте аварии техники Обществу.

В нарушение п. 51 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №558, в акте от 21.12.2017 отсутствуют сведения о привлечении незаинтересованных лиц к составлению акта.

Место повреждения кабеля указано только со слов свидетеля, что не позволяет считать доказанным указанное обстоятельство.

Кроме того, размер ущерба также не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку не обоснована необходимость прокладки в целях ремонта 3,7 км кабеля, место выполнения работ из представленных документов определить не представляется возможным.

Таким образом, при недоказанности факта противоправности действий, вины Общества в наступлении для истца неблагоприятных последствий в виде убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, размера причиненного вреда оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2018 по делу № А21-518/2018 отменить.

В иске к акционерному обществу «Электросетьстройпроект» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ» (адрес: 236044, Калининградская область, г. Калининград, бульвар Л.Шевцовой, д. 29, ОГРН:1023901861972) в пользу акционерного общества «Электросетьстройпроект» (адрес: 127566, Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, стр.36, эт.2, пом. 1 ком.9,ОГРН: 1027700381169) 3000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина