Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А05-9682/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9682/2017
г. Архангельск
08 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищество собственников недвижимого имущества «улица ФИО7 14/2» (ОГРН <***>; место нахождения: 164504, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.ФИО7, дом 14/2)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Серго Орджоникидзе, 13А)

при участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (164500, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Труда, дом 39, кв. 17)

и общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис+» (164504, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.ФИО7,д.14/2),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.09.2017 №71/17), ФИО3 (по доверенности №51/17 от 03.07.2017),

установил:

товарищество собственников недвижимого имущества «улица ФИО7 14/2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 831 217 руб. 06 коп. задолженности.

Истец, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил. Направил в материалы дела уточненное исковое заявление и просил взыскать с ответчика 3 319 862 руб. 74 коп. задолженности. Также от него поступило ходатайство о привлечение ответчика к ответственности по ст.119 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее истцом ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять увеличение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представители ответчика с требованиями истца не согласились, по доводам, изложенным в отзыве. Не согласились с заявленным ходатайством о применении ст.119 АПК РФ, поскольку все имеющиеся документы представили в материалы дела.

Третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Третье лицо («Энерготехсервис+») представило письменное мнение на отзыв и на иск.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 29.03.2007 между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. ФИО7 14/2 в г. Северодвинске и ответчиком, последнее осуществляло управление данным многоквартирным домом.

На состоявшемся 30 июня 2014 года общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ФИО7 14/2 в г. Северодвинске принято решение о выборе другого способа управления – управление товариществом собственников жилья. 20 февраля 2015 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Товарищества.

Ответчик продолжал управление домом до 30 апреля 2015 года, а Товарищество приступило к фактическому управлению домом с 1 мая 2015 года. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2016 по делу № А05-12332/2015.

Из пункта 1.8. договора управления следует, что собственники помещений в доме поручили ответчику как управляющей компании заключение договоров аренды нежилых помещений в доме с размером арендной платы, установленным собственниками, и получение арендных платежей по таким договорам. Часть этих денежных средств на основании решений собрания собственников расходовалась ответчиком на содержание и ремонт общего имущества дома.

Дополнительным соглашением от 30.01.2008 пункт 1.8 договора управления от 29.03.2007 дополнен условием следующего содержания: «В случае прекращения (расторжения) договора денежные средства заказчика, полученные в виде арендной платы и оказанных услуг, находящиеся на счёте управляющей организации, подлежат перечислению на счёт преемника управляющей организацией.».

В соответствии с данным условием договора управления ответчик должен был незамедлительно после 1 мая 2015 года (дата расторжения договора управления) перечислить Товариществу денежные средства, полученные от арендаторов и находящиеся на счёте Управляющей компании.

По состоянию на 1 мая 2015 года, по данным ответчика, остаток средств составил 2 453 183 рубля, что зафиксировано в акте сверки использования средств от арендной платы. Указанный акт подписан представителем ответчика в одностороннем порядке.

Указанная сумма возвращена истцу в июле 2016 года, в связи с чем решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2016 по делу № А05-12332/2016 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежным средствам в размере 23 548 руб. 13 коп.

В июне 2017 года из оборотно- сальдовой ведомости, представленной руководителем ответчика в следственный отдел по г.Северодвинску, истцу стало известно о том, что не в полном объеме возращена истцу сумма арендной платы, поступившей на счет ответчика от ИП ФИО1 в период с 29.03.2007 по 31.12.2010. Согласно оборотно-сальдовой ведомости, за период 29.03.2007 по 31.12.2009 ФИО1 начислено 2 481 394 руб. 43 коп., а поступили от нее денежные средства в сумме 2 265 033 руб. 95 коп. ее долг составляет 216 360 руб. 48 коп.

Актом сверки за 2007 представленного ответчиком собственникам в качестве отчета за 2007 год от ИП ФИО1 отражено поступление денежных средств частично в сумме 667 432 руб. 92 коп., а от поступлении от ФИО1 арендной платы в 2008 и 2009 году сведений вообще не имеется.

Таким образом, по мнению истца, фактически поступившее от арендатора ФИО1 суммы указанные в оборотно-сальдовой ведомости за 2008 и 2009 годы, отражены в актах сверки за соответствующие периоды не в полном объеме, в связи с остаток средств, которой подлежал возврату за 2008 и 2009 годы определен ответчиком неправильно.

В последующих актах сверки за 2010-2015 годы поступившее денежные средства от ФИО1, также не отражены, что повлекло ошибку в определении суммы арендной платы, которую ответчик обязан возвратить собственникам в соответствии с п.1.8 договора управления.

Как указано истцом, решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2016 по делу №А05-6788/2016, судом установлено, что ответчик не выполнил условий договора управления, поскольку не отразил в актах сверки и бухгалтерской отчетности сведения о поступающей арендной плате, что повлекло неправильное определение суммы, подлежащей возврату собственникам, поступившей от других арендаторов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2016 по делу №А05-6788/2016 установлено, что 27.10.2011 между ответчиком и обществом «ЭТС» был заключён договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктами 1.2., 2.4. которого общество «ЭТС» стало новым кредитором арендаторов: предпринимателя ФИО4 в сумме 1 008 10 руб. 24 коп. и предпринимателя ФИО1 в сумме 234 452 руб. 99 коп.

За уступаемое право общество «ЭТС» обязалось уплатить Предприятию <***> руб. 23 коп. (пункт 2.5. договора цессии).

Указанная сумма перечислена на расчётный счёт ответчика в 2011-2012 годах, что подтверждается платёжными поручениями №№ 94, 160 (700 000 руб.), № 85, 109, 238 (542 463 руб. 23 коп.).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик получил на свой расчётный счёт <***> руб. 23 коп. арендной платы за арендаторов ФИО4 и ФИО1 Указанная сумма подлежала перечислению Товариществу по окончании действия договора управления на основании пункта 1.8. договора управления.

В связи с тем, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении претензии истца о возврате денежных средств, последний обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. Расчеты по всем заключенным договорам аренды общего имущества в соответствии с договором управления между МУП «ЖКК» и ТСНИ «улица ФИО7 14/2», являющегося правопреемником по договору управления, произведены в полном объеме. Сумма начисленной по договорам арендной платы за период 2007-2015 гг. была сверена с истцом в ходе судебных заседаний по делу № А05-6788/2016 и составила 8 677 147,11 руб. с учетом софинансирования Администрации Северодвинска по капитальному ремонту. Между МУП «ЖКК» и арендаторами были заключены договоры аренды общего имущества МКД на основании решений собственников, по которым велись расчеты отдельно по каждому договору в т.ч.:

Год

Арендатор

Начислено

по

договорам

По данным истца согласно пояснениям

Основание начисления

Разногласия

2007

ИП ФИО1

728108,64

728108,64

Дог. №10-А-07от 20.03.2007

0,00

2007

ИП ФИО5

27674,88

27674,88

Дог. №05-А-07 от 22.12.2006

0,00

ИТОГО

755783,52

755783,52

0,00

2008

«Северодвинский»

48852,00

48852,00

Доп. согл. От 31. 12.2009

0,00

ИП ФИО1

312601,32

312601,32

Доп. согл. От 30.01.2009 до 01.05.2010

0,00

2010

ИП ФИО5

35645,28

35645,28

Доп. согл. От 10.02.2010

0,00

2010

ИП ФИО4

710357,75

710357,75

Дог. 10-А-07 от 01.05.2010 с 01.05.2010

0,00

2010

Администрация Северодвинска

389304,43

389304,43

Дог.

софинансирования доли по кап.ремонту

0,00

ИТОГО

1496760,78

1496760,78

0,00

2011

ОАО

«Северодвинский

Хлебокомбинат»

48852,00

48852,00

Доп. согл. От 31. 12.2010

0,00

2011

000«Энерготехсервис»

177589,44

177589,46 + 700000

Дог №264/11 от

01.11.2011с

01.11.2011

0,02-ошибка в расчетах 700000-повторное включение долга ФИО4, ФИО1 переданного по договору цессии

2011

ИП ФИО5

35645,28

35645,28

Доп. согл. От 05.04.2011

0,00

2011

ИП ФИО4

799152,48

2010345,39

Дог. 10-А-07 от

01.05.2010до01.10.2011, т. к. с

01.11.2011поэтому помещениюзаключен договорс новымарендатором

ооо

«Энерготехсер вис»

1211192,91, в т. ч.

266384,16-за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, 710357,71-повторное включение долга за 2010 год, 234450,99-повторное включение долга ФИО1, переданного по договору.

ИТОГО

1061239,20

2972432,11

1911192,91

2012

ОАО

«Северодвинский

Хлебокомбинат»

52760,16

52760,16

Договор 376/12 от 20.01.12

0,00

2012

000«Энерготехсервис»

1065536,64

1607999,87

Договор 261/11 от 01.11.11

542463,23 -повторное включение долга ФИО4, переданного по

2008

ИП ФИО1

815481,75

815481,75

Доп. согл от 30.01.2008

0,00

2008

ИП ФИО5

31095,36

31095,36

Дог. №05-А-08 от 24.12.2007

0,00

ИТОГО

846577,11

846577,11

0,00

2009

ОАО«Северодви-й

Хле-т»

32430,96

32430,96

Дог. 1-04/08 от 16.12.2008

0,00

2009

ИП ФИО1

937803,93

937803,93

Доп. согл. От 30.01.2009

0,00

2009

ИП ФИО5

35645,28

35645,28

Доп. согл. От 30.01.2009

0,00

итого

1005880.17

1005880.17

0,00

2010

ОАО«Северодвинский Хлебокомбинат»

48852,00

48852,00

Доп. согл. От 31. 12.2009

0,00

2010

ИП ФИО1

312601,32

312601,32

Доп. согл. От 30.01.2009 до 01.05.2010

0,00

2010

ИП ФИО5

35645,28

35645,28

Доп. согл. От 10.02.2010

0,00

2010

ИП ФИО4

710357,75

710357,75

Дог. 10-А-07 от 01.05.2010 с 01.05.2010

0,00

2010

Администра-я Северодвинска

389304,43

389304,43

Дог.

софинансирования доли по кап.ремонту

0,00

ИТОГО

1496760,78

1496760,78

0,00

2011

ОАО

«Северодвинский

Хлебокомбинат»

48852,00

48852,00

Доп. согл. От 31. 12.2010

0,00

2011

ООО «Энерготехсервис»

177589,44

177589,46 + 700000

Дог №264/11 от

01.11.2011с

01.11.2011

0,02-ошибка в расчетах 700000-повторное включение долга ФИО4, ФИО1 переданного по договору цессии

2011

ИП ФИО5

35645,28

35645,28

Доп. согл. от 05.04.2011

0,00

2011

ИП ФИО4

799152,48

2010345,39

Дог. 10-А-07 от

01.05.2010до01.10.2011, т. к. с

01.11.2011поэтому помещениюзаключен договорс новымарендатором

ооо

«Энерготехсер вис»

1211192,91, в т. ч.

266384,16-за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, 710357,71-повторное включение долга за 2010 год, 234450,99-повторное включение долга ФИО1, переданного по договору.

ИТОГО

1061239,20

2972432,11

1911192,91

2012

ОАО

«Северодвинский

Хлебокомбинат»

52760,16

52760,16

Договор 376/12 от 20.01.12

0,00

2012

000«Энерготехсервис»

1065536,64

1607999,87

Договор 261/11 от 01.11.11

542463,23 -повторное включение долга ФИО4, переданного по

2012

ИП ФИО5

35645,28

35645,28

Доп.согл от 20.03.11

0,00

ИТОГО

1153942,08

1748950,05

595007,97

В том числе 52544,74-арифметическая ошибка,

542463,23 -повторное включение долга ФИО4, переданного по договору цессии

2013

ОАО

«Северодвинский Хлебокомбинат»

57139,20

59464,38

Доп. соглашение к Договору 376/12 от 28.12.12 с учетом решения ОСС от 15.05.2013

2325,18

2013

ООО «Энерготехсервис»

355178,88

355178,88

Договор 261/11 от 01.11.11 до 01.05.2013

0,00

2013

ИП ФИО5

35645,28

37100,80

Доп.согл от 20.03.11

1455,52-по договору не начислено, предъявлено истцом и взыскивано по делу А05-12332/2015

2013

ООО

«Энерготехсервис+»

710357,76

710357,76

Договор 353/13 от 30.04.13 с 01.05.2013

0,00

ИТОГО

1158321,12

1162101,82

3780,70

2014

ОАО

«Северодвинский

Хлебокомбинат»

60167,52

63278,78

Доп. соглашение к Договору 376/12 от 25.12.13 с учетом решения ОСС от 15.05.2013

3111,26

2014

ИП ФИО5

35645,28

39475,36

Доп.согл от 20.03.11

3830,08-по договору не начислено, предъявлено истцом и взыскивано по делу А05-12332/2015

2014

ООО «Энерготехсервис+»

1102830,36

1102830,36

Доп.согл от 01.09.14 и от 10.10.2014

0,00

ИТОГО

1198643,16

1205584,50

694134

2015

ОАО

«Северодвинский Хлебокомбинат»

0,00

21806,20

Договор не заключен, полномочия не переданы

21806,20

2015

ООО

«Энерготехсервис+»

0,00

380043,88

Договор не заключен, полномочия не переданы

380043,88

ИТОГО

0,00

401850,08

401850,08

Всего

ИП ФИО1

2793995,64

2793995,64

0,00

Всего

ИП ФИО5

272641,92

277927,52

5285,60

Всего

ОАО«Северодвинский

Хлебокомбинат»

300201,84

327444,48

27242,64

Всего

Администрация Северодвинска

389304,43

389304,43

0,00

Всего

ИП ФИО4

1509510,23

2720703,14

1211192,92

Всего

ООО «Эиерготехсервис

»
1598304,96

2840768,21

1242463,25

Всего

ООО

«Энерготехсервис+»

1813188,12

2193232,00

380043,88

ИТОГО

8677147,11

11543375,42

2866228,31

В письменных пояснениях истца 11595920 руб. 14 коп. 52 544 руб. 72 коп.

ИП ФИО5- в соответствии с заключенными договорами аренды начислено 272641 руб. 92 коп. Сумма убытков, которую ответчик не начислил в соответствии с решениями общего собрания собственников рассчитана истцом, предъявлена в ходе судебного разбирательства по делу А05-12332/2015 и присуждена решением суда. ОАО«Хлебокомбинат» -в соответствии с заключенными договорами аренды начислено 300 201 руб. 84 коп. Сумма, указанная в расчете истца не подтверждается заключенными договорами и решениями собственников (копию договора376/12 от 20.01.12, с дополнительными соглашениями от 28.12.12 года, от 25.12.13 года, решения ОСС от 15.05.2013 прилагают). Производить доначисление платежей за аренду в отношении ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» за период с 01.06. 2013 года по 01.01.2014 нет оснований, т.к. 3699,1 голосами решения собрания принято «продлить на 2013 год договор на аренду земельного участка, расположенного у торца дома №14/2 по ул. ФИО7 и прилегающей к ул. Карла Маркса с ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» с внесениемизменений. Пункт 3.3. изложить в следующей редакции: Цена по договоруаренды изменяется один раз в год пропорционально изменению базовойставки арендной платы, устанавливаемой органами местного самоуправленияили по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, суведомлением арендатора за 2 недели». Производить доначисление платежей за аренду в отношении ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 нет оснований, т.к. в соответствии с внесением изменений впункт 3.3 договора аренды, указанных выше, с 01 января 2014 года аренднаяплата была увеличена пропорционально изменению базовой ставки аренднойплаты, устанавливаемой органами местного самоуправления.

Производить начисление платы за январь- апрель 2015 года у ответчика не имелось оснований: доп. соглашение от 25.12.2013 года заключено напериод до 01.01.2015 года, решением общего собрания собственников МКДот 16.01.2015 года полномочия на заключение договоров аренды переданособственниками ФИО6, на основании решения собственников от 17.04.2015 договор с 01.01.2015 года заключается между ТСНИ «улицаФИО7 14/2» и ОАО «Северодвинский хлебокомбинат».

ИП ФИО4 - в соответствии с заключенными договорами аренды начислено 1 509 510 руб. 23 коп. Разногласия 1 211 192 руб. 91 коп., в т. ч. 266 384 руб. 16 коп. - за период с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года нет оснований для начислений, т. к. с ноября 2011 года на данное помещение договор заключен с новым арендатором ООО «Энерготехсервис». 710 357 руб. 71 коп.- истец умышленно повторно включил в расчет долга ИП ФИО4 за 2010 год, не исключив его из начислений данного арендатора за соответствующий год. 234 450 руб. 99 коп. - истец умышленно повторно включил в расчет долга ФИО1, переданный ФИО4, не исключив его из долга соответствующего арендатора.

ООО «Энерготехсервис»- в соответствии с заключенными договорами аренды начислено 1598304 руб. 96 коп. Разногласия <***> руб. 25 коп., истец умышленно повторно включил в расчет долга ИП ФИО1 и ИП ФИО4, переданный по договору цессии от 27.10.11, не исключив его из долга соответствующих арендаторов.

В соответствии с заключенными договорами аренды начислено 1 509 510 руб. 23 коп. Разногласия 1 211 192 руб. 91 коп., в т. ч. 266 384 руб. 16 коп. - за период с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года нет оснований для начислений, т. к. с ноября 2011 года на данное помещение договор заключен с новым арендатором ООО «Энерготехсервис» 710357 руб. 71 коп., по мнению ответчика, истец умышленно повторно включил в расчет долг ИП ФИО4 за 2010 год, не исключив его из начислений данного арендатора за соответствующий год. 234 450 руб. 99 коп. по мнению ответчика, истец умышленно повторно включил в расчет долг ФИО1, переданный ФИО4, не исключив его из долга соответствующего арендатора.

ООО «Энерготехсервис+» - в соответствии с заключенными договорами аренды начислено 1 813 188 руб. 12 коп.. Разногласия 380 043 руб. 88 коп., расчет истца за 2015 год. Производить начисление платы за январь- апрель 2015 года у МУП «ЖКК» не имелось оснований: доп. соглашение от 10.10.2014 года заключено на период по 01.01.2015 года, решением общего собрания собственников МКД от 16.01.2015 года полномочия на заключение договоров аренды передано собственниками ФИО6. (копию решения собственников прилагают).

Как указано ответчиком, общая сумма начислений составляет 8 677 147 руб. 11 коп. Справка-расчет о денежных средствах, поступивших от арендаторов и перечисленных ТСНИ за период с 2007 года.

Начислено,

Оплачено

Выполнено

НДС,

Долги

Перечислено

в том числе

работ за счет

уплаченный

арендаторов

на счет ТСНИ

Софинансиро-

аренды, в

в бюджет

(ООО

вание

том числе

«ЭТС+»)

Администра

перерасход

ции

по текущему ремонту и банковские расходы

8677147,11

8199890,99

3828067,40

1323632,61

477256,12

3048190,98

Пояснения к справке:

Всего по договорам аренды за период 2007-2015г.г. начислено - 8 677 147 руб. 11 коп., в т.ч. НДС 8 677 147,11 /1,18 *18% = 1 323 632,61руб. - перечислено в бюджет. Выполнено работ за счет арендной платы (в т.ч. перерасход по текущему ремонту и банковские расходы) за период 2007-2015г.г - 3 828 067 руб. 40 коп.

В соответствии с актами о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 31.10.2014 и от 03.02.2017 ответчиком уничтожены первичные документы за период 1996-2011 годы. Перечислено на расчетный счет ТСНИ «улица ФИО7 14/2» не израсходованных средств – 3 048 190 руб. 98 коп. Задолженность по аренде ООО «Энерготехсервис+» - 477 256,12 руб. Данная сумма подлежит перечислению ТСНИ «улица ФИО7 14/2» в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору управления после поступления данных денежных средств на расчетный счет МУП «ЖКК». Решением суда от 22.08.2017 года по делу №А05-8270/2017 данная сумма подлежит взысканию в пользу МУП «ЖКК». По состоянию на 10.11.2017 года решение суда от 22.08.2017 года ООО «Энерготехсервис+» не исполнено.

Расчет: 8677147 руб. 11 коп. – 1323632 руб. 61 коп. – 3828067 руб. 40 коп.- 3048190 руб. 98 коп. – 477256 руб. 12 коп. = 0 руб.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства, связанные с перечислением денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленных расчетов ответчика, с указанием арендаторов и внесенных сумм, истцом ошибочно произошло начисление заявленных сумм. Истец повторно включает задолженность предыдущих арендаторов, которые передавались от арендатора к арендатору по одному и тому же помещению по договорам цессии.

Таким образом, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимого имущества «улица ФИО7 14/2» в доход федерального бюджета 12 484 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин