Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-141940/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-141940/23-96-1014
13 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2023

Полный текст решения изготовлен 13.11.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.11.2020

к ответчику-1 МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001

к ответчику-2 ФКУ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЮЖНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА"

о взыскании 1 132 550,00 руб.; третьи лица – РСА, ФИО3

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика1: ФИО4 по дов. от 12.10.22г.; диплом;

от ответчика2: ФИО5 по дов. от 16.11.23г., диплом;

от РСА: не явился, извещен;

от ФИО3: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны РФ (далее по тексту – Ответчик) о взыскании

- ущерба в размере 1 132 550 (один миллион сто тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей;

- стоимости независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- стоимость услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 г. к участию в деле был привлечён соответчик ФКУ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЮЖНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА".

Представитель ответчика-1 по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика-2 по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование требований к Министерству обороны РФ истец указывает на следующие обстоятельства.

«20» декабря 2022 года в 12 часов 00 минут на автомобильной дороге «М-4 Дон» 1082км.500м. Ростовской области, произошло столкновение автомобиля Камаз 53501 г.р.з. <***> и автомобиля VOLVO VNL г.р.з. <***> с полуприцепом (рефрижератором) CHEREAU г.р.з. <***>. В результате столкновения, автомобиль VOLVO VNL г.р.з. <***> с полуприцепом (рефрижератором) CHEREAU г.р.з. <***> допустил наезд на препятствия (бетонное ограждение и МБО).

Автомобиль VOLVO VNL г.р.з. <***> с полуприцепом (рефрижератором) CHEREAU г.р.з. <***> принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС 99 23 389295 и 99 23 389298.

Автомобиль Камаз 53501 г.р.з. <***> согласно данных в постановлении 18810061210000815545 принадлежит на праве собственности ответчику Министерству обороны Российской Федерации (войсковая часть № 13637).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного военнослужащим в/ч 13637 нарушения пункта 8.4 ПДД РФ. Его вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается Постановлением 18810061210000815545 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается данными в постановлении 18810061210000815545 и информацией, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (https://autoins.ru/).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту ООО «Автоспас-Юг» ИНН <***>.

В соответствии с заключением эксперта № 0900.0223 от 09.02.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO VNL г.р.з. <***> составляет 893 300 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии- 1 631 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № 0901.0223 от 09.02.2023г., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа (рефрижератора) CHEREAU г.р.з. <***> составляет 239 250 рублей.

О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца ответчик был уведомлен телеграммой.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно справки Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации №113/7/2/15431 от 2 августа 2023 г. владельцем автомобиля КАМАЗ, государствеьшый регистрационный знак <***>, строевой группы эксплуатации являлась войсковая часть 13637. Указанный автомобиль состоит на регистрационном учёте в 137 военной автомобильной инспекции (территориальной).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственная регистрация транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения, осуществляется военными автомобильными инспекциями в случаях и порядке, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1756 "О государственной регистрации транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения, военными автомобильными инспекциями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба".

Таким образом, указанная выше справка о регистрации и принадлежности автомобиля подготовлена в пределах компетенции Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации и отвечает требованиям допустимости и относимости установленным ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ «ОСК ЮВО» является юридическим лицом.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по отношению к нему нет.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.



ИП ФИО2 заявлены требования к ФКУ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЮЖНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" о взыскании ущерба в размере 1 132 550 (один миллион сто тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

«20» декабря 2022 года в 12 часов 00 минут на автомобильной дороге «М-4 Дон» 1082км.500м. Ростовской области, произошло столкновение автомобиля Камаз 53501 г.р.з. <***> и автомобиля VOLVO VNL г.р.з. <***> с полуприцепом (рефрижератором) CHEREAU г.р.з. <***>. В результате столкновения, автомобиль VOLVO VNL г.р.з. <***> с полуприцепом (рефрижератором) CHEREAU г.р.з. <***> допустил наезд на препятствия (бетонное ограждение и МБО).

Автомобиль VOLVO VNL г.р.з. <***> с полуприцепом (рефрижератором) CHEREAU г.р.з. <***> принадлежат истцу на праве собственности.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации № 113/7/2/15431 от 02.08.2023г. владельцем автомобиля Камаз 53501 г.р.з. <***> является войсковая часть № 13637 Министерству обороны Российской Федерации (л.д. 15) и автомобиль обязательному страхованию не подлежит.

По сведениям Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (справка № 314/7/8/160 от 16.08.2023г.) войсковая часть 13637 подчиняется командиру войсковой части 41794 и входит в состав Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (л.д. 16).

Согласно представленным истцом заключениям эксперта № 0900.0223 и № 0901.0223 от 09.02.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO VNL г.р.з. <***> составляет 893 300 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии- 1 631 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа (рефрижератора) CHEREAU г.р.з. <***> составляет 239 250 рублей.

Исходя из того, что вред имуществу истца причинен военнослужащим при прохождении военной службы, в момент управления им транспортным средством Камаз 53501 г.р.з. <***>- федеральным имуществом, закрепленным на законных основаниях за войсковой частью 13637, которая, по информации Министерства обороны РФ, является структурным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», руководствуясь статьями 15, 48, 125, 1064, 1068, 1071, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Федерального закона № 61-ФЗ «Об обороне», пунктом 3 статьи 158, пунктом 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», ущерб, причиненный истцу действиями военнослужащего подлежит взысканию с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

ФКУ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЮЖНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" против удовлетворения иска возражало по следующим основаниям.

Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.

Ответчик поясняет, что помимо вышесказанного, в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что ущерб вызван именно действиями водителя, управляющего ТС КАМАЗ 53501, поскольку ДТП произошло 20.12.2022, а осмотр транспортного средства проведен лишь 09.02.2023. То есть между датой ДТП и датой осмотра прошел 51 день. В данном случае важно отметить, что перечень повреждений, указанных в документах, составленных на месте ДТП и в заключении эксперта не совпадает, а существенная разница во времени между датой ДТП и датой осмотра ставит под сомнение выводы эксперта.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФКУ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЮЖНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***>) ущерба в размере 1 132 550 руб. и стоимости независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.


Истцом заявлено требование о взыскании расходов по экспертизе в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

«13» февраля 2023 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО6 принял на себя обязательства оказать ФИО2 юридические услуги по консультации, сборе доказательств, подготовке и отправке искового заявления и иных процессуальных документов от имени ФИО2 в суд первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также участие в суде первой инстанции посредством ВКС.

В соответствии с пунктом 5.1. договора размер вознаграждения составил 45 000 рублей.

Согласно электронному чеку от 16.02.2023г. ФИО2 оплатила ФИО6 денежные средства в размере 45 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 45 000 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКУ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЮЖНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***>) ущерб в размере 1 132 550 руб., расходы по экспертизе в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 863 руб.

В удовлетворении исковых требований к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник