Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А32-60000/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-60000/2019
г. Краснодар
21 февраля 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020г. Полный текст решения изготовлен 21.02.2020г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и пени по договорам энергоснабжения № № 1319008 от 07.02.2019, 1319009 от 18.04.2019, 23130100166 от 14.01.2019, 23130100153 от 01.12.2018 и 23130100167 от 29.12.2018,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.12.2019г. № УНПО.08.05.22 (диплом серия 107724 № 1180684 выдан 02.07.2015);

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 31.12.2019 № 36 (диплом серия ВСГ № 0836000 выдан 14.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании основного долга за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в сумме 68 017 007 руб. 06 коп., пени за период с 16.10.2019 по 03.12.2019 в сумме 1 474 139 руб. 88 коп., а также пени за период с 04.12.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истец явился в предварительное судебное заседание, поддержал ранее направленное посредством электронной почты ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он частично отказался от основного долга, в связи с произведенными ответчиком оплатами в размере 65 490 571 руб. 87 коп., просил взыскать основной долг по договору энергоснабжения от 18.04.2019 № 1319009 за сентябрь 2019 в размере 2 526 435 руб. 19 коп., пени по договорам энергоснабжения № 1319008 от 07.02.2019 за период с 19.10.2019 по 20.01.2020 в размере 1 686 351 руб. 42 коп., № 23130100166 от 14.01.2019 за период с 19.10.2019 по 19.12.2019 в размере 14 233 руб. 68 коп., № 23130100153 от 01.12.2018 за период с 19.10.2019 по 29.01.2020 в размере 193 592 руб. 39 коп., № 23130100167 от 29.12.2018 за период с 19.10.2019 по 23.12.2019 в размере 75 268 руб. 99 коп., № 1319009 от 18.04.2019 за период с 16.10.2019 по 03.02.2020 в размере 84 952 руб. 81 коп., а также пени по договору энергоснабжения № 1319009 от 18.04.2019 за период с 04.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга. Также истец представил возражения на отзыв, которые суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, от истца поступили дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Ответчик явился в предварительное судебное заседание, наличие задолженности по договору энергоснабжения от 18.04.2019 № 1319009 за сентябрь 2019 в размере 2 526 435 руб. 19 коп. признал, в отношении заявленных ко взысканию истцом пени возражал. От ответчика посредством электронной почты поступили отзывы и дополнительный отзыв, которые суд приобщил к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании признал наличие задолженности по договору энергоснабжения от 18.04.2019 № 1319009 за сентябрь 2019 в размере 2 526 435 руб. 19 коп., в отношении заявленных к взысканию истцом пени возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель, покупатель) заключили договоры энергоснабжения № № 1319008 от 07.02.2019, 23130100166 от 14.01.2019, 23130100153 от 01.12.2018 и 23130100167 от 29.12.2018, предметом которых является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем (покупателем) на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договоров).

Предметом договора энергоснабжения № 1319009 от 18.04.2019 является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (п. 2.1. договоров).

Согласно п. 5.3. договоров энергоснабжения № № 1319008 от 07.02.2019, 23130100166 от 14.01.2019, 23130100153 от 01.12.2018 и 23130100167 от 29.12.2018 фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следуя п. 7.6. договора энергоснабжения № 1319009 от 18.04.2019 оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

За период с 01.09.2019г. по 30.09.2019г. истцом ответчику были оказаны услуги по договорам энергоснабжения № № 1319008 от 07.02.2019, 1319009 от 18.04.2019, 23130100166 от 14.01.2019, 23130100153 от 01.12.2018 и 23130100167 от 29.12.2018, общей стоимостью 68 987 306 руб. 81 коп., которые были ответчиком приняты, однако оплачены частично.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг в полном объеме по договору № 1319008 от 07.02.2019 в размере 58 368 954 руб. 14 коп., № 1319009 от 18.04.2019 в размере 2 526 435 руб. 19 коп., № 23130100166 от 14.01.2019 в размере 477 516 руб. 94 коп., № 23130100153 от 01.12.2018 в размере 4 104 760 руб. 59 коп., № 23130100167 от 29.12.2018 в размере 2 539 340 руб. 20 коп., явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, требования в данной части истцом уточнены и, по договору энергоснабжения № 1319009 от 18.04.2019, составляют 2 526 435 руб. 19 коп. за сентябрь 2019г.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета на оплату, счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, выставленные истцом ответчику в спорный период времени, акты приема-передачи электроэнергии за спорный период, а также платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком принятых в спорный период времени услуг.

Ответчик в своих отзывах и в судебном заседании от 03.02.2020 признает сумму основного долга перед истцом по договору энергоснабжения № 1319009 от 18.04.2019 в размере 2 526 435 руб. 19 коп.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, а так же правам и интересам других лиц.

Таким образом, исковые требования, с учетом их уточнения, о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по договору энергоснабжения № 1319009 от 18.04.2019 за сентябрь 2019 в размере 2 526 435 руб. 19 коп.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец просит также взыскать с ответчика пени по договорам энергоснабжения № 1319008 от 07.02.2019 за период с 19.10.2019 по 20.01.2020 в размере 1 686 351 руб. 42 коп., № 23130100166 от 14.01.2019 за период с 19.10.2019 по 19.12.2019 в размере 14 233 руб. 68 коп., № 23130100153 от 01.12.2018 за период с 19.10.2019 по 29.01.2020 в размере 193 592 руб. 39 коп., № 23130100167 от 29.12.2018 за период с 19.10.2019 по 23.12.2019 в размере 75 268 руб. 99 коп., № 1319009 от 18.04.2019 за период с 16.10.2019 по 03.02.2020 в размере 84 952 руб. 81 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя настоящие требования по договорам энергоснабжения № № 1319008 от 07.02.2019, 23130100166 от 14.01.2019, 23130100153 от 01.12.2018 и 23130100167 от 29.12.2018, истец руководствуется абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По договору энергоснабжения № 1319009 от 18.04.2019 истец руководствуется абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом, возражая против заявленных истцом требований в части взыскания пени по договорам энергоснабжения № № 1319008 от 07.02.2019, 23130100166 от 14.01.2019, в своем отзыве на иск ответчик указал на то, что истец неверно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ исходя из расчета 1/130 в связи с тем, что ответчик имеет статус не как потребителя или покупателя электрической энергии, а как управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и как следствие, истцом неверно применен и рассчитан размер пени с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Соответственно, в рассматриваемой ситуации к ответчику подлежит применению не положения абз. 8 п. 2 ст. 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а положения абз. 10 п. 2 ст. 37.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены. В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности.

Из перечня точек поставки по договорам №№ 1319008 от 07.02.2019, 23130100166 от 14.01.2019 и актам приема-передачи электроэнергии за спорный период также не следует поставка электроэнергии в МКД.

Фактически позиция ответчика сводится только к письменным пояснениям без представления доказательств в обоснование своей позиции, за исключением приказа Минобороны № 155, Устава учреждения.

Вместе с тем, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Вместе с тем, пунктом 5.8. договоров № № 1319008 от 07.02.2019, 23130100166 от 14.01.2019 сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, установленных пунктами 5.2. и 5.3. договоров, потребитель выплачивает ГП неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец неверно применил положения абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежит отклонению в части договоров энергоснабжения № № 1319008 от 07.02.2019, 23130100166 от 14.01.2019.

В представленном ответчиком отзыве он просит суд уменьшить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, так как при наличии большой кредиторской задолженности, в условиях ограниченного финансирования бюджетного учреждения, суммы неустоек несут значительную финансовую нагрузку на ответчика.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014г.).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости поставленной тепловой энергии, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Проверив расчеты истца по договорам энергоснабжения № № 1319008 от 07.02.2019, 23130100166 от 14.01.2019, 23130100153 от 01.12.2018, суд считает их выполненными верно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы пени по договору № 1319008 от 07.02.2019 за период с 19.10.2019 по 20.01.2020 в размере 1 686 351 руб. 42 коп., 23130100166 от 14.01.2019 за период с 19.10.2019 по 19.12.2019 в размере 14 233 руб. 68 коп., 23130100153 от 01.12.2018 за период с 19.10.2019 по 29.01.2020 в размере 193 592 руб. 39 коп.

Между тем, при расчете пени по договору энергоснабжения № 1319009 от 18.04.2019 за период с 16.10.2019г. по 03.02.2020г. истцом не учтено следующее.

Статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данные разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

При расчете пени по договору энергоснабжения № 23130100167 от 29.12.2018 за период с 19.10.2019г. по 23.12.2019г. истцом неверно определены периоды просрочки оплаты и, как следствие количество дней в них.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого сумма пени, обоснованно предъявленная к взысканию с ответчика по договору энергоснабжения № 1319009 от 18.04.2019 за период с 16.10.2019г. по 03.02.2020г. составила 81 554 руб. 70 коп., по договору № 23130100167 от 29.12.2018 за период с 19.10.2019г. по 23.12.2019г. в размере 74 910 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части пени по договорам энергоснабжения № 1319009 от 18.04.2019 и № 23130100167 от 29.12.2018 следует отказать.

Кроме того, истцом также заявлены требования, с учетом их уточнения, о взыскании с ответчика пени, начисленной за период, начиная с 04.02.2020г. по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга по договору энергоснабжения № 1319009 от 18.04.2019.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом оплаты им суммы основного долга как до, так и после принятия настоящего искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 422, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 110, 137, 150, 156, 159, 163, 167-170, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от части основного долга в размере 65 490 571 руб. 87 коп.

Производство по делу в части взыскания части основного долга в размере 65 490 571 руб. 87 коп. прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва основной долг по договору энергоснабжения от 18.04.2019 № 1319009 за сентябрь 2019 в размере 2 526 435 руб. 19 коп., пени по договорам энергоснабжения № 1319008 от 07.02.2019 за период с 19.10.2019 по 20.01.2020 в размере 1 686 351 руб. 42 коп., № 23130100166 от 14.01.2019 за период с 19.10.2019 по 19.12.2019 в размере 14 233 руб. 68 коп., № 23130100153 от 01.12.2018 за период с 19.10.2019 по 29.01.2020 в размере 193 592 руб. 39 коп., № 23130100167 от 29.12.2018 за период с 19.10.2019 по 23.12.2019 в размере 75 268 руб. 99 коп., № 1319009 от 18.04.2019 за период с 16.10.2019 по 03.02.2020 в размере 84 952 руб. 81 коп., а также пени по договору энергоснабжения № 1319009 от 18.04.2019 за период с 04.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.».

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору энергоснабжения от 18.04.2019 № 1319009 за сентябрь 2019 в размере 2 526 435 руб. 19 коп. (два миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста тридцать пять рублей 19 коп.), пени по договорам энергоснабжения № 1319008 от 07.02.2019 за период с 19.10.2019 по 20.01.2020 в размере 1 686 351 руб. 42 коп. (один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят один рубль 42 коп.), № 23130100166 от 14.01.2019 за период с 19.10.2019 по 19.12.2019 в размере 14 233 руб. 68 коп. (четырнадцать тысяч двести тридцать три рубля 68 коп.), № 23130100153 от 01.12.2018 за период с 19.10.2019 по 29.01.2020 в размере 193 592 руб. 39 коп. (сто девяносто три тысячи пятьсот девяносто два рубля 39 коп.), № 23130100167 от 29.12.2018 за период с 19.10.2019 по 23.12.2019 в размере 74 910 руб. 33 коп. (семьдесят четыре тысячи девятьсот десять рублей 33 коп.), № 1319009 от 18.04.2019 за период с 16.10.2019 по 03.02.2020 в размере 81 554 руб. 70 коп. (восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре рубля 70 коп.), пени по договору энергоснабжения № 1319009 от 18.04.2019, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 04.02.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 81 554 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 934 руб. 85 коп. (сто девяносто девять тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 85 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Журавский