Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-69901/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2023

Дело № А40-69901/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.05.2022, ФИО2 по доверенности от 05.06.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2023

рассмотрев 30 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Скания Лизинг»

на решение от 04.04.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 25.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ФОМАГРО»

к ООО «Скания Лизинг»

о взыскании задолженности,





УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОМАГРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Скания Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 13 917 494 руб. 66 коп., расходов по оплате заключения специалиста №16/22 от 28.03.2022 по оценке упущенной выгоды в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, с ООО «Скания Лизинг» в пользу ООО «ФОМАГРО» взыскана сумма убытков в размере 13 917 494 руб. 66 коп. В части взыскания расходов по оплате заключения специалиста №16/22 от 28.03.2022 по оценке упущенной выгоды в размере 60 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод судов об установлении с разумной степенью достоверности размера убытков не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на составленных между аффилированными лицами документах, возражение ответчика о чем не получило никакой оценки со стороны судов. ООО «Скания Лизинг» ссылается на то, что истцом существенно занижена цена на приобретение инертных материалов (закупочная цена). Заявитель полагает, что суды необоснованно установили наличие причинно-следственной связи между изъятием у истца предметов лизинга и якобы возникшими у истца убытками в связи с расторжением договоров поставки, суды при установлении причинно-следственной связи не учли, что истцом не предпринималось каких-либо действий для исполнения заключенных договоров поставки, указанных в исковом заявлении, после изъятия ответчиком предметов лизинга, используя аналогичные изъятым предметам лизинга транспортные средства. Ответчик ссылается на то, что суды неправомерно в нарушение положений статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначили по делу экспертизу, определив круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представителем ответчика заявлено об изменении наименования (выписка ЕГРЮЛ от 17.07.2023) с общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» на общество с ограниченной ответственностью «АГР Лизинг» (ООО «АГР Лизинг») в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ФОМАГРО» и ООО «Скания Лизинг» заключены договоры лизинга от 20.12.2019 №15205-119-001 и от 20.12.2019 №15205-118-002, в соответствии с которыми ответчик приобрел имущество у определенного истцом продавца и предоставил его истцу за плату во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

В рамках исполнения п.1.1. договора лизинга №15205-119-001 лизингодатель приобрел и передал во владение и пользование лизингополучателя транспортные средства: грузовой самосвал SCANIA - Р8Х400 P440B8x4HZ, государственный регистрационный знак Е563СС126; грузовой самосвал SCANIA-Р8Х400 P440B8x4HZ, государственный регистрационный знак Е550СС126.

В рамках исполнения п.1.1. договора лизинга №15205-118-002 лизингодатель - приобрел и передал во владение и пользование лизингополучателя транспортные средства: прицеп самосвал TONAR-85792, идентификационный номер (VIN): Х0Т857920К0000752; прицеп самосвал TONAR-85792, идентификационный номер (VIN): <***>.

Срок лизинга по договорам составляет 36 месяцев (п. 3.1) и был продлен на 3 месяца по дополнительному соглашению от 02.04.2020 №1.

Графики лизинговых платежей согласованы в редакции дополнительных соглашений от 02.04.2020 №1.

По соглашению от 02.04.2020 №2 к договору стороны согласовали график погашения просроченной задолженности, которая по состоянию на 02.04.2020 составляла 745 062 руб. 86 коп.

Лизингодатель направил уведомления-требования об оплате задолженности, одностороннем отказе от исполнения договоров и возврате предметов лизинга (письма от 21.05.2020 №69/05-20, от 21.05.2020 №70/05-20), в которых уведомил ООО «ФОМАГРО» о наличии задолженности по договорам №001 и 002, предложил в течение десяти дней с даты направления уведомлений ее погасить, включая платежи и штрафные санкции.

18.11.2020 ответчик изъял предметы лизинга из владения истца, указав в актах, что данные действия предприняты в связи с расторжением договоров лизинга, на основании уведомлений от 21.05.2020 №69/05-20, от 21.05.2020 №70/05-20.

Впоследствии предметы лизинга были отчуждены ООО «Скания лизинг» третьим лицам.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «ФОМАГРО» обратилось к ООО «Скания Лизинг» с исковым заявлением, которое было рассмотрено в рамках производства по делу №А40-254556/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-254556/20-53-1885 установлено, что ответчик неправомерно изъял в свою пользу предметы лизинга по договорам №001,002.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, статей 309, 310, 393, 404, пункта 2 статьи 450.1, статьи 665, статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец не смог получить незаконно изъятые у него предметы лизинга, по причине реализации их ответчиком третьему лицу, несмотря на судебное разбирательство в арбитражном суде, учитывая, что для уменьшения своих убытков истец обращался к потенциальным арендодателям, с просьбой рассмотреть возможность предоставить в аренду технику, аналогичную предмету лизинга, исходя из того, что истец предпринял все меры к тому, чтобы выполнить ранее заключенные с контрагентами договоры поставки, принимая во внимание, что размер упущенной выгоды определен истцом на основании достоверных данных на основании фактически заключенных договоров на поставку инертных материалов, и документально обоснованных расходов, в связи с чем исковые требования истца, как лизингополучателя, о возмещении убытков заявлены обоснованно, истцом доказаны неправомерное поведение ответчика при исполнении договоров лизинга и как следствие вина и причинно-следственная связь между убытками истца и виновным поведением, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 13 917 494 руб. 66 коп, отказав в части взыскания расходов по оплате заключения специалиста №16/22 от 28.03.2022 по оценке упущенной выгоды в размере 60 000 руб. При этом судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено заявление о фальсификации доказательств и отклонено, так как для его удовлетворения отсутствуют процессуальные основания.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что доводы ответчика о том, что истец не доказал наличие расчета причиненного ущерба опровергаются расчетами, представленными в дело применительно к каждому неисполненному договору поставки по вине ответчика, а также заключением специалиста № 16/22 от 28.03.2022, контррасчета ответчик не предоставил.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции указано на то, что в данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, заявитель не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл в данном случае дату составления документов; заявив о фальсификации практически всего пакета доказательств, ответчик тем не менее не представляет контрдоказательств в опровержение позиции истца, сами по себе сомнения представителя истца не являются основанием для процедуры по статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно не назначена по делу экспертиза, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Судами выводы сделаны при оценке представленных доказательств в их совокупности.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу №А40-69901/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: В.В. Петрова


Д.Г. Ярцев