Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А83-17843/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17843/2023
22 марта 2024 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым»

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Промтех»

о взыскании задолженности и штрафа по государственному контракту в размере 962 400,00 рублей,

с участием представителей сторон: от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 09.01.2024г., от ответчика – Вчерашний О.А., представитель по доверенности № б/н от 11.09.2023г., от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту №

0875100005522000085-65860 от 25.11.20022г. в размере 482 400,00 рублей, штраф в размере 480 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2023г. указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2024г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Во время судебного разбирательства истец исковое заявление поддержал, представитель ответчика возражал, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

25.11.2022 г. межу ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» (Заказчик), и ИП ФИО2 (Поставщик) был заключен Государственный контракт на поставку бумаги офисной для нужд МВД по Республике Крым № 0875100005522000085-65860 на сумму 9 600 000 руб. (далее — Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить бумагу офисную для нужд МВД по Республике Крым (далее — Товар) Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему.

Цена настоящего Контракта составляет 9 600 000(девять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек НДС не облагается (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 4.1 Контракта срок поставки товара: Поставщик поставляет Товар в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения контракта в рабочие дни, следовательно, последний день поставки Товара - 02.12.2022 г.

15.12. 2022г. поступило письмо в адрес ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» от «Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Крым» о переносе срока поставки товара до 30.12.2022г. по причине удорожания транспортных расходов, которые возникли в последствие террористического акта на Крымском мосту от 08.10.2022г.

Согласно письму «О поставке товара» № 43/4564 от 19.12.2022г. срок для осуществления поставки товара был установлен до 23.12.2022г.

Однако, по состоянию на 26.12.2022г. товар Поставщиком не был поставлен, а Заказчиком не принят Товар на сумму 9 600 000,00 руб.

06.01.2022 в адрес Заказчика через личный кабинет ЕИС поступило извещение о том, что ИП ФИО2 обязуется поставить товар не позднее 01.02.2023г., что

подтверждалось гарантийным письмом, однако Поставщик по состоянию на 01.02.2023 не поставил товар, следовательно, нарушил существенные условия исполнения государственного Контракта.

02.02.2023г. на сайт ЕИС поступило Решение № 2 об односторонне отказе от исполнения Контракта.

Расчет пени за просрочку исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом осуществлялся следующим образом:

1) С суммы 9 600 000 руб. * (7,5%* 1/300) * 201 день с 02.12.2022 по 20.06.2023 = 482 400,00 руб. - пеня за 201 (двести один) календарных дней просрочки исполнения Поставщиком обязательств по настоящему Контракту.

Истцом 15.02.2023 г. за исх. № 43/490 была предъявлена претензия, на которую поступил ответ за исх. № 14 от 24.02.2023 г. о списании начисленной пени в сумме 482 400,00 руб. и штраф в сумме 480 000 руб., в которой ответчик в удовлетворении отказал.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позиция ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения Контракта, правовое регулирование которого предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на

основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 525 к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование допущенной просрочки ИП ФИО2 ссылается на односторонне повышение стоимости перевозки товара по маршруту Москва-Симферополь, до восстановления движения по Крымскому мосту, на 420% от стоимости на момент заключения контракта.

08.12.2022 за исх. № 20 ИП ФИО2 было направлено письмо в Союз Торгово-промышленной палаты Республики Крым с целью получения рекомендации для подтверждения влияния ограничительных мер движения по Крымскому мосту на исполнение контракта № 0875100005522000085-65860 и увеличения стоимости перевозки и как следствия значительного удорожания его исполнения.

14.12.2022 за вх. № 9 получено рекомендационное письмо союза «Торгово-промышленной палаты Республики Крым» согласно которому на основании ч. 8 ст. 95 44- ФЗ, п. 10.3 Государственного контракта от «25» ноября 2022 г. № 0875100005522000085- 65860, Сторонам рекомендовано в том числе расторгнуть названный контракт по соглашению сторон путем подписания соответствующего соглашения.

20.12.2022 ИП ФИО2 руководствуясь ч. 8 ст. 95 44-ФЗ, и. 10.3 Государственного контракта № 0875100005522000085-65860 от 25.11.2022, направлено письмо в адрес Истца с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон путем подписания соответствующего соглашения.

Указанным письмом Истец также информировался о наступлении у Ответчика обстоятельств, предусмотренных и. г. ч. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 и внесенных в него изменений в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783". Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю).

Так, при наступлении обстоятельств указанных в п. г. ч. 4 - обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных

объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

При этом Истцом списание неустоек (штрафов, пеней) не было произведено.

22.12.2022 в адрес Ответчика поступило письмо от Истца, согласно которому он не согласился с доводами Ответчика и рекомендациями Торгово-промышленной палаты Республики Крым по расторжению контракта.

28.12.2022 в адрес Ответчика поступило письмо за исх. № 43/4655 от 26.12.2022г., в котором было прописано Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0875100005522000085-65860. В данном решении сведения о начислении пени и штрафа не отражены.

02.02.2023 Истцом на официальном сайте https://eruz.zakupki.gov.ru размещено решение об одностороннем отказе Истца от исполнения контракта, в котором сведения о начислении пени Ответчику не указаны, также не указаны сведения о начислении штрафа на основании п. 6.9. Контракта, в размере 480 000 рублей 00 копеек.

15.02.2023 Истец на официальном сайте https://eruz.zakupki.gov.ru размещена претензия. Согласно которой Истец информирует о необходимости уплаты пени за просрочку исполнения Ответчиком обязательств с суммы 9 600 000 руб.

При этом Истец указывает следующий расчет 9 600 000 руб. * (7,50%* 1/300) * 76 дн. с 02.12.2022 по 15.02.2023 = 182 400,00 руб. - пеня за 76 (семьдесят шесть) календарных дней просрочки исполнения Ответчиком обязательств по настоящему Контракту. При этом контракт был расторгнут 26.12.2022.

22.06.2023 в адрес Ответчика поступило исковое заявление о взыскании задолженности, при этом в расчеты указаны иные суммы расчета: С суммы 9 600 000 руб. * (7,5%* 1/300) * 201 дн. с 02.12.2022 по 20.06.2023 = 482 400,00 руб. - пеня за 201 (двести один) календарных дней просрочки исполнения Ответчиком обязательств по настоящему Контракту. При этом контракт был расторгнут 26.12.2022.

При этом Ответчик не согласен с проведенным расчетом, так как Ответчик 20.12.2022 проинформировал Истца о невозможности исполнения данного контракта и предлагал его расторгнут предоставив рекомендации Торгово-промышленной палаты Республики Крым с применением положений п. г. ч. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783 и внесенных в него изменений в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783".

Также, самим Истцом уже 02.02.2023 на официальном сайте https://eruz.zakupki.gov.ru размещено решение об одностороннем отказе Истца от исполнения контракта, что также указывает на неверный расчет срока просрочки и соответственно начисленной пени.

20.02.2023 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение об отказе в заявлении Истца о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, так как Ответчиком доказана добросовестность при исполнении контракта № 0875100005522000085-65860 и влияние на его исполнение внешних факторов, таких как совершенное мошенничество в отношении Ответчика в ходе исполнения данного государственного контракта (28.11.2022 СЧ СУ УМВД по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № 12201350002001369 по ч. 3 ст. 159 УК РФ) и существенное удорожание его исполнения в следствии террористического акта произошедшего на Крымском мосту.

Кроме того комиссией ФАС принято решение не назначать проверку нарушений допущенных при исполнении настоящего государственного контракта.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Сохранение действия договора влечет для ответчика такой ущерб, в результате чего последний в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что в связи с изменением цены перевозки товара не мог исполнять договор без ущерба для себя.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства обстоятельством непреодолимой силы, необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях.

Стороне необходимо доказать (если иное не установлено законом) (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1 (утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.)):

- наличие обстоятельств непреодолимой силы и продолжительность их действия;

- наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью (задержкой) исполнения обязательств;

- непричастность к возникновению обстоятельств непреодолимой силы;

- добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В вопросах 7 и 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 1 от 21.04.2020 г., Президиум Верховного Суда РФ, указал на то, что обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон, и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной невозможности исполнить обязательство, имеющей постоянный (неустранимый) характер, обязательство прекращается полностью или частично на основании ст. ст. 416 и 417 ГК РФ.

В совокупности указанные обстоятельства могут привести к невозможности исполнения обязательств ответчика в целом, в том числе перед третьими лицами.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Е.А. Евдокимова