Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А56-132616/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132616/2018
24 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Жердевой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3707/2019) ПАО "ВЫБОРГ-БАНК" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-132616/2018 (судья Корчагина Н.И.), принятое


по иску ПАО "ВЫБОРГ-БАНК" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "ОБСИДИАН"


о взыскании,



установил:

Публичное акционерное общество «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обсидиан» (далее – ответчик, Арендодатель) о взыскании 510 015 руб. обеспечительного платежа и госпошлины.

Решением от 20.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Обсидиан» (ИНН: 7705558090, ОГРН: 1147746415365) в пользу публичного акционерного общества «Выборг-банк» взыскано: 255007 руб. 50 коп. – обеспечительный платеж по договору субаренды № 0102/16 от 01.02.2016, 8100 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2016 между сторонами был заключен договор субаренды №0102/16 (далее – договор), в соответствии с которым Субарендодателем истцу были переданы во временное пользование нежилые помещения общей площадью 309,1 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Большая Очаковская, д.47 А., стр.1, сроком по 31.10.2016, акт приема передачи подписан сторонами 01.02.2016.

Размер арендной платы, порядок расчетов установлены разделом 3 договора, платежи за пользование помещением состоят из базовой арендной платы 210960,75 руб ежемесячно, эксплуатационного платежа 44046,75 руб. ежемесячно, переменной арендной платы, покрывающей фактически понесенные Субарендодателем расходы на услуги энергоснабжения, оплачиваемой по счетам, выставляемым ежемесячно.

В соответствии с п.3.5 договора Субарендатор оплачивает обеспечительный взнос, являющийся гарантией выполнения Субарендатором своих обязательств по договору.

02.11.2016 временной администрацией Банка было направлено в ООО «Обсидиан» письмо с требованием вернуть сумму, полагающуюся возврату из обеспечительного платежа с учетом неисполнения обязательств за октябрь 2016 и акт приема-передачи помещения, подписанный со стороны Субарендатора, для подписания.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68783/2016 от 12.12.2016 ПАО «Выборг-Банк» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий в лице ГК «АСВ» обратился с претензией 07.02.2018 в ООО «Обсидиан» о возврате неосновательного обогащения в виде обеспечительного взноса 510 015 руб., неисполнение в добровольном порядке требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что пунктом 3.6 договора предусмотрено, что Субарендодатель вправе в любое время удержать из Обеспечительного взноса сумму задолженности Субарендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены в соответствии с договором, а также суммы по возмещению пени, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного Субарендодателю, суд полагает, что неосновательным обогащением будет являться часть обеспечительного взноса, превышающая сумму базовой арендной платы и эксплуатационных расходов за октябрь 2016: 510015 - (210960,75 +44046,75)=255007,50 руб., в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, в оставшейся части в иске правомерно отказано.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-132616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина