Постановление от 17 мая 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12779/2019
18 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург
/з2/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

ФИО2, паспорт

от ООО «Доверие Недвижимость»: ФИО3 по доверенности от 12.05.2020

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 09.04.2019

финансовый управляющий ФИО6, паспорт

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 08.10.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4404/2020) Нильссон Илоны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-12779/2019/з.2/тр.3 (судья Петрова Ж.А.), принятое по заявлению Родионова Виталия Алексеевича о признании погашенными требований по обязательным платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Нильссон Илоны Александровны,

установил:

06.02.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от гражданки ФИО2 (далее - должник, ФИО2) поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением арбитражного суда от 15.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 10.04.2019, заявление ФИО2 признано обоснованным, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019.

В рамках обособленного спора А56-12779/2019/тр.3 Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в общей сумме 43 179,28 руб., в том числе 41 761 руб. основного долга, 1 418,28 руб. пеней.

Определением арбитражного суда от 18.09.2019 указанное требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

02.10.2019 в арбитражный суд от ФИО7 (далее - заявитель, ФИО7) поступило заявление, направленное через канцелярию суда 27.09.2019, о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вынесения соответствующего определения арбитражным судом.

Определением от 17.01.2020 заявление ФИО7 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вынесения соответствующего определения арбитражным судом удовлетворено. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требования Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу погашенным, назначено на 29.01.2020.

В судебном заседании 29.01.2020 представителем ФИО7 были представлены суду следующие платежные документы, свидетельствующие о погашении задолженности перед ФНС за должника: чеки-ордера от 27.01.2020 операции 5010, 5011, 5012, 5013, 5014 и 5015.

Оригиналы представленных документов обозрены судом первой инстанции, их копии приобщены к материалам дела.

Представителем ФИО7 заявлено ходатайство о признании погашенными требований должника по обязательным платежам и о замене в реестре требований кредиторов должника Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу на ФИО7

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы в сумме 43 179,28 руб., в том числе 41 761 руб. основного долга, 1 418,28 руб. пеней.

Суд заменил Федеральную налоговую службу в лице МИФНС №11 по Санкт-Петербургу в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на ФИО7.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 31.01.2020 отменить, ссылаясь на то, что ею с согласия кредиторов и финансового управляющего произведено погашение обязательных платежей перед налоговым органом в полном объеме, о чем суд был извещен. Должник отмечает, что действия ФИО7 направлены на затягивание процедуры банкротства и на конфликт с должником.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, полагая, что у должника имелось право на погашение обязательных платежей, против чего не возражали кредиторы должника, и данное право должником реализовано.

Представитель ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что в настоящее время совместно с кредиторами решается вопрос о возможном заключении мирового соглашения, при этом не выразил возражений по жалобе должника.

Представители кредиторов должника также не представили возражений по жалобе должника, ссылаясь на наличие договоренностей с должником по погашению обязательных платежей и по дальнейшему заключению мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (ст. 113 и 125 Закона о банкротстве).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу статьи 129.1 Закона о банкротстве, пунктов 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей должны быть реализованы путем подачи заявлений, по результатам рассмотрения которых судом принимаются судебные акты, являющиеся основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

Третьим лицом, указанным в статье 125 Закона о банкротстве, может быть любое иное лицо, не участвующее в деле о банкротстве, которое не имеет правового и процессуального статуса по отношению к должнику и кредиторам.

Сама по себе заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения настоящего заявления.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в общей сумме 43 179,28 руб., в том числе 41 761 руб. основного долга, 1 418,28 руб. пеней.

Определением арбитражного суда от 18.09.2019 указанное требование уполномоченного органа было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Определением суда первой инстанции от 17.01.020 заявление ФИО7 о намерении погасить требование уполномоченного органа в общей сумме 43 179,28 руб., в том числе 1 418,28 руб. пеней, удовлетворено. Суд обязал уполномоченный орган направить ФИО7 уведомление в порядке п. 8 ст. 129.1 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом 09.01.2019 в адрес суда, третьего лица направлено уведомление на перечисление денежных средств.

В целях реализации намерения о погашении задолженности ФИО7 в суд первой инстанции представлены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности в виде обязательных платежей - чеки-ордера от 27.01.2020 операции 5010, 5011, 5012, 5013, 5014 и 5015.

В рассматриваемом случае заявление ФИО7 соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 3 статьи 113 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно его удовлетворил. Вопросы установления точного объема реестровых требований находятся в компетенции суда первой инстанции, который вправе осуществить дополнительную проверку при непосредственном рассмотрении заявления третьего лица и при разрешении вопроса о признании соответствующих требований удовлетворенными.

Законом установлен исчерпывающий перечень для отказа в удовлетворении данного заявления (в случае, если в реестре требований кредиторов задолженность по обязательным платежам отсутствует или заявитель отказался от своего намерения), у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иного процессуального решения по заявлению ФИО7, которое соответствовало по форме, процедуре подачи и содержанию требованиям закона.

Довод подателя жалобы о том, что погашение задолженности ФИО7 направлено на затягивание процедуры банкротства должника и на установление конфликта с должником, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ФИО7 как третье лицо, реализовал предоставленное ему законом право на совершение данного действия и как ранее отмечалось судом, наличие заинтересованности лица (наличие родственных связей между дочкой должника и заявителем) само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Довод подателя жалобы о том, что им произведено погашение задолженности перед бюджетом, о чем было известно суду первой инстанции, но не принято во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции указанное обстоятельство было принято во внимание и оценено. Суд верно отметил, что перечисление должником 10.10.2019 денежных средств в качестве погашения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет РФ совершено в обход установленного Законом о банкротстве порядка, поскольку произведено после подачи ФИО9 заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей (02.10.2019), свидетельствует о желании должника не допустить в реестр требований кредиторов должника иного кредитора. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что порядок, установленный Законом о банкротстве, по вопросу погашения требований кредиторов, в том числе и по обязательным платежам, распространяется и на должника, как участвующее в деле лицо, притом, что документально подтвержденных сведений относительно согласования волеизъявления должника со всеми кредиторами относительно самостоятельного погашения должником обязательных платежей, в материалы настоящего обособленного спора не представлялось и суд первой инстанции такими сведениями не располагал. В свою очередь, ссылки должника на конфликт интересов носят субъективных характер, тогда как соответствующие действия в деле о банкротстве всеми участвующими в деле лицами должны осуществляться в рамках закона и добросовестно, под контролем суда.

Довод ФИО2 о плохом самочувствии на момент рассмотрения заявления и не возможности присутствовать в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приложенная к апелляционной жалобе справка из городской поликлиники № 24/20 выдана последней 30.01.2020, т.е. после судебного заседания (29.01.2020 – дата оглашения резолютивной части судебного акта), при том, как полагает суд апелляционной инстанции должник не была лишена возможности для представления своих интересов направить в судебное заседание представителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-12779/2019/з2/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков