Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А29-1328/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-1328/2014


14 марта 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018,

принятое судьей Войновым С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-1328/2014


по заявлению арбитражного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице

инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

вознаграждения и расходов, понесенных им в период осуществления полномочий

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Геотехпроект» (ИНН: 1101030772, ОГРН: 1021100517151),


и у с т а н о в и л :


арбитражный управляющий Стрекаловский Константин Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – уполномоченный орган) как с заявителя по делу о банкротстве 188 951 рубля 61 копейки вознаграждения арбитражного управляющего и 121 578 рублей 29 копеек расходов, понесенных в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» (далее – Общество; должник).

Суд первой инстанции определением от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 62 432 рубля 38 копеек, в том числе 30 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и 32 432 рубля 38 копеек расходов, понесенных Стрекаловским К.С. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Общества (почтовых расходов, расходов на опубликование сведений в деле о банкротстве, по уплате государственной пошлины при совершении регистрационных действий, на приобретение бумаги и проведение торгов). Суды признали необоснованными и уменьшили размер вознаграждения конкурсного управляющего, а также отказали в возмещении расходов, связанных с выплатой процентов по вознаграждению временному управляющему Общества, расходов на аренду помещения, на уплату коммунальных платежей и приобретение горючесмазочных материалов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, Стрекаловский К.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.10.2018 и постановление от 14.12.2018 в обжалованной части и принять новый судебный акт о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 188 951 рубля 61 копейки вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что учтенные судами неправомерные действия (бездействие) совершены конкурсным управляющим в 2014 и 2015 годах, тогда как он просил взыскать вознаграждение за период с 01.02.2017 по 21.02.2018; данные нарушения носят несущественный характер и не могут служить основанием для снижения размера вознаграждения более чем в пять раз.

По мнению заявителя кассационной жалобы, правомерность привлечения специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в ходе конкурсного производства, а также обоснованность и соразмерность оплаты этих услуг подтверждены вступившими в законную силу судебными актами; сам по себе факт привлечения специалистов не является основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает выплату арбитражному управляющему фиксированного вознаграждения, размер которого не зависит от фактического объема выполненной работы. При этом материалы дела не содержат доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Как поясняет заявитель жалобы, конкурсный управляющий не располагал сведениями об отсутствии у должника денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, так как конкурсное производство после 29.12.2016 было продлено судом в связи с наличием у должника нереализованного имущества и необходимостью взыскания в конкурсную массу денежных средств с залогового кредитора, при отсутствии возражений со стороны уполномоченного органа. Кроме того, производство по делу о банкротстве приостанавливалось до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя.



Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми по заявлению уполномоченного органа определением от 25.04.2014 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; решением от 27.10.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014) признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Стрекаловского К.С.; определением от 08.05.2018 (резолютивная часть объявлена 27.04.2018) завершил конкурсное производство в отношении Общества.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, а также расходы, понесенные Стрекаловским К.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества, не были погашены за счет имущества должника в полном объеме, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 – 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом приведенных в Постановлении № 97 разъяснений невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника с 01.02.2017 по 21.03.2017 и с 05.10.2017 по 21.02.2018, по расчету Стрекаловского К.С., составило 188 951 рубль 61 копейку.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган выразил несогласие с начисленной арбитражному управляющему суммой вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Стрекаловским К.С. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий для снижения размера невыплаченного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Стрекаловского К.С., начисленного за период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, до 30 000 рублей. При уменьшении размера вознаграждения суды приняли во внимание предупреждение,


вынесенное прокуратурой города Сыктывкара в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего, и факты ненадлежащего исполнения Стрекаловским К.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в частности, необоснованное расходование денежных средств в сумме 40 000 рублей по договору возмездного оказания услуг, нарушение очередности погашения текущих платежей и ненадлежащий контроль за осуществлением расчетов, повлекшие неуплату в бюджет НДФЛ в размере 436 216 рублей, ошибочное определение очередности удовлетворения реестровых требований по выплате заработной платы в сумме 31 031 рубля 26 копеек. Снизив сумму вознаграждения, суды также исходили из фактического объема выполненных Стрекаловским К.С. работ с учетом того, что в рамках конкурсного производства основную часть обязанностей конкурсного управляющего исполняли привлеченные им лица.

Как установили суды обеих инстанций, непосредственно после утверждения конкурсным управляющим Общества Стрекаловский К.С. привлек в целях обеспечения своей деятельности специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг, которые впоследствии заявили требования о взыскании с уполномоченного органа стоимости оказанных услуг, не возмещенной конкурсным управляющим. При этом Стрекаловский К.С. за счет средств должника выплатил себе вознаграждение в размере 819 677 рублей и возместил понесенные расходы в сумме 870 662 рублей; доказательств невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим значительной части работ в материалы дела не представлено; документы, представленные конкурсным управляющим в суд, носили типовой характер и фактически дублировали друг друга. Суды учли, что Стрекаловский К.С. располагал сведениями об отсутствии у должника активов, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, и об отсутствии в материалах дела доказательств экономической целесообразности и необходимости оплаты услуг ООО «Формула успеха», привлеченного для оказания юридических и бухгалтерских услуг, поскольку Общество с начала 2014 года не осуществляло хозяйственную деятельность, в январе 2015 года все работники организации должника были уволены, денежные средства на расчетный счет Общества практически не поступали, в связи с чем объем необходимых бухгалтерских услуг существенно сократился. Суды приняли во внимание факт обращения конкурсного управляющего в суд 29.12.2016 с заявлением о прекращении в отношении должника конкурсного производства ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что Стрекаловский К.С, обладавший информацией об отсутствии у Общества необходимых активов, в дополнительных соглашениях к договору об оказании услуг, заключенному с ООО «Формула успеха», неоднократно согласовывал продление срока оказания услуг, продолжая тем самым необоснованно увеличивать текущие расходы должника в процедуре конкурсного производства, что, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, на которого при отсутствии у должника средств в размере, достаточном для погашения расходов в деле о банкротстве, возложена обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суды при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему учли как допущенные Стрекаловским К.С. нарушения, так и осуществление им конкретных действий в ходе процедуры банкротства; оценили все факты, выдвинутые уполномоченным органом в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, с учетом возражений арбитражного управляющего.


В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления № 91).

Таким образом, с учетом отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения и судебных расходов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Стрекаловского К.С. 30 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя о том, что результат его неправомерного поведения, имевшего место в иные периоды его деятельности, не мог быть учтен судом при определении размера вознаграждения за иной период, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А29-1328/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова