Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А33-10870/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2019 года

Дело № А33-10870/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Авангард» (ИНН 2441000054, ОГРН 1022401744947), с. Березовское Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» ФИО1 (адрес: 660000, г. Красноярск, а/я 25289).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

закрытое акционерное общество «Авангард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 682 708 руб. 33 коп. по договору поставки молока № 01/М-2015 от 09.09.2015.

Определением от 11.04.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 12.06.2019 судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 7 223 893 руб. 32 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание 19.08.2019 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал ранее заявленное требование с учетом ранее заявленного уточнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее:

- ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в обоснование заявления указал следующее: период предъявления исковых требований с 10.04.2016 по 31.07.2018,

- ответчик полагает, что задолженность составляет 9 886 566 руб. 84 коп.

- ответчик не подписывал соглашения о порядке расчетов, подписание акта сверки ответчиком не влечет признание долга.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал следующее:

- задолженность ответчика перед истцом подтверждается актами сверок взаимных расчетов за июль 2018 года, за сентябрь 2018 года, за период с 1.10.2018 по 22.10.2018, за октябрь 2018 года между ЗАО «Авангард» и ООО ПТК «Арта», согласно которых сумма задолженности составила 14 682 708 руб. 33 коп.; 10.01.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке расчетов к вышеуказанному договору о погашении образовавшейся задолженности в размере 14 682 708 руб. 33 коп., тем самым ответчик признал свой долг, однако, не произвел ни одного платежа по соглашению; заявляя ходатайство о применении срока исковой давности и установления периода предъявления Истцом исковых требований с 10.04.2016, ответчик необоснованно посчитал первую ближайшую дату поставки молока с 01.05.2016, согласно счета-фактуры от 30.04.2016 № 55, товарно - транспортным накладным №№ 101-121 в период времени с 10.04.2016 по 30.04.2016 в адрес ответчика поступило молоко на сумму 5 592 157 руб. 50 коп.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» ФИО1 в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не доказан факт поставки товара на сумму 255 345 356 руб.; истцом не доказана физическая возможность поставки ответчику такого объема продукции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Авангард» (поставщик) заключен договор поставки от 09.09.2015 № 01/М-2015 (далее – договор поставки), по условиям пункта 2.1. которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя молоко сырое цельное коровье («Молоко»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать молоко в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в целях определения стоимости партии молока, на основании данных окончательной приемки, молоко относится к одному из сортов, на основании спецификации качества поставляемого молока (приложение № 3).

Согласно пункту 5.3. договора, цена за молоко определяется на основании протокола договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 4).

В соответствии с пунктом 5.4. договора, оплата за молоко, принятое покупателем осуществляется на основании счета за каждые 7 (семь) календарных дней поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем наличных расчетов. Днем исполнения обязательств по оплате считается день списания денежных средств со счета покупателя, либо передачи наличных денежных средств. Оплата производится на следующий день после окончания периода поставки, указанного в пункте. В случае не проведения расчетов в установленные пунктом сроки более чем 10 дней, поставщик вправе приостановить поставку молока до момента его оплаты.

Споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 6.5. договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали график поставки молока.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали спецификацию качества поставляемого молока.

Между сторонами подписаны протоколы договорной цены на поставляемое молоко к договору:

- от 29.09.2017, согласно которому цена молока сырого с 01.10.2017 составляет 24 руб. за один килограмм в зачетном весе, без учета НДС;

- от 30.10.2017, согласно которому цена молока сырого с 01.11.2017 составляет 25 руб. за один килограмм в зачетном весе, без учета НДС;

- от 21.12.2017, согласно которому цена молока сырого с 01.01.2018 составляет 26 руб. за один килограмм в зачетном весе, без учета НДС;

- от 31.03.2018, согласно которому цена молока сырого с 31.03.2018 составляет с 01.04.2018 по 30.04.2018 – 21 руб. за один килограмм в зачетном весе, без учета НДС, с 01.05.2018 по 31.05.2018 – 18 руб. за один килограмм в зачетном весе, без учета НДС;

- от 15.04.2018, согласно которому цена молока сырого с 15.04.2018 за 1 сорт составляет 18 руб. за 1 кг сырого молока в зачетном весе, 2 сорт и несортовое – по договоренности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен, а ответчиком принят товар в период с 09.09.2015 по 30.06.2018 на общую сумму 255 345 356 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без каких-либо возражений относительно количества, качества поставленного товара. В подтверждение факта поставки продукции истцом ответчику в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные.

В материалы дела представлены реестры поставки сырого молока от истца ответчику, направленные по электронной почте ответчиком истцу.

Ответчиком в адрес истца произведена оплата в размере 237 433 085 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов. у ответчика перед истцом по состоянию на 31.07.2018 имеется задолженность в размере 14 682 708 руб. 33 коп.

Кроме того между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, на 22.10.2018, согласно которым у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 14 682 708 руб. 33 коп.

10.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Авангард» (поставщик) подписано соглашение о порядке расчетов, согласно которому согласно условиям договора поставки молока № 01\М-2015 от 09.09.2015 поставщик произвел поставку молока сырого цельного коровьего в количестве 815 706 кг. в зачетном весе, сумма задолженности за поставку на момент заключения соглашения составляет 14 682 708 руб. 33 коп. без НДС. В пункте 2 соглашения стороны согласовали следующий порядок оплаты молока, поставленного по договору:

с 01.02.2019 по 10.02.2019 – 1 223 559 руб. 33 коп.;

с 11.02.2019 по 17.02.2019 – 1 233 559 руб.;

с 18.02.2019 по 24.02.2019 – 1 223 559 руб.;

с 25.02.2019 по 03.03.2019 – 1 223 559 руб.;

с 04.03.2019 по 10.03.2019 – 1 223 559 руб.;

с 11.03.2019 по 17.03.2019 – 1 223 559 руб.;

с 18.03.2019 по 24.03.2019 – 1 223 559 руб.;

с 25.03.2019 по 31.03.2019 – 1 223 559 руб.;

с 01.04.2019 по 07.04.2019 – 1 223 559 руб.;

с 08.04.2019 по 14.04.2019 – 1 223 559 руб.;

с 15.04.2019 по 21.04.2019 – 1 223 559 руб.;

с 22.04.2019 по 30.04.2019 – 1 223 559 руб.

Соглашение о порядке расчетов от 10.01.2019 подписано обеими сторонами, проставлены оттиски печати сторон.

Уведомлением от 20.11.2017 № 319 истец сообщил истцу об одностороннем отказе от договора поставки от 09.09.2015 № 01/М-2015 с 20.12.2017.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2019 № 63, в которой истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере 14 682 708 руб. 33 коп., указав, что в случае отказа в удовлетворении требований, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд. Письмо получено ответчиком 14.03.2019, согласно почтовому уведомлению.

Истцом в адрес ответчика направлено информационное письмо от 15.03.2019 № 97, в котором истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере 14 682 708 руб. 33 коп., указав, что в случае отказа в удовлетворении требований, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд. Письмо получено ответчиком 18.03.2019, согласно почтовому уведомлению.

Истцом в подтверждение производственных мощностей в период с 2015 по 2018 года в опровержение доводов третьего лица представлены следующие документы: выписку из ЕГРН, инвентарные карточки учета объекта основных средств, оборотно-сальдовые ведомости, отчетность о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса, справки Краевого государственного казенного учреждения «Шарыповский отдел ветеринарии».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 (резолютивная часть определения от 17.05.2019) по делу № А33-9518/2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании «Арта» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу указанной нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, требование закрытого акционерного общества «Авангард» о взыскании задолженности возникло в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в период с 2015 по 2018 годы товара. Вместе с тем, ходатайство о приостановлении производства по делу не поступило, в связи с чем исковые требования рассматриваются в рамках настоящего дела.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 09.09.2015 № 01/М-2015 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен, а ответчиком принят товар в период с 09.09.2015 по 30.06.2018 на общую сумму 255 345 356 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без каких-либо возражений относительно количества, качества поставленного товара. В подтверждение факта поставки продукции истцом ответчику в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 14 682 708 руб. 33 коп. Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ответчиком произведена оплата в размере 237 433 085 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет ко взысканию задолженность, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Кроме того, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 21, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Авангард» (поставщик) подписано соглашение о порядке расчетов, согласно которому согласно условиям договора поставки молока № 01\М-2015 от 09.09.2015 поставщик произвел поставку молока сырого цельного коровьего в количестве 815 706 кг. в зачетном весе, сумма задолженности за поставку на момент заключения соглашения составляет 14 682 708 руб. 33 коп. без НДС. В пункте 2 соглашения стороны согласовали порядок оплаты молока, поставленного по договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что соглашение от 10.01.2019 не подписывал. Указанный довод ответчика отклоняется судом на основании следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 3.25. ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Из материалов дела следует, что соглашение от 10.01.2019 от имени общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» (ИНН <***>) подписано ФИО5 Согласно информации, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, ФИО5 является директором общества с 15.08.2019. Вместе с тем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5 являлся директором общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» (ИНН <***>) с 03.12.2013. На соглашении также имеется оттиск печати общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» (ИНН <***>).

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что соглашение о порядке расчетов от 10.01.2019, подписанное между истцом и ответчиком фактически подтверждает согласие ответчика с наличием у него задолженности перед истцом в размере 14 682 708 руб. 33 коп.

Кроме того между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018, 30.09.2018, на 22.10.2018, согласно которым у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 14 682 708 руб. 33 коп. Со стороны ответчика акты подписаны директором общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» (ИНН <***>) ФИО5, проставлены оттиски печати общества.

Из материалов дела следует, что акты сверки подписаны сторонами в пределах срока исковой давности, ответчиком указанные документы не оспорены, в связи с чем по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным требования прерывался.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 10.04.2019, следовательно, исковой давности по предъявленным требованиям не истек. С учетом изложенного довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом.

Довод временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» ФИО1 о том, что истцом не доказан факт поставки товара на сумму 255 345 356 руб. и не доказана физическая возможность поставки ответчику такого объема продукции, отклоняется судом с учетом представленных судом доказательств и обстоятельств дела. Суд исследовал все представленные истцом в опровержение данного довода третьего лица документы, в том числе, выписку из ЕГРН, инвентарные карточки учета объекта основных средств, оборотно-сальдовые ведомости, отчетность о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса, справки Краевого государственного казенного учреждения «Шарыповский отдел ветеринарии».

Судом рассмотрен расчет задолженности, выполненный истцом, контррасчет ответчика, Расчет задолженности не нарушает прав ответчика, соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Доказательства оплаты предъявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет возражения ответчика и третьего лица и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 14 682 708 руб. 33 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговой компании «Арта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу закрытого акционерного общества «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Березовское Шарыповского района Красноярского края, 14 682 708 руб. 33 коп. задолженности, взыскать 96 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Березовское Шарыповского района Красноярского края, из федерального бюджета 36 119 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.04.2019 № 258.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева