Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А33-26785/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 декабря 2021 года


Дело № А33-26785/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.12.2021.

В полном объёме решение изготовлено 03.12.2021.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Броневик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Шарыповская школа" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о признании контракта расторгнутым,

в судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.06.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Броневик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Шарыповская школа" (далее – ответчик) о признании государственного контракта № 11.24 от 03 февраля 2021г. расторгнутым с 29 мая 2021г. на основании решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением от 18.10.2021 исковое заявление принято к производству.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку прошел значительный период времени, а истец до сих вор не заключил договор с ТПП на проведение исследования, материалы дела содержат достаточное количество доказательств для принятия судебного акта по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами 03.02.2021 по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 11.24 на поставку мяса говядины замороженной.

Срок поставки - с даты заключения контракта по 31.05.2020 (пункт 3.4 контракта).

Пунктом 11.2 контракта допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, а в также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения указанного контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец 03.05.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 11.24 от 03 февраля 2021 г. в связи с наступлением условий, при которых дальнейшее исполнение контракта для истца стало невозможным.

В обоснование истец указал следующее: в связи со значительным ростом инфляции в настоящий период времени по стране в целом и в регионе в частности, а также значительным сокращением поголовья скота в Алтайском крае, который является основным регионом по разведению крупного рогатого скота, в период начала исполнения контракта произошло существенное повышение закупочных цен на сырьё, которые превышают те величины, закладывавшиеся в технико-экономическое обоснование стоимости поставляемой продукции при подведении итогов аукциона и заключения контракта. Таким образом, в период начала исполнения контракта сложилась такая экономическая ситуация, которая поставила истца перед фактом невозможности осуществить поставку продукции по той цене, которая была заложена в расчёт стоимости продукции при заключении контракта, то есть обстоятельства существенно изменились, а у исполнителя (истца) отсутствует реальная возможность исполнить свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями заключённого контракта.

Данное решение было направлено ответчику 04.05.2021 (исх. № 03/05/2021-17). В своём ответе от 17.05.2021 за исх. № 349 ответчик заявил о недопустимости одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны поставщика.

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было вручено ответчику 18.05.2021, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66010059002432.

В соответствии с частями 20. 21 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. а датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Таким образом, истец указал, что контракт № 11.24 от 03.02.2021 г. считается расторгнутым с 29.05.2021.

31.08.2021 ответчик принял своё решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 11.24 от 03 февраля 2021 г.

Считая решение ответчика недействительным, считая свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракт законным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, указал, что в адрес истца неоднократно направлялись заявки на поставку 11.05.2021, 17.05.2021, 18.05.2021, 20.05.2021, 25.05.2021, 16.08.2021, 20.08.2021. Товар не поставлен, в связи с чем, ответчик принял решение об отказе от контракта, которое размещено в Единой информационной системе 31.08.2021.

Ответчик представил письмо истца в обоснование прибыльности предложенной цены по контракту.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором поставки и регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, для установления права подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения контракта необходимо выяснить, дает ли аналогичное право контракт заказчику, и имеются ли у него предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа от исполнения договора.

На основании пункта 11.2. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством российской федерации. При этом факт подписания сторонами соглашения о расторжении настоящего контракта не освобождает стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной не выборки товаров.

В обоснование расторжения контракта истец ссылается на существенное изменение обстоятельств.

В обоснование истец указал следующее: в связи со значительным ростом инфляции в настоящий период времени по стране в целом и в регионе в частности, а также значительным сокращением поголовья скота в Алтайском крае, который является основным регионом по разведению крупного рогатого скота, в период начала исполнения контракта произошло существенное повышение закупочных цен на сырьё, которые превышают те величины, закладывавшиеся в технико-экономическое обоснование стоимости поставляемой продукции при подведении итогов аукциона и заключения контракта. Таким образом, в период начала исполнения контракта сложилась такая экономическая ситуация, которая поставила истца перед фактом невозможности осуществить поставку продукции по той цене, которая была заложена в расчёт стоимости продукции при заключении контракта, то есть обстоятельства существенно изменились, а у исполнителя (истца) отсутствует реальная возможность исполнить свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями заключённого контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенной нормы лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Броневик", являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации носит рисковый характер.

На момент заключения контракта истцу было известно о стоимости контракта.

Кроме того, истец в обоснование прибыльности предложенной цены по контракту направил в адрес ответчика письмо.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1074/10, Определениях Верховного Суда РФ N 57-КГ16-7 от 16.08.2016, N 301-ЭС16-18586 от 23.05.2017, сами по себе инфляционные процессы, рост ключевой ставки Центрального Банка, изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могут исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Принимая во внимание, что ООО "Броневик" является профессиональным участником спорных отношений, поставщик мог и должен был спрогнозировать изменение уровня цен, исходя из тенденций и динамики сделок, в связи с чем, не мог не учитывать риски при заключении спорного контракта.

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "Броневик".

Исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева