Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А40-145644/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145644/17-52-1328
15 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬСТРОЙ" (125475, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.02.2015 г.)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (125493, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.10.2002 г.)

о взыскании суммы задолженности по договору от 30.10.2015 года № 151/2015-СП в размере 3.826.613,37 рублей и неустойки за несоблюдение предусмотренных договором оплаты работ в размере 382.661,34 рублей


с участием:

от истца: явка, согласно протокола

от ответчика: явка, согласно протокола



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" о взыскании суммы задолженности по договору от 30.10.2015 года № 151/2015-СП в размере 3.826.613,37 рублей и неустойки за несоблюдение предусмотренных договором сроков оплаты работ в размере 382.661,34 рублей.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их; сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа; обстоятельства, на которых основаны претензионные требования; требования предъявителя; ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В материалы дела истцом представлена претензия, направленная в адрес ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" исх. №06/1/02 от 06.02.2017г. с требованием погашения задолженности в размере 3 826 613 руб.37 коп., получена ответчиком 30.03.2017г., что соответствует сумме задолженности в исковом заявлении.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования споров, поскольку из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что истец направил в адрес ответчика необходимые документы, из содержания которых ответчик мог сделать вывод о наличии или отсутствии с его стороны задолженности и необходимости или отсутствия оплаты.

Данные обстоятельства подтверждают факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Также от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ–реестра передачи от 31.10.2016г. исполнительной документации с подписью ФИО1, поскольку они подписаны неустановленными лицами без подтверждения их полномочий.

Заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку сам по себе факт подписания реестра сотрудником ответчика, не свидетельствует о фальсификации документа и не может быть положен в обоснование отсутствия у подписывающих документы лиц соответствующих полномочий.

Иных доводов о фальсификации ответчик не представил, наличие договорных отношений не оспорил, заключенный между сторонами договор подряда не оспорен и не признан в судебном порядке недействительным.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления документа и документарной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие достаточного количества доказательств, представленных в материалы дела для рассмотрения спора по существу, а также несоответствие заявленных ходатайств, требованиям, предусмотренным ст.ст.66,82 АПК РФ, не внесенние денежных средств на депозит суда, отсутствуют основания для их удовлетворения.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (генеральный подрядчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬСТРОЙ" (субподрядчик) был заключен договор подряда №151/2015-СП от 30.10.2015г., в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по освоению наружных инженерных коммуникаций в соответствии с технической документацией на объекте «Дороги и городские инженерные коммуникации для комплексной реконструкции территории центрального стадиона «Динамо» по адресу: <...> вл.36, САО.

Согласно п.1.2 договора, генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость выполненных работ. Цена договора составляет 3 826 613 руб. 37 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Письмом от 28.12.2016г. № 28/2 истец сообщил ответчику о готовности к сдаче работ и направил на подписание КС-2, КС-3, журнал учета выполненных работ К-6а от 31.10.2016.

Согласно п. 3.1 договора генподрядчик приступает к приемке выполненных работ в течение 3х дней после получения официального письма от субподрядчика о его готовности к сдаче.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2016г. Заказчик не исполнил договорного обязательства по приемке выполненных работ подрядчиком, не привлек его к активированию работ, с участием всех заинтересованных лиц, не провел освидетельствование порученных подрядчику и выполненных им работ установленных п.п. 3.2, 3.8 договора. Какие-либо возражения в разумный срок от ответчика в адрес истца не поступили.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что ответчик уклонился от обязанности принять результат работ и уплатить стоимость выполненных субподрядчиком работ, а также в виду отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, объем работ считается выполненным и принятым ответчиком согласно условиям договора.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Согласно п.3.12 договора, генподрядчик производит оплату работ не позднее 15 рабочих дней с момента оформления сторонами акта о приемке участка работ в следующем порядке: сумма, указанная в акте о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по соответствующему участку работ-(минус) сумма ранее выплаченных сумм по промежуточным актам о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему участку работ и зачета суммы ранее выплаченного аванса и (минус) 2,5% от стоимости работ по соответствующему участку работ.

Денежная сумма в размере 2,5% от стоимости работ по соответствующему участку работ удерживается генподрядчиком в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору, до завершения гарантийного периода (п.8.2 договора- гарантийное удержание) и составляет 95 665 руб. 33 коп.

Письмом от 30 мая 2017г. № Исх./17/1688 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора, то есть спустя два месяца после получения уведомления от истца.

При расторжении договора по любым основаниям (п.8.11 договора) генподрядчик обязан принять и оплатить фактически выполненные субподрядчиком на момент расторжения договора работы.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор расторгнут по инициативе ответчика, вследствие нежелания генподрядчика исполнять обязанности по договору по приемке и оплате выполненных работ субподрядчиком, денежная сумма в размере 2,5% от стоимости работ по соответствующему участку работ удерживается генподрядчиком в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору, с момента расторжения договора и подлежит удержанию ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 826 613 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 2 статьи 746 Гражданского ко- декса, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по до- говору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненной истцом работы не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 3 826 613 руб. 37 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 3 826 613 руб. 37 коп. долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные им в ходе рассмотрения дела, не могут служить основанием для неоплаты выполненных работ и отказе в удовлетворении исковых требований, которые истцом документально подтверждены.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.1.1 договора за период с 26.01.2017г. по 31.07.2017г. в размере 382 661 руб. 34 коп. из расчета 0,1 % задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 453, 702, 711, 746,753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 68, 71, 75, 82, 110, 123, 137, 156, 161, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Заявление АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» о фальсификации доказательств отклонить.

Ходатайства АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» о назначении судебных экспертиз оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» в пользу ООО «СЕТЬСТРОЙ» задолженность в размере 3 826 613 руб. 37 коп., неустойку в размере 382 661 руб. 34 коп.

Взыскать с АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 046 руб.37 коп.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.



Судья: Р.Е.Галиева