Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А65-5816/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5816/2017
г. Самара
20 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность 16 АА 4555723 от 11.04.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционные жалобы ООО «ЛКМБ-РТ» и ООО «БетонСтройИнвест» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «БетонСтройИнвест» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу №А65-5816/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго – Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтройИнвест», г.Набережные Челны, (далее- ответчик), которым конкурсный управляющий просит признать недействительными банковские операции от 16.12.2016г., 19.12.2016г., 21.12.2016г. по списанию денежных средств в общей сумме 54558451 руб. 58 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» № <***>, с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Керамзито - бетонный завод» № <***>, оформляющие погашение задолженности по кредитным договорам № 2708-к от 18.11.2011г., и № 2741-к от 23.12.2011г., заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «БетонСтройИнвест», а именно:

банковскую операцию от 16.12.2016г. по погашению задолженности по основному долгу по кредитному договору № 2741-к от 23.12.2011г. в размере 23000250 руб.;

банковскую операцию от 16.12.2016г. по погашению задолженности по основному долгу по кредитному договору № 2741-к от 23.12.2011г. в размере 2973750 руб.;

банковскую операцию от 16.12.2016г. по погашению задолженности по процентам по кредитному договору № 2741-к от 23.12.2011г. в размере 107870 руб. 16 коп;

банковскую операцию от 19.12.2016г. по погашению задолженности по основному долгу по кредитному договору № 2708-к от 18.11.2011г. в размере 2905485 руб.;

банковскую операцию от 19.12.2016г. по погашению задолженности по основному долгу по кредитному договору № 2708-к от 18.11.2011г. в размере 4327540 руб.;

банковскую операцию от 19.12.2016г. по погашению задолженности по процентам по кредитному договору № 2708-к от 18.11.2011г. в размере 162517 руб. 49 коп.;

банковскую операцию от 21.12.2016г. по погашению задолженности по основному долгу по кредитному договору № 2708-к от 18.11.2011г. в размере 9759000 руб.;

банковскую операцию от 21.12.2016г. по погашению задолженности по основному долгу по кредитному договору № 2708-к от 18.11.2011г. в размере 11300000 руб.;

банковскую операцию от 21.12.2016г. по погашению задолженности по процентам по кредитному договору № 2708-к от 18.11.2011г. в размере 22038 руб. 93 коп.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ответчика перед должником по кредитным договорам № 2708-к от 18.11.2011г. и № 2741-к от 23.12.2011г., в размере 54558451 руб. 58 коп.;

восстановить право требования должника по договору поручительства № 2708-п от 18.11.2011г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Керамзито - бетонный завод»;

восстановить право требования должника по договору поручительства № 2708-п/1 от 18.11.2011г., заключенному с ФИО3;

восстановить право требования должника по договору поручительства № 2708-п/2 от 18.11.2011г., заключенному с ФИО4;

восстановить право требования должника по договору поручительства № 2708-п/3 от 18.11.2011г., заключенному с ФИО5;

восстановить право требования должника по договору поручительства № 2708-п/4 от 18.11.2011г., заключенному с ФИО6;

восстановить право требования должника по договору поручительства № 2708-п/5 от 18.11.2011г., заключенному с ФИО7;

восстановить право требования должника по договору поручительства № 2741-п/1 от 23.12.2011г., заключенному с ФИО8;

восстановить право требования должника по договору поручительства № 2741-п/2 от 23.12.2011г., заключенному с ФИО7;

восстановить право требования должника по договору поручительства № 2741-п/3 от 23.12.2011г., заключенному с ФИО3;

восстановить право требования должника по договору поручительства № 2741-п/4 от 07.08.2013г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Набережно-Челнинский завод ЖБИ Мелиорация»;

восстановить право требования должника по договору залога № 2741-з от 23.12.2011г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «НурТранс»;

восстановить задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом» по расчетному счету № <***> в размере 25571096 руб. 42 коп.;

восстановить задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Керамзито - бетонный завод» по расчетному счету № <***> в размере 28987355 руб. 16 коп.;

взыскать солидарно с ответчика и третьих лиц задолженность по кредитным договорам № 2708-к от 18.11.2011г. и № 2741-к от 23.12.2011г.;

восстановить задолженность должника перед ООО «Стройдом» по расчетному счету № <***> в размере 25571096 руб. 42 коп.;

восстановить задолженность должника перед ООО «Керамзито-бетонный завод» по расчетному счету № <***> в размере 28987355 руб. 16 коп.;

взыскать с ответчика в пользу должника расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов.

На дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. В результате совершения сделки кредиторам причинен вред, не получено встречное исполнение; сделка совершена со злоупотреблением правом и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В качестве правового основания Конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.3, п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции, определением от 11.12.2017г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод», ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Набережно-Челнинский завод ЖБИ Мелиорация».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2018г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НурТранс» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» (1655099271), общественную организацию «Объединенная профсоюзная организация Нижнекамскнефтехим Профсоюза Химиков России» (ИНН <***>), акционерное общество «камский индустриальный парк «Мастер» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Клиника ИНСАЙТ» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018г. привлечен в качестве третьего лица ФИО10, г. Казань, - финансовый управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от19.04.2018г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными банковские операции от 16.12.2016г., 19.12.2016г., 21.12.2016г. по списанию денежных средств в общей сумме 54558451 руб. 58 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» № <***>, с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Керамзито - бетонный завод» №<***>, оформляющие погашение задолженности по кредитным договорам № 2708-к от 18.11.2011г.,и № 2741-к от 23.12.2011г., заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «БетонСтройИнвест», а именно:

банковская операция от 16.12.2016г. по погашению задолженности по основному долгу по кредитному договору № 2741-к от 23.12.2011г. в размере 23000250 руб.;

банковская операция от 16.12.2016г. по погашению задолженности по основному долгу по кредитному договору № 2741-к от 23.12.2011г. в размере 2973750 руб.;

банковская операция от 16.12.2016г. по погашению задолженности по процентам по кредитному договору № 2741-к от 23.12.2011г. в размере 107870 руб. 16 коп;

банковская операция от 19.12.2016г. по погашению задолженности по основному долгу по кредитному договору № 2708-к от 18.11.2011г. в размере 2905485 руб.;

банковская операция от 19.12.2016г. по погашению задолженности по основному долгу по кредитному договору № 2708-к от 18.11.2011г. в размере 4327540 руб.;

банковская операция от 19.12.2016г. по погашению задолженности по процентам по кредитному договору № 2708-к от 18.11.2011г. в размере 162517 руб. 49 коп.;

банковская операция от 21.12.2016г. по погашению задолженности по основному долгу по кредитному договору № 2708-к от 18.11.2011г. в размере 9759000 руб.;

банковская операция от 21.12.2016г. по погашению задолженности по основному долгу по кредитному договору № 2708-к от 18.11.2011г. в размере 11300000 руб.;

банковская операция от 21.12.2016г. по погашению задолженности по процентам по кредитному договору № 2708-к от 18.11.2011г. в размере 22038 руб. 93 коп.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройИнвест», г. Набережные Челны, ОГРН <***>, перед публичным акционерном обществом «Интехбанк», г. Казань, по кредитным договорам № 2708-к от 18.11.2011г. и № 2741-к от 23.12.2011г., в размере 54558451 руб. 58 коп.;

восстановлено право требования публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань, по договору поручительства № 2708-п от 18.11.2011г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Керамзито - бетонный завод»;

восстановлено право требования публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань, по договору поручительства № 2708-п/1 от 18.11.2011г., заключенного с ФИО3;

восстановлено право требования публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань, по договору поручительства № 2708-п/2 от 18.11.2011г., заключенного с ФИО4;

восстановлено право требования публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань, по договору поручительства № 2708-п/3 от 18.11.2011г., заключенного с ФИО5;

восстановлено право требования публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань, по договору поручительства № 2708-п/4 от 18.11.2011г., заключенного с ФИО6;

восстановлено право требования публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань, по договору поручительства № 2708-п/5 от 18.11.2011г., заключенного с ФИО7;

восстановлено право требования публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань, по договору поручительства № 2741-п/1 от 23.12.2011г., заключенного с ФИО8;

восстановлено право требования публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань, по договору поручительства № 2741-п/2 от 23.12.2011г., заключенного с ФИО7;

восстановлено право требования публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань, по договору поручительства № 2741-п/3 от 23.12.2011г., заключенного с ФИО3;

восстановлено право требования публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань, по договору поручительства № 2741-п/4 от 07.08.2013г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Набережно-Челнинский завод ЖБИ Мелиорация»;

восстановлено право требования публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань, по договору залога № 2741-з от 23.12.2011г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «НурТранс»;

восстановлено задолженность публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань, перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом» по расчетному счету № <***> в размере 25571096 руб. 42 коп.;

восстановлено задолженность публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань, перед обществом с ограниченной ответственностью «Керамзито -бетонный завод» по расчетному счету № <***> в размере 28987355 руб. 16 коп.;

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройИнвест», г. Набережные Челны, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань, ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании сделок недействительными по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «БетонСтройИнвест» и ООО «ЛКМБ-РТ» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывают, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, имелись денежные средства на корреспондентском счете должника.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

П. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела между должником и ответчиком заключен кредитный договор № 2708-к от 18.11.2011г. в сумме 60000000 руб., сроком возврата до 09.12.2021г.

В обеспечение кредитного договора № 2708-п от 18.11.2011г. должником заключены: договор поручительства № 2708-п от 18.11.2011г. с обществом с ограниченной ответственностью «Керамзито - бетонный завод»; договор поручительства № 2708-п/1 от 18.11.2011г., с ФИО3; договор поручительства № 2708-п/2 от 18.11.2011г. с ФИО4; договор поручительства № 2708-п/3 от 18.11.2011г., с ФИО5; договор поручительства № 2708-п/4 от 18.11.2011г. с ФИО6; договор поручительства № 2708-п/5 от 18.11.2011г. с ФИО7

Должником и ООО «НурТранс» заключен кредитный договор № 2741-к от 23.11.2011г. в сумме 60000000 руб., сроком возврата до 16.07.2016г.

В обеспечение кредитного договора № 2741-к от 23.11.2011г. заемщиком заключены: договор поручительства № 2741-п/1 от 23.12.2011г. с ФИО8; договор поручительства № 2741-п/2 от 23.12.2011г. с ФИО7; договор поручительства № 2741-п/3 от 23.12.2011г., с ФИО3; договор поручительства № 2741-п/4 от 07.08.2013г., с обществом с ограниченной ответственностью «Набережно-Челнинский завод ЖБИ Мелиорация»; договор залога № 2741-з от 23.12.2011г., с обществом с ограниченной ответственностью «НурТранс».

По договору о переводе долга № 2741-к от 23.12.2011г. ООО «НурТранс» 03.08.2016 г. перевел свои обязательства по кредитному договору № 2471-к от 23.12.2011г. на ответчика.

С расчетного счета ООО «Керамзито-бетонный завод» 16.12.2016г. списаны денежные средства по погашению задолженности по основному долгу по кредитному договору № 2741-к от 23.12.2011г. в размере 23000250 руб., по погашению задолженности по основному долгу по кредитному договору № 2741-к от 23.12.2011г. в размере 2973750 руб., по погашению задолженности по процентам по кредитному договору № 2741-к от 23.12.2011г. в размере 107870 руб. 16 коп;

19.12.2016г. списаны денежные средства по погашению задолженности по погашению задолженности по основному долгу по кредитному договору № 2708-к от 18.11.2011г. в размере 2905485 руб.; 19.12.2016 г. с расчетного счета ООО «СтройДом» списаны денежные средства по погашению задолженности по основному долгу по кредитному договору № 2708-к от 18.11.2011г. в размере 4327540 руб.; по погашению задолженности по процентам по кредитному договору № 2708-к от 18.11.2011г. в размере 162517 руб. 49 коп.;

21.12.2016г. с расчетного счета ООО «СтройДом» списаны денежные средства по погашению задолженности по кредитному договору № 2708-к от 18.11.2011г. в размере 9759000 руб.; по погашению задолженности по основному долгу по кредитному договору № 2708-к от 18.11.2011г. в размере 11300000 руб.; по погашению задолженности по процентам по кредитному договору № 2708-к от 18.11.2011г. в размере 22038 руб. 93 коп.

Приказами Банка России N ОД-4709 от 23.12.2016, N ОД-4710 от 23.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Интехбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Интехбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Интехбанк".

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи сделка предусмотрено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

Следовательно, оспариваемые банковские операции могут быть оспорены в соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, действовавшим в спорный период, по счету N 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

В материалы дела представлена выписка по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". По состоянию на 14.12.2016 общий размер неисполненных обязательств должника составил 458 886 337 руб. 32 коп.

Следовательно, картотека возникла с 14.12.2016.

Оспариваемые банковские операции совершены после указанной даты.

Неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемых банковских операций не опровергнута.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8) по делу N А40-184548/2013.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции ООО «БетонСтройИнвест» оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами по погашению задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Как указано в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Соответственно наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно условиям договора 2708-к от 18.11.2011г. с учетом дополнительного соглашения №9/1 от 09.12.2016 срок возврата указан 09.12.2021 и на дату совершения оспариваемой сделки не наступил, как следует из договора №2741 от 23.12.2011, срок возврата кредита установлен 16.07.2016.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Договором займа может быть установлен короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

ПАО "ИнтехБанк" списал денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору досрочно.

При этом досрочный возврат кредита не обоснован разумными экономическими причинами.

Доказательств совершения подобных досрочных гашений кредитов в практике взаимоотношений между Банком и заемщиком материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка к обычной хозяйственной деятельности не относится, поскольку на дату ее совершения имелась картотека неоплаченных платежных документов, а также оспариваемый платеж был осуществлен должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о совершении оспариваемой сделки в обычной хозяйственной деятельности отклоняются как неправомерные.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года по делу №А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Н. Радушева


Судьи Т.И. Колодина


Г.М. Садило