Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А11-11813/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-11813/2019


14 июня 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-1»


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по делу № А11-11813/2019


по заявлению конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия округа Муром

«Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

межрайонный отдел судебных приставов по исполнению

особых исполнительных производств Управления Федеральной службы

судебных приставов по Владимирской области,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (далее – МУП «ПЖРЭП № 3», Предприятие; должник) конкурсный управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении МУП «ПЖРЭП № 3», в период с сентября по декабрь 2019 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» (далее – ООО «Дорожник-1», Общество; кредитор) 955 755 рублей 76 копеек и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение спорных платежей повлекло оказание предпочтения ООО «Дорожник-1» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Суд первой инстанции определением от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал недействительными сделками перечисления в рамках исполнительного производства в пользу ООО «Дорожник-1» денежных средств в сумме 955 755 рублей 76 копеек на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания 955 755 рублей 76 копеек с Общества в конкурсную массу должника и восстановления задолженности МУП «ПЖРЭП № 3» перед ООО «Дорожник-1» в указанной сумме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.09.2021 и постановление от 22.02.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в данном случае для признания спорных платежей недействительными сделками подлежала доказыванию осведомленность ООО «Дорожник-1» о наличии у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности. Вместе с тем само по себе наличие имущественных требований к Предприятию со стороны иных кредиторов не может свидетельствовать об осведомленности об этом Общества; получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства также не означает его осведомленности о неплатежеспособности должника. Исполнительное производство возбуждено в отношении МУП «ПЖРЭП № 3» до признания его банкротом; исполнение требований исполнительных листов в рамках данного исполнительного производства осуществлялось судебными приставами-исполнителями и не зависело от воли Общества. При этом законом не предусмотрено возложение на кредитора должника, признанного банкротом, обязанности по отзыву находящихся на исполнении исполнительных листов.

ООО «Дорожник-1» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.


Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.09.2019 принял к производству заявление о признании МУП «ПЖРЭП № 3» несостоятельным (банкротом); определением от 19.12.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 14.10.2020 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлен факт перечисления в период с сентября по декабрь 2019 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении МУП «ПЖРЭП № 3», в пользу ООО «Дорожник-1» 955 755 рублей 76 копеек.

Посчитав, что перечисление в пользу Общества денежных средств в сумме 955 755 рублей 76 копеек привело к предпочтительному удовлетворению его требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО2 оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в



течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае спорные платежи совершались с сентября по декабрь 2019 года – в течение одного месяца до, а также после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (12.09.2019), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, а достаточно установить, что платежи повлекли за собой оказание предпочтения кредитору – получателю средств по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника.

Таким образом, вопрос осведомленности Общества на момент перечисления в пользу Предприятия денежных средств о наличии у последнего признаков неплатежеспособности не имеет правового значения для признания таких платежей недействительными сделками.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность Предприятия перед Обществом, погашенная в рамках исполнительного производства платежами на сумму 955 755 рублей 76 копеек, образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника и подлежала включению в реестр требований кредиторов; на момент совершения спорных перечислений у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, посредством осуществления в ходе исполнительного производства в период с сентября по декабрь 2019 года платежей погашена задолженность Предприятия перед Обществом в общей сумме 955 755 рублей 76 копеек, требование по которой подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что платежи на сумму 955 755 рублей 76 копеек содержат признаки сделок с предпочтением, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и о получении ООО «Дорожник-1» в результате их совершения предпочтительного удовлетворения его требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что исполнение требований исполнительных листов в рамках исполнительного производства осуществлялось судебными приставами-исполнителями и не зависело от воли Общества, не может быть принята во внимание.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункта 2 Постановления № 63).

В данном случае спорные платежи осуществлены за счет имущества Предприятия и направлены на прекращение его обязательств перед Обществом; задолженность погашена посредством принудительного исполнения исполнительных документов в рамках


исполнительного производства. Конкурсный управляющий оспорил сделки по перечислению в пользу кредитора денежных средств за счет должника, совершенную в рамках исполнительного производства, то есть исполнительскую сделку. Установление иных обстоятельств, в частности, недобросовестности взыскателя, либо оценка законности действий судебного пристава-исполнителя не относятся к предмету настоящего обособленного спора.

В силу изложенного суды правомерно признали сделки по перечислению в рамках исполнительного производства в пользу ООО «Дорожник-1» за счет МУП «ПЖРЭП № 3» 955 755 рублей 76 копеек недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления № 63, применили последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с кредитора в конкурсную массу должника и восстановления соответствующей задолженности Предприятия перед Обществом.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2022 приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А11-11813/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А11-11813/2019, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не


превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова