Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А40-226041/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.08.2022

Дело № А40-226041/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.11.2021,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 20.01.2022,

рассмотрев 02.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022по заявлению ФИО1 об оспаривании торговимущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческогобанка «Витязь» (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 КБ «Витязь»(ООО) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании решения (действия) организатора торгов АО «Российский аукционный дом», действующего по поручению КБ «Витязь» (ООО), по допуску ФИО4 с заявкой №240912-ИД к участию в торгах имуществом финансовой организации посредством публичного предложения по продаже Лота №16 на торгах с идентификационным номером на ЕФРСБ 7194904 и по определению указанного участника в качестве победителя данных торгов неправомерными; признании недействительными и отмене протокола об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника в части допуска к торгам ФИО4 с заявкой №240912-ИД, протокола о результатах указанных торгов, применении последствий недействительности в виде признания недействительным договора купли-продажи от 26.10.2021, заключенного на основании протокола о результатах указанных торгов между КБ «Витязь» (ООО) и ФИО4, с дополнительными соглашениями к нему, обязании организатора торгов АО «Российский аукционный дом» рассмотреть поступившую заявку №240625-ИД на участие в торгах в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и признать победителем указанных торгов ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы АО «Российский аукционный дом» на кассационную жалобу и конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1, принимавший участие посредством «онлайн-заседания», настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, что в ходе процедуры банкротства банка проведены торги посредством публичного предложения в электронной форме, в том числе в отношении лота №16 - права требования к ФИО5, ФИО6 согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 о взыскании убытков в пользу банка в размере 50 000 000 руб. по цене реализации 29 250 000 руб.

Торги посредством публичного предложения проводились на электронной площадке организатора торгов по адресу: http://lot-online.ru (далее – ЭТП/Оператор) в период с 24.08.2021 по 25.10.2021.

Заявки на участие в торгах посредством публичного предложения принимались оператором на ЭТП с 00:00 часов по московскому времени 24.08.2021.

Судами установлено, что согласно условиям проведения торгов посредством публичного предложения прием заявок на участие в торгах посредством публичного предложения и задатков прекращается в 14:00 часов по московскому времени за 5 (пять) календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения цены продажи лотов.

При этом, для лота №16 были установлены следующие периоды торгов посредством публичного предложения: с 24.08.2021 по 04.10.2021; с 05.10.2021 по 11.10.2021; с 12.10.2021 по 18.10.2021; с 19.10.2021 по 25.10.2021.

Проанализировав условия положения о порядке проведения торгов посредством публичного предложения, суды пришли к выводу о том, что прием заявок на участие в торгах в 4-м периоде проведения торгов заканчивался 20.10.2021 в 14.00, то есть за 5 дней до окончания периода торгов.

Согласно протоколу «о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 22.10.2021 №РАД 268557» на периоде торгов посредством публичного предложения с 19.10.2021 по 25.10.2021 победителем был признан ФИО4, предложивший максимальную цену за этот лот на периоде - 1 201 100 руб.

Заявка на участие в торгах посредством публичного предложения подана ФИО4 в 13 ч. 52 мин. 32 сек. 20.10.2021 и была допущена к участию в торгах посредством публичного предложения, цена по лоту составляла 1 201 100 руб.

Заявка ФИО1 также принята к участию в торгах посредством публичного предложения, однако цена по лоту была меньше – 1 000 001 руб.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что заявка ФИО4 подана надлежащим образом в период приема заявок в соответствующем периоде торгов, в связи с чем пришли к выводу о законности допуска его к участию в торгах и отсутствии нарушений в действиях организатора торгов, отсутствии оснований для признания торгов и заключенного по результатам их проведения договора с победителем торгов недействительными.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно отклонены ссылки заявителя на положения части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку положения Закона о банкротстве не содержат императивного требования по заключению договора купли-продажи по результатам торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве, только по истечении определённого периода после подведения результатов торгов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции п.3 ст.167 АПК РФ проверены судом округа и отклонены, поскольку согласно протоколу судебного заседания определение принято судом первой инстанции в условиях, обеспечивающих тайну совещания судьи.


Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А40-226041/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


Н.А. Кручинина