Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А56-11399/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11399/2024
24 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сребровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙ" (адрес: 195248, <...>, литер А, помещ. 2-н, офис 218, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-М" (адрес: 192174, <...>, литер А, помещ. 4, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.11.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-М" о взыскании 6994362,38 руб. задолженности по договору № ТМ/09/06/21- 368 от 31.05.2021.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 14.05.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца 4129139,03 руб. стоимость невозвращенного давальческого материала, 1000,00 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору, 646252,92 руб. убытков.

Истец возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Суд определением от 23.07.2024 принял уточнения ответчика о взыскании с истца 14350000,00 руб. неустойки, 42129139,03 руб. задолженности, 646252,92 руб. убытков.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил  взыскать с ответчика 2667180,18 руб. задолженности. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения иска.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с истца 14350000,00 руб. неустойки, 4129139,03 руб. задолженности, 8641703,76 руб. убытков. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения иска.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования с учетом уточнений, а также заявленные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техно-М» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙ» (Подрядчик) заключен Договор подряда № ТМ/09/06/21-368 от 31/05/2021 (далее -  Договор),  в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по предчистовой отделке квартир и мест общего пользования, чистовой отделке мест общего пользования, корпус 2 на объекте: Многоквартирный дом, встроенно-пристроенные помещения, встроенно-пристроенный многоэтажный гараж. Участок 3. По адресу: <...> уч. 1,3 (восточнее дома 112, корпус 6, литера Б по Октябрьской набережной), кадастровый номер: 78:12:0006355:4076, далее «Объект» в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.1 Договора).

Порядок платежей и расчетов определен разделом 6 Договора, расчет стоимости подрядных работ указан в Приложении № 1 к Договору. Дополнительными соглашениями № 1 от 01.09.2021 г., № 2 от 01.04.2022 г., № 3 от 28.11.2022 г., №4 от 10.04.2023 г., стороны изменяли условия договора подряда, в части общей стоимости комплекса работ (пункт 2.1 Договора) и Приложения №1 к договору подряда - расчет стоимости. Стоимость полного комплекса работ по договору подряда с учетом всех дополнительных соглашений составляет 60 931 272 руб. 73 коп., НДС не облагается.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в Приложении № 2 к Договору подряда (График производства работ): начало работ - 31.05.2021, окончание работ -декабрь 2022 г.

Договором подряда предусмотрена выплата аванса в размере 1 000 000 руб. (пункт 6.1. Договора).

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, Заказчик выплачивает стоимость произведенных в отчетном периоде работ, указанных в утвержденной Заказчиком форме КС-3, по Договору Подрядчику в течение 15 банковских дней с момента предъявления полного комплекта документов, указанных в п. 4.1.32 договора подряда. Выплата гарантийных удержаний в размере 5% от общей суммы договора подряда производится с отсрочкой платежа в течение 6 мес. после ввода объекта в эксплуатацию, передачи дольщикам и управляющей компании (пункт 6.3 Договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Заказчиком 04.10.2023.

В обоснование иска ООО «Капстрой» указало, что Заказчик оплатил не в полном объеме принятые работы по акту КС-2 и справке КС-3 от 11.04.2023 № 17, долг составляет 499 634 руб. 47 коп., а также по акту КС-2 от 15.11.2023 № 18, долг составляет 2 167 554 руб. 71 коп. Общий размер задолженности с учетом уточнения требования составляет 2 667 180,18 руб.

ООО «Капстрой» заявило, что Заказчик неоднократно изменял объем выполняемых по договору работ, что подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору № 1 от 01.09.2021 г., № 2 от 01.04.2022 г., № 3 от 28.11.2022 г., №4 от 10.04.2023 г., Подрядчик не имел фактической возможности закончить весь договорной объем работ в срок предусмотренный договором. Также срок производства работ зависел от своевременного предоставления Заказчиком строительных материалов, материалы Заказчик предоставлял не своевременно, в том числе и за пределами срока выполнения работ по договору. Заказчик претензий относительно объема, качества и срока выполненных работ Подрядчику не заявлял, предусмотренных договором актов о неисполнении обязательств по сроку и объему Подрядчиком не составлял, многоквартирный дом, в котором производились работы, введен в эксплуатацию 04.10.2023 г.

Истец 27.11.2023 направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности по оплате выполненных работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 2 167 554 руб. 71 коп. Подрядчик представил в материалы дела односторонний акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 15.11.2023 № 18, исполнительную документацию на выполненные работы. Акт и справка переданы Заказчику с сопроводительным письмом от 15.11.2023 № 26/11, о чем свидетельствует входящий номер и отметка Заказчика о получении от 21.11.2023.

ООО «Техно-М» в отзыве на иск заявило о том, что ввиду грубого нарушения Подрядчиком своих договорных обязательств, Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Договора подряда. Дата расторжения договора – 20.08.2023, что подтверждается данными сервиса об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России» (РПО 19624784003927 с описью вложения). Подрядчик не извещал Заказчика о завершении работ и не вызывал его для приемки, документы, предусмотренные пунктом 4.1.32 Договора не передавал, в связи с чем не может ссылаться на отказ Заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи. Акты о выполнении работ, на которых истец основывает свои требования, составлены после расторжения договора в одностороннем порядке. Кроме того, ООО «Техно-М» обращает внимание на то, что для завершения работ возникла необходимость в привлечении новых подрядчиков, в настоящее время объект достроен и введен в эксплуатацию, поэтому достоверно определить фактический объем и стоимость выполненных ООО «КАПСТРОЙ» работ в натуре не представляется возможным.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ, пункт 19 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Таким образом, факт предъявления результата работ к приемке после прекращения Договора между сторонами не освобождает Заказчика от обязанности принять и оплатить результат работ, выполненных до прекращения Договора.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018, направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Факт получения акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 15.11.2023 № 18 от Подрядчика Заказчик не оспорил. Следовательно, Заказчик был уведомлен о готовности работ к приемке в момент получения актов, что подтверждается письмом от 15.11.2023 № 26/11. Из материалов дела не следует, что ООО «Техно-М» направляло мотивированный отказ от подписания актов и приемки работ в порядке пункта 7.2 Договора. Доказательств выполнения спорных работ силами иных подрядчиков ответчик в материалы дела не представил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 15.11.2023 № 18 являются надлежащими доказательствами фактов выполнения работ Подрядчиком и сдачи их результатов Заказчику. Работы считаются принятыми в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате.

Также ООО «Капстрой» заявило о взыскании с ООО «Техно-М» 499 634 руб. 47 коп. гарантийного удержания по акту КС-2 и справке КС-3 от 11.04.2023 № 17.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, поэтому стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание (п. п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421 ГК РФ).

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора выплата гарантийных удержаний в размере 5% об общей суммы Договора производится с отсрочкой платежа в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию и передачи управляющей компании.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Заказчиком 04.10.2023.

Ответчик заявил о том, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил, поскольку передача результата работ управляющей организации не состоялась по причине расторжения договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением Подрядчиком своих договорных обязательств.

Суд не может согласиться с изложенным возражением ответчика, поскольку оно противоречит пункту 6.3 Договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ). В соответствии с указанным пунктом сума гарантийного удержания выплачивается в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта управляющей компании. Передача всего результата работ управляющей компании в качестве условия выплаты гарантийного удержания Договором не предусмотрена.

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (пункт 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, если право субподрядчика на гарантийное удержание возникло до расторжения договора, оно не может быть утрачено в связи с расторжением договора.

При изложенных обстоятельствах, с учетом действующего правового регулирования и судебной практики, суд признает срок выплаты гарантийного удержания по акту КС-2 и справке КС-3 от 11.04.2023 № 17 наступившим. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 499 634 руб. 47 коп.

На основании изложенного, первоначальный иск ООО «Капстрой» подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ООО «Техно-М» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлины, излишне уплаченная истцом по первоначальному иску с учетом принятых судом уточнений, подлежит возврату  плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках встречного иска ООО «Техно-М» предъявило к ООО «Капстрой» требования о взыскании 14 350 000 руб. неустойки, 4 129 139 руб. 03 коп. задолженности, 8 641 703 руб. 76 коп. убытков.

Как указано во встречном исковом заявлении, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании п. 6.4 договора качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям Договор подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

При этом в обязанности Подрядчика, кроме всего прочего, входит обеспечение своевременного устранения недостатков и дефектов за свой счет, выявленных при приемке работ, по замечаниям эксплуатирующих, контролирующих и принимающих организаций, а также в течение гарантийного срока.

В случае обнаружения недостатков и дефектов Заказчик или эксплуатирующая организация уведомляет об этом Подрядчика.

Подрядчик в 2-дневный срок с момента получения уведомления, направляет своего уполномоченного представителя для составления и подписания акта об обнаружении дефекта.

При неявке представителя Подрядчика либо отказе Подрядчика от устранения недостатков и дефектов Заказчик вправе устранить недостатки и дефекты своими или привлеченными силами за счет Подрядчика с продлением гарантийного срока на соответствующий период (пункт 4.1.26 Договора).

ООО «Техно-М» заявило, что в ходе приемки квартир собственниками выявлены многочисленные недостатки в отделке квартир, работы в которых осуществлял Подрядчик ООО «Капстрой», что подтверждается смотровыми справками с описанием дефектов на 267 страницах (приложения к ходатайству об увеличении исковых требований по встречному иску от 03.09.2024).

В соответствии с пунктом 8.4. Договора в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками Заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

- потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

- устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика.

Ответчик указывает, что с целью фиксации выявленных недостатков Подрядчик неоднократно вызывался на объект телеграммами, отправляемыми посредством услуг Почты России, а также письмами по электронной почте, обмен которыми предусмотрен п. 11.8 Договора подряда, однако по указанным вызовам Подрядчик не являлся, о чем составлены акты о неявке и односторонние акты о неисполнении обязательств, предусмотренные договором подряда.

Свои договорные обязанности ООО «Капстрой» не исполнило, к устранению недостатков не приступило.

В этой связи Заказчик воспользовался своим правом и привлек третьих лиц для устранения недостатков. Для целей качественного завершения работ были допущены следующие подрядчики: ООО «Вок-гарант» и ООО «Отделкастрой». В соответствии с дефектными ведомостями и коммерческим предложением указанных подрядчиков стоимость работ, направленных на устранение недостатков силами третьих лиц, составляет 7 995 450,84 руб.

На основании подписанных сторонами Актов о неисполнении обязательств сторонами установлено, что в результате производства работ работниками ООО «КАПСТРОЙ» Заказчику причинены убытки на общую сумму 8 641 703 руб. 76 коп.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации. В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре N 2 (вопрос 1) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

 Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

В подтверждение факта выявления в результате работ недостатков ООО «Техно-М» представило в материалы дела дефектные ведомости (том 3, л. д. 103 - 104, том 6 л. д. 1 - 28), смотровые справки (тома 4 - 5). О выявлении недостатков Заказчик уведомлял Подрядчика телеграммами (том 3, л. д. 175 - 190, том 5 л. д. 101 - 135).

Ответчик также пояснил, что ООО «Приневский 3» является Застройщиком объекта, у которого с ООО «Техно-М» заключен агентский договор от 06.05.2019 № Т06/5/19 по обеспечению строительства объекта. В соответствии с Решениями Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, объекту незавершенного строительства присвоены адреса: Санкт-Петербург, Русановская ул., д. 24, стр. 1.

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд оценил представленные ответчиком доказательства и изложенные в письменных позициях пояснениях и пришел к выводу об отсутствии юридического состава для взыскания с истца убытков.

Из представленных ответчиком дефектных ведомостей и смотровых справок невозможно достоверно установить, что недостатки были выявлены именно в результатах работ ООО «Капстрой» по Договору. Замечания, перечисленные в смотровых справках, не относятся к предчистовой отделке. Дефектные ведомости составлены Заказчиком спустя год после предполагаемого обнаружения недостатков, ведомости Подрядчиком не подписаны, доказательства их направления в адрес Подрядчика отсутствуют. Кроме того, Заказчик не представил в материалы дела доказательств устранения недостатков собственными или привлеченными силами (договоры подряда, дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки выполненных работ и др.).

Поскольку состав убытков ООО «Техно-М» не доказан, требование о взыскании с ООО «Капстрой» 7 995 450,84 руб. удовлетворению не подлежит.

Также ответчик заявил о взыскании с истца по встречному иску на основании подписанных сторонами Актов о неисполнении обязательств 646 252,92 руб.

Суд ознакомился с представленными актами (том 2, л. д. 119 - 131). Из содержания актов следует, что указанные в них суммы удерживаются Заказчиком из средств, подлежащих перечислению Подрядчику. Из чего суд делает вывод о том, что Заказчик реализовал свое право на возмещение затрат путем вычитания удерживаемых сумм из сумм, причитающихся Подрядчику. Часть затрат была возмещена путем взаимозачета (том 2, л. д. 130). Основания для взыскания с истца данных затрат отсутствуют.

На основании изложенного, требование ответчика о взыскании с истца 8 641 703 руб. 76 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

ООО «Техно-М» заявило о взыскании с ООО «Капстрой» 4 129 139 руб. 03 коп. задолженности в виде стоимости невозвращенного давальческого материала.

Ответчик заявил, что за период действия Договора Подрядчик принял от Заказчика материалы для производства работ на сумму 103 121 635 руб. 62 коп., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (по типовой межотраслевой форме № М-15), актами приема-передачи материальных ценностей УПД (тома 6-7 дела).

После завершения подрядных отношений подрядная организация обязана подтвердить использование в работе переданных ему Заказчиком материалов. Расходование материалов Подрядчиком, по мнению ответчика, подтверждено на сумму 98 992 496 руб. 59 коп.

Согласно п. 4.1.10 Договора подряда в его обязанности также входит после завершения работ или прекращения необходимости в использовании оборудования Заказчика, сдать его по акту.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 ГК РФ).

Истец в позиции от 05.11.2024 пояснил, что между сторонами было заключено несколько договоров подряда на выполнение сходных по характеру работ на одном объекте. В рамках договоров заказчик допускал перемещение давальческих материалов между договорами, что подтверждается представленными актами (том дела 8).

Суд обращает внимание на то, что представленная оборотно-сальдовая ведомость (том 2, л. д. 117 - 118) является односторонним документом, в ней отсутствует ссылка на реквизиты договора. Данные из представленных ответчиком УПД, формой М15 и оборотно-сальдовой ведомостью рознятся.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным в порядке статьи 65 АПК РФ утверждение ответчика о том, что истцом не был возвращен давальческий материал на сумму 4 129 139 руб. 03 коп. Совокупностью надлежащих доказательств по делу требование ответчика не подтверждено. Из представленных доказательств невозможно однозначно установить расход материалов.

На основании изложенного, требование ответчика по встречному иску о взыскании с истца 4 129 139 руб. 03 коп. задолженности удовлетворению не подлежит.

Также ответчик заявил требование о взыскании с истца 14 350 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 8.1 Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки передачи Заказчику выполненных работ.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за период с 24.01.2022 по 20.08.2023 в размере 14 350 000 руб.

ООО «Капстрой» заявило о том, что просрочка выполнения работ была вызвана нарушением Заказчиком обязательства по предоставлению давальческого материала.

Суд не может согласиться с возражением истца, поскольку наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по Договору им надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено. Подрядчик на основании статей 716, 719 ГК РФ выполнение работ не приостанавливал, запросов о необходимости предоставления давальческого материала в адрес Заказчика не направлял.

При таких обстоятельствах Заказчик правомерно претендует на взыскание с Подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Подрядчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

ООО «Капстрой» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во  взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление истца об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 500 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному Подрядчиком нарушению обязательств по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией Заказчику за нарушение своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ООО «Техно-М».

На основании изложенного, требования ООО «Техно-М» по встречному иску подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ООО «Капстрой» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» по первоначальному иску 2 667 180 руб. 18 коп. задолженности и 36 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» из федерального бюджета 21 636 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

по встречному иску:  

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-М» по встречному иску 500 000 руб. неустойки и 94 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Среброва Т.А.