Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А07-684/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-684/2023
г. Уфа
04 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Смартэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

2) Государственному казенному учреждению "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо – 1) Государственное автономное учреждение республиканский научно-технологический и информационный комплекс "Баштехинформ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

2) ГУП "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН: <***>),

3) МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ИННОВАЦИЙ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН: <***>),

4) МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН: <***>).

о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 900 738 руб. 98 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №20 от 06.07.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 18.06.1997 серия АВС 0733381

от ГКУ «Управление имуществом казны РБ» – ФИО3, паспорт, представитель по доверенности №63 от 21.11.2022 (действует до 31.12.2023), предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2001 рег.номер 32 серия БВС 0210793

от Минземимущества РБ – ФИО4 представитель по доверенности № ФН-М04-04-1/1921-Ю от 16.03.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ГУП «РЭС» – ФИО5, паспорт, представитель по доверенности №46д/2022 от 26.12.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании 27.06.2009 рег.номер 515 серия ВСГ 4394555

Общество с ограниченной ответственностью "Смартэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Государственному казенному учреждению "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) при участии третьего лица Государственное автономное учреждение республиканский научно-технологический и информационный комплекс "Баштехинформ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ГУП "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН: <***>), МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ИННОВАЦИЙ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН: <***>), МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 900 738 руб. 98 коп.

От Государственного казенного учреждения "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" поступил отзыв на исковое заявление.

От общества с ограниченной ответственностью "Смартэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило возражение на отзыв Государственному казенному учреждению "Управление имуществом казны Республики Башкортостан".

От Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поступил отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв.

От ГУП "Региональные электрические сети" Республики Башкортостан, поступил отзыв на исковое заявление.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчики и третье лицо (ГУП «РЭС» РБ) просили в иске отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Смартэнерго" (подрядчик) и ГАУ РНТИК "Баштехинформ" (заказчик) был заключен договор N 639Р/10-01/19 от 05.11.2019, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет следующие работы (далее - работы): установка приборов учета 0,22 (0,4) кВ с АСКУЭ "Внутриплощадочные сети электроснабжения ВЛИ-0,4кВ с. Жуково, протяженностью 22 000 м разукомплектованные" инв. N 41011301266.

В рамках исполнения договора N 639Р/10-01/19 от 05.11.2019 по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2019 ООО "Смартэнерго" выполнены и предъявлены к приемке, а ГАУ РНТИК "Баштехинформ" приняты работы на сумму 11 445 878,39 руб.

Между ООО "Смартэнерго" (подрядчик) и ГАУ РНТИК "Баштехинформ" (заказчик) был заключен договор N 640Р/10-01/19 от 05.11.2019, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет следующие работы (далее - работы): установка приборов учета 0,22 (0,4) кВ с АСКУЭ "Внутриплощадочные сети электроснабжения ВЛИ-0,4кВ д. Дорогино разукомплектованные" инв. N 41011301268.

В рамках исполнения договора N 640Р/10-01/19 от 05.11.2019 по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2019 ООО "Смартэнерго" выполнены и предъявлены к приемке, а ГАУ РНТИК "Баштехинформ" приняты работы на сумму 10 126 753,60 руб.

Между ООО "Смартэнерго" (подрядчик) и ГАУ РНТИК "Баштехинформ" (заказчик) заключен договор N 641Р/10-01/19 от 05.11.2019 (т. 1 л.д. 183-194), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет следующие работы (далее - работы): установка приборов учета 0,22 (0,4) кВ с АСКУЭ "ВЛИ-0,4кВ д. Шамонино разукомплектованные".

В рамках исполнения договора N 641Р/10-01/19 от 05.11.2019 по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2019 ООО "Смартэнерго" выполнены и предъявлены к приемке, а ГАУ РНТИК "Баштехинформ" приняты работы на сумму 15 528 106,99 руб.

ООО "Смартэнерго" представлен в материалы дела реестр исполнения договоров ГАУ РНТИК "Баштехинформ", согласно которому ответчиком была произведена оплата за выполненные работы по договору N 639Р/10-01/19 от 05.11.2019 на общую сумму 7 200 000 руб.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ по договорам N 639Р/10-01/19 от 05.11.2019, N 640Р/10-01/19 от 05.11.2019, N 641Р/10-01/19 от 05.11.2019, 000 "Смартэнерго" направило в адрес ГАУ'РНТИК "Баштехинформ" претензионное письмо исх. N 858 от 16.10.2020 с требованием; в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 29 900 738 руб. 98 коп.

Оставление ГАУ РНТИК "Баштехинформ" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Смартэнерго" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

26 апреля 2021 года по иску ООО «СМАРТЭНЕРГО» к государственному автономному учреждению Республиканский научно-технологический и информационный комплекс "БАШТЕХИНФОРМ" (ИНН <***>) вынесено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании долга по оплате в сумме 29 900 738 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 172 504 руб. (гражданское Дело №А07-27951/2020).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд данное решение оставил в силе 29 июня 2021 года.

Как указал в иске истец, учреждение длительное время не исполняет свои обязательства по оплате выполненных договоров по установке приборов учета 0,22(0,4) кВ с АСКУЭ «Внутриплощадочные сети электроснабжения ВЛИ-0,4кВ», заключенных по итогам государственных закупок.

Данные обязательства ГАУ РНТИК «Баштехинформ» подтверждены вступившим в законную силу решением суда, возбуждено исполнительное производство.

Собственником имущества ?ГАУ РНТИК «Баштехинформ» является Минземимущества РБ, учредителем ГАУ РНТИК «Баштехинформ» является аппарат правительства Башкирии (Кабинет Министров).

В 2020 году Минземимущества РБ изъяло все имущество ГАУ РНТИК «Баштехинформ» и передало его ГУП «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей», которое реорганизовали и переименовали в ГУП «Региональные электрические сети» РБ.

Таким образом, по мнению истца, исполнение решения суда оказалось невозможным.

28 октября 2022 года в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и казны Государственного Казенного Учреждения «Управление Имуществом Казны Республики Башкортостан» направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения.

09.12.2022 от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поступил ответ на претензию, в ответе говорится об ответственности автономного учреждения всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом в соответствии с Федеральным законом №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», а также об отсутствии ответственности собственника по обязательствам автономного учреждения. Обращаю внимание суда, что претензия предъявлялась не об ответственности собственника, а к собственнику, у которого улучшилось имущество, руководствуясь общими положениями ГК РФ о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал истец, основанием для обращения с настоящим иском явилось следующее.

Истец (ООО «СМАРТЭНЕРГО») выполнял работы, затем передал их результат заказчику (Учреждению), собственник их оприходовал, затем изъял из оперативного управления заказчика (Учреждения) и передал в хозяйственное ведение другой организации, но оно осталось собственностью Республики Башкортостан при том, что за него не было полностью заплачено, в связи с чем на стороне казны Республики Башкортостан возникло неосновательное обогащение, которое подлежит компенсации, т.к. неосновательное обогащение компенсируется вне зависимости от того, по чьей вине оно возникло. Республика вправе делать со своим имуществом все, что она хочет, как собственник, но это не лишает ООО «СМАРТЭНЕРГО», как исполнителя работ по договору, возможности требовать возмещения неосновательного обогащения.

Выполнив все обязательства по государственным контрактам за свой счет, кроме всего остального, Истец утратил всякую возможность получить реальное исполнение по своим правам требования к ГАУ РНТИК "БАШТЕХИНФОРМ", в связи с чем ему причинен вред на сумму более 30 млн. рублей, за счет наших финансовых вложений и произведенных работ собственник обогатился, улучшил свое имущество, до сих пор получает выгоду в виде экономии денежных средств.

Истец принимал и принимает все меры для законного взыскания денежных средств с ГАУ РНТИК «БАШТЕХИНФОРМ», обращался в том числе и в прокуратуру Республики Башкортостан.

В ответе от 28.09.2022 прокуратура Республики сообщила следующее: о необходимости урегулирования долга прокуратурой республики неоднократно информировались Глава Республики Башкортостан и Правительство Республики Башкортостан, за результатами принимаемых Министерством промышленности, энергетики и инноваций Республики Башкортостан мер по разрешению сложившейся ситуации установлен контроль и указала также о праве ООО «СМАРТЭНЕРГО» обратиться в суд с заявлением о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан неосновательного обогащения.

Исполнительный лист серии ФС № 039248327, выданный 08 февраля 2022 года на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-27951/20 от 26 апреля 2021 был направлен на исполнение в Министерство финансов Республики Башкортостан, затем исполнительный лист был передан на исполнение в службу судебных приставов по Республике Башкортостан.

По состоянию на момент написания настоящего иска исполнение решения суда не произведено, должник на протяжении длительного времени не имеет возможности удовлетворить требование истца по погашению задолженности.

Учитывая указанные обстоятельства, Истец считает, что он вправе предъявить иск к собственнику имущества, неотделимые улучшения которого были произведены.

ГАУ РНТИК «БАШТЕХИНФОРМ» является автономным учреждением. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ГАУ РНТИК «БАШТЕХИНФОРМ» его учредителем является Кабинет Министров Республики Башкортостан, полномочия собственника имущества Учреждения, предусмотренные законодательством, осуществляются Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Истцом указано, что выполнялись работы, направленные на повышение эффективности эксплуатации энергосистем, включая снижение коммерческих потерь электроэнергии, увеличение полезного отпуска электроэнергии, получение технической информации о работе энергосистем в режиме on-line, повышение энергоэффективности, наблюдаемости и надежности электросетей, принадлежащих собственнику Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В данном случае работы выполнены, приняты, объекты введены в эксплуатацию.

Указанные объекты (улучшенные электрические сети) переданы в государственную собственность, находятся в реестре государственного имущества.

В результате выполнения работ по установке приборов учета 0,22(0,4) кВ с АСКУЭ «Внутриплощадочные сети электроснабжения ВЛИ-0,4кВ» на Объектах Заказчика, увеличилась стоимость имущества, находящегося у бюджетного учреждения на праве оперативного управления, на которое согласно пункту 2 статьи 48 ГК РФ Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан имеет право собственности.

Увеличение стоимости имущества, по мнению истца, влечет возникновение у собственника учреждения обязанности по ее оплате в силу положений, предусмотренных статьей 210. пунктом 2 статьи 296 Кодекса. Закрепление публично-правовым образованием недвижимого имущества за бюджетным учреждением на праве оперативного управления с одновременным исключением данного имущества из числа объектов, на которые может быть обращено взыскание, а также субсидиарной ответственности по долгам учреждения не должно влечь неосновательного обогащения публично-правового образования как собственника имущества в виде увеличения его стоимости при неисполнении учреждением обязанности по оплате спорных работ.

Указанное увеличение стоимости имущества, пока не доказано иное, признается равным стоимости работ.

В рассматриваемом случае ГАУ РНТИК «БАШТЕХИНФОРМ» заключило договор подряда с целью выполнения работ по установке приборов учета 0,22(0,4) кВ с АСКУЭ «Внутриплощадочные сети электроснабжения ВЛИ-0,4кВ» на Объектах заказчика.

В силу статьи 123.22 ГК РФ ответственность по обязательствам Учреждения собственник не несет. Однако в результате выполнения спорных работ на объекте стоимость объекта увеличилась.

Республикой Башкортостан получены в государственную собственность объекты - «Внутриплощадочные сети электроснабжения ВЛИ-0,4кВ с. Жуково протяженностью 22000 м разукомплектованные» инв. №41011301266; «Внутриплощадочные сети электроснабжения ВЛИ- 0,4кВ с. Дорогино протяженностью 22000 м разукомплектованные» инв. №41011301268; «Внутриплощадочные сети электроснабжения ВЛИ-0,4кВ с. Шамонино разукомплектованные», стоимость которых увеличилась в результате производства работ.

На полученное в собственность Республики Башкортостан имущество, в том числе при передаче его в оперативное управление, не может быть обращено взыскание по обязательствам ГАУ РНТИК «БАШТЕХИНФОРМ».

В свою очередь, фактами подтверждается длительность неисполнения Г АУ РНТИК «БАШТЕХИНФОРМ» принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, установленная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года.

Исполнительный лист по судебному решению до настоящего времени не исполнен. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ГАУ РНТИК «БАШТЕХИНФОРМ» средств, достаточных для погашения задолженности перед ООО «СМАРТЭНЕРГО» и невозможности исполнения Учреждением установленных решением суда обязательств.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время учреждение не сможет исполнить свои обязательства по погашению задолженности перед Истцом.

Как указал истец, ООО «СМАРТЭНЕРГО» выполнял работы, затем передал их результат заказчику (Учреждению), собственник их оприходовал, затем изъял из оперативного управления заказчика (Учреждения) и передал в хозяйственное ведение другой организации, но оно осталось собственностью Республики Башкортостан при том, что за него не было полностью заплачено, в связи с чем на стороне казны Республики Башкортостан возникло неосновательное обогащение, которое подлежит компенсации, т.к. неосновательное обогащение компенсируется вне зависимости от того, по чьей вине оно возникло. Собственник в настоящее время пользуется результатом работ (улучшенными электросетями), извлекает выгоду в виде экономии денежных средств за счет произведенных Истцом работ.

Поскольку нарушены права Истца, исполнившего договор и не получившего встречного исполнения, считаем, что Истцом выбран надлежащий способ защиты права в виде предъявления иска к собственнику имущества, неотделимые улучшения которого были произведены.

Из всего вышеизложенного, по мнению истца, следует, что применительно к статьям 210, 296, 399, 123.22, 1102 ГК РФ долг ГАУ РНТИК «БАШТЕХИНФОРМ» подлежит взысканию с собственника имущества - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично - правовых образований.

Аналогично в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично - правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично - правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126,214,215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

По мнению истца, взыскание в субсидиарном порядке согласно общих норм ГК РФ следует произвести с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан за счет казны Республики Башкортостан.

Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств для ГАУ РНТИК «БАШТЕХ-ИНФОРМ» в рассматриваемой сфере, согласно Уставу, является Республика, следовательно, взыскание должно быть произведено за счет казны Республики Башкортостан.

Государственное казенное учреждение "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" направило отзыв на исковое заявление, с предъявленным исковым заявлением не согласно по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу № А07-27951/2020 долг в сумме 29 900 738 руб. 98 коп. взыскано с ГАУ РНТИК «Баштехинформ» в пользу ООО «Смартэнерго». 29.06.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу № А07-27951/2020 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, 08.02.2022 выдан исполнительный лист.

Истец в исковом заявлении указывает, что «по состоянию на момент написания настоящего иска исполнение решения суда не произведено, должник на протяжении длительного времени не имеет возможности удовлетворить требование истца по погашению задолженности», однако доказательств о невозможности удовлетворения взыскания не представил.

В соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство 3 по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда. Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Таким образом, Истец выбрал неверный способ защиты своих прав. Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты, но такой способ должен соответствовать характеру правоотношения и приводить к восстановлению нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По существу предъявленных требований непосредственно к ГКУ «Управление имуществом казны РБ» поясняем следующее. Договорных отношений между Истцом и Учреждением не возникало.

Также отсутствовали договорные отношения между Учреждением и ГАУ РНТИК «Баштехинформ», в связи с чем обязательства по долгам ГАУ РНТИК «Баштехинформ» перед Истцом у Учреждения не возникали.

Между тем, согласно Устава государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» от 20.12.2016, Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в сфере имущественных отношений.

Таким образом, Учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не согласившись с заявленными требованиями представил отзыв.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем ГАУ РНТИК «Баштехинформ» является Кабинет Министров Республики Башкортостан. Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 22 декабря 2011 года № 1673-р установлено, что полномочия и функции учредителя ГАУ РНТИК «Баштехинформ» осуществляет Министерство промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан.

Согласно выписке из Протокола № 04/НС-2020 от 21 октября 2020 года заседания наблюдательного совета ГАУ РНТИК «Баштехинформ» наблюдательным советом было принято решение об изъятии имущества, закрепленного за ГАУ РНТИК «Баштехинформ» на праве оперативного управления (пункт 5 повестки заседания). Также в соответствии с пунктом 2.1 Протокола от 21 октября 2020 года на рабочем совещании по вопросу регулируемой деятельности ГАУ РНТИК «Баштехинформ» было принято решение о передаче электросетевого хозяйства, находящегося в оперативном управлении Учреждения, в казну Республики Башкортостан с последующей передачей в хозяйственное ведение вновь образуемого государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан.

20 октября 2020 года в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поступило предложение ГАУ РНТИК «Баштехинформ» (вх. № 31630) об изъятии имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением.

30 октября 2020 года ГАУ РНТИК «Баштехинформ» обратилось в Министерство с просьбой закрепить ранее находившееся в оперативном управлении Учреждения имущество в хозяйственное ведение государственного унитарного предприятия «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей» Республики Башкортостан (далее - ГУП «НМПЭС» РБ) (вх. № 32268).

С согласия учредителя - Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан на изъятие имущества, закрепленного за ГАУ РНТИК «Баштехинформ» на праве оперативного управления (исх. № 19- 5380 от 14 ноября 2020 года) Министерством был издан приказ от 2 ноября 2020 года № 1656 «О прекращении права оперативного управления государственного автономного учреждения Республиканский научно-технологический и информационный комплекс «Баштехинформ» на государственное имущество и передаче его в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей» Республики Башкортостан»».

16 ноября 2020 года в Министерство поступило заявление ГАУ РНТИК «Баштехинформ» о внесении изменений в указаний приказ путем изложения перечня изымаемого имущества в новой редакции.

В связи с этим был принят приказ Министерств 1 от 16.11.2020 № 1723 «О прекращении права оперативного управления учреждения Республиканский научно-технологический и информационный комплекс «Баштехинформ» на государственное имущество и передаче его в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей» Указанным

приказом был признан утратившим силу приказ Министерства от 2 ноября 2020 года № 1656.

Дополнительным отзывом Министерство земельных и имущественных отношений Республика Башкортостан сообщает что денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения; поскольку у истца отсутствовали обязательства перед Минземимуществом РБ

Договор подряда от 05.11.2019 № 639р/10-01-0119, в рамках которого, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение на стороне Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, заключен между ООО «СМАРТЭНЕРГО» и ГАУ РНТИК «Баштехинформ».

Минземимущество РБ не является стороной договора, указанным договором также не предусмотрено возникновение каких-либо прав или обязанностей на стороне ФИО6.

Более того, договор заключен по итогам запроса предложений № 1348215. В соответствии с протоколом № 31908327808-3 рассмотрения заявок и подведения итогов Минземимущество РБ не участвовало при заключении договора.

Минземимущество РБ также не является лицом, ответственным за согласование сделок ГАУ РНТИК «Баштехинформ».

В то же время Минземимущество РБ является органом государственной власти, соответственно, деятельность государственного органа, связанная с приобретением работ (услуг) для государственных нужд, четко регламентирована в законодательстве, не может проводиться иначе, как по процедурам, предусмотренным законом.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной: системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Государственный контракт с Минземимуществом РБ не заключался; работы по договору подряда, заключенному между ООО «СМАРТЭНЕРГО» и ГАУ РНТИК «Баштехинформ», выполнялись в рамках хозяйственной деятельности ГАУ РНТИК «Баштехинформ», следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Минземимущество РБ осуществляет лишь распорядительные функции в отношении имущества, также не является надлежащим лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение.

ГУП «РЭС» РБ считает требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым п. 6 ст. 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ, в случаях, если Гражданским кодексом РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований, при возникновении одного из которых собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения, в том числе по обязательствам ликвидируемого учреждения по возмещению причиненного вреда, а также по договорным обязательствам.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего спора таких оснований не содержат, а именно в рамках рассматриваемого дела не рассматриваются обстоятельства причинения вреда гражданам, а ГАУ РНТИК «Баштехинформ» является действующим учреждением и не является ликвидируемым.

В рассматриваемом случае согласно исковому заявлению обязанность ГАУ РНТИК «Баштехинформ» возникла из договорных отношений с ООО «Смартэнерго».

Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

26 апреля 2021 года по иску ООО «СМАРТЭНЕРГО» к государственному автономному учреждению Республиканский научно-технологический и информационный комплекс "БАШТЕХИНФОРМ" (ИНН <***>) вынесено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании долга по оплате в сумме 29 900 738 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 172 504 руб. (гражданское Дело №А07-27951/2020).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд данное решение оставил в силе 29 июня 2021 года. Из содержания части 3 статьи 69 АПК РФ следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-0-0 и от 22.03.2012 N 468-0-0, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Как указывает истец в исковом заявление, учреждение длительное время не исполняет свои обязательства по оплате выполненных договоров по установке приборов учета 0,22(0,4) кВ с АСКУЭ «Внутриплощадочные сети электроснабжения ВЛИ-0,4кВ», заключенных по итогам государственных закупок.

Данные обязательства ГАУ РНТИК «Баштехинформ» подтверждены вступившим в законную силу решением суда, возбуждено исполнительное производство.

Исполнительный лист серии ФС № 039248327, выданный 08 февраля 2022 года на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-27951/20 от 26 апреля 2021 был направлен на исполнение в Министерство финансов Республики Башкортостан, затем исполнительный лист передан на исполнение в службу судебных приставов по Республике Башкортостан.

Собственником имущества ГАУ РНТИК «Баштехинформ» является Минземимущества РБ, учредителем ГАУ РНТИК «Баштехинформ» является аппарат правительства Башкирии.

В 2020 году Минземимущества РБ изъяло все имущество ГАУ РНТИК «Баштехинформ» и передало его ГУП «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей», которое реорганизовали и переименовали в ГУП «Региональные электрические сети» РБ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из судебной практики («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) пункт 16) для того, чтобы имело место неосновательное обогащение, необходимо в том числе доказать, что именно ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

ГАУ РНТИК «БАШТЕХИНФОРМ» является автономным учреждением. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ГАУ РНТИК «БАШТЕХИНФОРМ» его учредителем является Кабинет Министров Республики Башкортостан, полномочия собственника имущества Учреждения, предусмотренные законодательством, осуществляются Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, учитывая указанное истец обратился о взыскании денежной суммы.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона № 22Э-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

В аспекте взаимодействия лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной .сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022 N 307-ЭС2)- 23552 по делу N А56-3762/2020 пришел к выводу о том, что изложенная в постановлении N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Однако, правоотношения, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Смартэнерго" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2017) и ГАУ Республиканский научно-технологический и информационный комплекс "БАШТЕХИНФОРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основаны не на публичном договоре, а на договорах подряда.

Из материалов дела и доводов сторон не следует, что заключение договора было и (или) могло быть обязательным для истца или что истец был в силу каких-либо обстоятельств вынужден вступить в договорные правоотношения.

При этом заключение обычных договоров, в отличие от публичных, зависит исключительно от волеизъявления сторон и, соответственно, при их заключении стороны, действуя с должной степенью осмотрительности, могут оценить контрагента на предмет возможности исполнения им обязательств и, как следствие, самостоятельно несут риск выбора неплатежеспособного контрагента.

В свою очередь, Минземимущество РБ, в соответствии с Положением о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утвержденным Постановлением ПравительстваРеспублики Башкортостан от 31 января 2014 г. № 35, не обладает полномочиями, касающихся уставной деятельности ГАУ РНТИК «Баштехинформ».

Более того, в соответствии с п. 2.2 Положения к основным задачам Минземимущества РБ относится приватизация, управление и распоряжение земельными ресурсами и государственным имуществом в пределах своей компетенции.

Договор подряда от 05.11.2019 № 639р/10-01-0119, в рамках которого, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение на стороне Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, заключен между ООО «СМАРТЭНЕРГО» и ГАУ РНТИК «Баштехинформ».

Минземимущество РБ не является стороной договора, указанным договором также не предусмотрено возникновение каких-либо прав или обязанностей на стороне Минземимущества РБ.

Более того, договор заключен по итогам запроса предложений № 1348215. В соответствии с протоколом № 31908327808-3 рассмотрения заявок и подведения итогов Минземимущество РБ не участвовало при заключении договора.

Минземимущество РБ также не является лицом, ответственным за согласование сделок ГАУ РНТИК «Баштехинформ».

В то же время Минземимущество РБ является органом государственной власти, соответственно, деятельность государственного органа, связанная с приобретением работ (услуг) для государственных нужд, регламентирована в законодательстве, не может проводиться иначе, как по процедурам, предусмотренным законом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением МЗИО РБ по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

С согласия учредителя - Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан на изъятие имущества, закрепленного за ГАУ РНТИК «Баштехинформ» на праве оперативного управления (исх. № 19-5380 от 14 ноября 2020 года) Министерством был издан приказ от 2 ноября 2020 года № 1656 «О прекращении права оперативного управления государственного автономного учреждения Республиканский научно-технологический и информационный комплекс «Баштехинформ» на государственное имущество и передаче его в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей» Республики Башкортостан»».

16ноября 2020 года в Министерство поступило заявление ГАУ РНТИК «Баштехинформ» о внесении изменений в указанный приказ путем изложения перечня изымаемого имущества в новой редакции.

В связи с этим был принят приказ Министерства от 16 ноября 2020 года № 1723 «О прекращении права оперативного управления учреждения Республиканский научно-технологический и информационный комплекс «Баштехинформ» на государственное имущество и передаче его в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей» Республики Башкортостан. Указанным приказом был признан утратившим силу приказ Министерства от 02 ноября 2020 года № 1656.

17 ноября 2020 года было принято распоряжение Правительства Республики Башкортостан № 1166, которым ГУП «НМПЭС» РБ было переименовано в государственное унитарное предприятие «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если Гражданским кодексом РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований, при возникновении одного из которых собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения, в том числе по обязательствам ликвидируемого учреждения по возмещению причиненного вреда, а также по договорным обязательствам.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего спора таких оснований не содержат, а именно в рамках рассматриваемого дела не рассматриваются обстоятельства причинения вреда гражданам, а ГАУ РНТИК «Баштехинформ» является действующим учреждением и не является ликвидируемым.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) собственник имущества автономного учреждения, не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам). Такой вид учреждений изначально не предусматривал ответственности, в том числе субсидиарной, учредителя-собственника по долгам автономного учреждения.

Необходимо отметить, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2017 г. N 219-0 выражена правовая позиция, согласно которой участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

В рассматриваемом случае согласно исковому заявлению обязанность ГАУ РНТИК «Баштехинформ» возникла из договорных отношений с ООО «Смартэнерго». Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, допуская субсидиарную ответственность Минземимущества РБ по долгам автономного учреждения, необходимо в каждом конкретном деле установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении баланса прав и законных интересов сторон договора, таких как длительное неисполнение обязательств по оплате, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества для обращения взыскания, которые могут служить основанием для привлечения Минземимущества РБ к ответственности по обязательствам ГАУ Республиканский научно-технологический и информационный комплекс "БАШТЕХИНФОРМ".

Вне установления и исследования соответствующих обстоятельств удовлетворение исковых требований в части привлечения Российской Федерации в лице министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам ГАУ Республиканский научно-технологический и информационный комплекс "БАШТЕХИНФОРМ" являются преждевременным.

Более того необходимо отметить Согласно информации ФССП по РБ, имеющейся в материалах дела 13.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на Акции обыкновенные именные АО «Башкирские электрические сети», номинал 1000 руб., в количестве 191 532 штук.

Таким образом, материалами дела установлено наличие у ГАУ РНТИК «Баштехинформ» имущества на сумму 191 532 000 руб., что значительно превышает размер задолженности учреждения, обозначенный в настоящем исковом заявлении.

Согласно публичных данных о юридических лицах, размещенных в сети интернет, прослеживается информация о наличии активов у ГАУ РНТИК «Баштехинформ» по итогам работы за 2022 год в сумме 212 004 000 рублей, а также сведения о владении учреждением 25% акций Акционерного общества «Башкирские электрические сети» на сумму 239 415 000 рублей (исходя из публично размещенной информации об уставном капитале АО «БЭС»).

Из п 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из общедоступных сведений следует, что ГАУ РНТИК «Баштехинформ» обладает активами для погашения требования истца.

Исходя из указанного, факт недостаточности имущества учреждения, и, как следствие, наступление последствий для собственника имущества учреждения в субсидиарной ответственности не установлен. Напротив, имеются обстоятельства, исключающие наступление у собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности.

Как установлено, основным должником по заявленным истцом требованиям является обязанность ГАУ РНТИК «Баштехинформ».

Организационно-правовая форма учреждения как "автономное" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти.

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, вправе открывать счета в кредитных организациях и (или) лицевые счета соответственно в территориальных органах Федерального казначейства.

Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" установлено, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Пунктом 6 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

При этом абзацем 2 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В настоящем споре исковые требования заявлены истцом, как юридическим лицом, к должнику - автономному учреждению, в связи с чем правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Минземимущества РБ, с учетом положений статьи 123.22 ГК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, требование истца не основано ни на факте причинения вреда, ни на факте ликвидации автономного учреждения, доказательства того, что спорные договорные отношения между ГАУ РНТИК «Баштехинформ» и ООО «Смартэнерго» возникли в рамках реализации какой-либо государственной программы, финансируемой за счет средств регионального или федерального бюджета, материалы дела также не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев