Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А29-11656/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-11656/2022

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АДС Сервис»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу № А29-11656/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДС Сервис»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

УО «Жилкомсервис города Воркуты»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (далее – должник) обществос ограниченной ответственностью «АДС Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере 867 687 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, требование общества «АДС Сервис» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «АДС Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы отрицает, что длительное неистребование задолженности с должника обусловлено предоставлением ему компенсационного финансирования. Общество «АДС Сервис» утверждает, что в настоящем случае необходимо учитывать специфику хозяйственной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, влияющую на поведение управляющей организации и ее контрагентов в гражданском обороте.

Определением от 19.12.2023 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 30.01.2024.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.01.2024 произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Белозерову Ю.Б. по причине отпуска.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2024 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 13.02.2024.

Определением от 13.02.2024 произведена замена судьи Белозеровой Ю.Б. на судью Ногтеву В.А.по причине отпуска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2023и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу№ А29-11656/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, общество «АДС Сервис» (подрядчик) и должник (заказчик) заключили абонентский договор от 01.09.2020 № 212 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору.

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора с учетом подписанных между сторонами дополнительных соглашений.

Во исполнение условий договора общество «АДС Сервис» оказало должникув период с 01.06.2021 по 30.09.2021 услуги на общую сумму 867 687 рублей 88 копеек, которые должником оплачены не были.

Определением от 25.11.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Общество «АДС Сервис» в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суды двух инстанций признали требование общества «АДС Сервис» на сумму867 687 рублей 88 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суды сочли, что длительное неистребование заявителем задолженности по абонентскому договору на выполнение подрядных работ является разновидностью компенсационного финансирования должника, находящегося в кризисной ситуации со стороны аффилированного лица.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов относительно очередности удовлетворения требования общества «АДС Сервис».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любогоиз обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования(далее – компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанныес этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом,при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетнопо отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилампункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор).

По смыслу пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок по существу является формой финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясьот заданного пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Аналогичные правила определения очередности удовлетворения требований применяются к лицам, аффилированным с должником и предоставившим компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица(пункт 4 Обзора).

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерациидля субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

– наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

– предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

Материалами обособленного спора подтверждено, что должник и общество«АДС Сервис» аффилированны между собой и входят в одну группу лиц.

В период с 19.07.2019 по 07.04.2021, а также с 08.12.2021 до признания должника банкротом ФИО2 занимал должность его руководителя, то есть являлся контролировавшим должника лицом по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве. Одновременно с этим ФИО2 являлся руководителем общества «АДС Сервис»в период с 12.07.2021 по 29.12.2022, что позволило судам заключить, что кредиторв правоотношениях с должником действовал по указанию данного лица.

Судами установлено, что на момент заключения абонентского договорана выполнение подрядных работ в интересах должника последний обладал признаками неплатежеспособности. Кредитор не предпринимал попыток по истребованию спорной задолженности до введения в отношении должника процедуры банкротства, разумных мотивов такого поведения не привел.

Доказательств того, что возникновение и существование спорных правоотношений было бы возможным, если бы должник и общество «АДС Сервис» не являлись аффилированными лицами, не представлено.

Ссылка заявителя на то, что неистребование задолженности обусловлено спецификой деятельности должника, а также ненадлежащим исполнением обязательств дебиторами последнего, отклонена судебными инстанциями, которые указали, что приведенные обстоятельства, напротив, свидетельствуют об осведомленности кредиторао неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

В связи с тем, что общество «АДС Сервис» не опровергло разумные сомнения относительно целей неистребования спорной задолженности, суды правомерно констатировали, что таким образом кредитор осуществлял компенсационное финансирование должника с целью сокрытия кризисной ситуации и продолжения его деятельности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А29-11656/2022 оставитьбез изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«АДС Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова