Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А33-31727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2020 года

Дело № А33-31727/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 03 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гинтер Артема Викторовича (ИНН 242400328249, ОГРН 319246800071259)

к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, неустойки, стоимости внесудебной экспертизы, судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

в присутствии:

от истца: Скирда Е. Г., представителя по доверенности от 30.06.2016, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ответчик) о взыскании: 25 003 руб. - ущерба от ДТП; 24 997 руб. - неустойки; 10 000 руб. - стоимости внесудебной экспертизы; 38 000 руб. – судебных расходов.

Определением от 18.10.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

24.10.2019 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 29.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 26.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.02.2020 судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис» Ковшику С.В. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имеются ли расхождения между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius г/н 013ЕКХ15 на дату ДТП - 23.12.2018, указанной в справочниках РСА и их рыночной стоимостью по месту ДТП, определенной с учетом гл. 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утверждённой ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, более чем на 10%;

- с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius г/н 013ЕКХ15 на дату ДТП – 23.12.2018 после ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и подлежащих применению цен?

19.02.2020 в материалы дела от ООО «Сюрвей-Сервис» поступило заключение эксперта № 013/2020 от 18.02.2020, согласно выводам которого:

1) расхождения между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius г/н 013ЕКХ15 на дату ДТП - 23.12.2018, указанной в справочниках РСА и их рыночной стоимостью по месту ДТП, определенной с учетом гл. 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утверждённой ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет более чем на 10%;

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius г/н 013ЕКХ15 на дату ДТП – 23.12.2018 после ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учётом износа составляет 64 700 руб. и без учета износа 117 600 руб., согласно ценам на запчасти справочника РСА;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius г/н 013ЕКХ15 на дату ДТП – 23.12.2018 после ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учётом износа составляет 84 200 руб. и без учета износа 156 600 руб., согласно среднерыночным ценам на запчасти в г. Красноярске.

Определением от 02.06.2020 судом удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому, истец просил о взыскании 16 000 руб. - ущерба от ДТП; 77 280 руб. – неустойки за период с 05.02.2019 по 02.06.2020; 10 000 руб. - стоимости экспертизы; 41 500 руб. – судебных расходов.

Истец исковые требования поддержал, указал, что предметом иска является требование истца к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. Истец в уточнённом заявлении сослался на экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объёме. Кроме того, ответчик возражал относительно заявленного размера судебных издержек, заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие. Отзыв на иск третье лицо не представило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, 23.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <...>, с участием автомобиля Toyota Sprinter г/н <***> находящегося под управлением собственника ФИО2, автомобиля Toyota Prius г/н 013ЕКХ15, принадлежащего ФИО4, находящегося под управлением ФИО5.

ФИО2, управляя ТС Toyota Sprinter г/н <***> допустил столкновение с ТС Toyota Prius г/н 013ЕКХ15, находящимся под управлением ФИО5

ФИО2 признал свою вину в ДТП.

В результате ДТП транспортное средство Toyota Prius получило повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, гос. рег. знак с рамкой.

Toyota Prius г/н 013ЕКХ15 принадлежит истцу.

На дату ДТП гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Toyota Prius была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0063227730 в АО "СОГАЗ", страхователем являлся ФИО1.

Согласно заверенной нотариусом города Алматы доверенности от 07.09.2018 (зарегистрировано в реестре за № 5922) ФИО4 доверил ФИО1 право управлять и распоряжаться, снимать с учёта и продавать ТС Toyota Prius г/н 013ЕКХ15.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Sprinter г/н <***> была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0057309115 в страховой компании АО "АльфаСтрахование".

14.01.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик направил ТС на осмотр в ООО «Сибирская Ассистанская Компания», которое составило акт осмотра ТС от 16.01.2019.

21.01.2019 ответчик признал ДТП страховым случаем, о чём составлен акт.

По заказу страховщика ООО «МЭТР» подготовлено экспертное заключение № 871154 от 21.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Prius с учётом износа и округления составляет 68 200 руб.

22.01.2019 ответчик выплатил истцу 68 200 руб. страхового возмещения платёжным поручением № 33041.

Истец обратился к финансовому уполномоченному 19.06.2019, на обращение получен отказ в рассмотрении обращения № У-19-1223 от 20.06.2019, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

По заказу истца ООО «Автооценка» проведена экспертиза и составлено экспертное заключение № 4486-12/18 от 31.07.2019, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Prius на дату ДТП исходя из фактических рыночных значений с учётом износа составляет 93 203 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4486-12/18 от 31.07.2019 истцом оплачено проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Истец обратился к ответчику 07.08.2019 с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 25 003 руб., а также неустойки, расходов.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях возмещение вреда осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, страхования ответчиком гражданской ответственности владельца транспортного средства причинителя вреда в соответствии с настоящим Федеральным законом на дату ДТП документально подтверждён. Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу истца, также доказан. Учитывая изложенное, требование о выплате страхового возмещения правомерно заявлено ответчику.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу, что наличие повреждений транспортного средства Toyota Prius в результате ДТП и размер ущерба также подтверждены материалами дела.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленного административного материала о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, размер вреда должен быть рассчитан в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сюрвей-Сервис» № 013/2020 от 18.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius г/н 013ЕКХ15 на дату ДТП – 23.12.2018 после ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учётом износа составляет 84 200 руб.

Заключение судебной экспертизы оценено судом, выполнено с соблюдением требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, ясным, мотивированным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы. С учётом оценки заключение судебной экспертизы № 013/2020 от 18.02.2020 признано относимым, допустимым и достоверным доказательством размера вреда.

С учетом выводов судебной экспертизы о стоимости ремонта, доводы ответчика о прекращении его обязательств в связи с произведенными выплатами, судом отклонены.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и не имеющие правового значения.

С учетом выводов судебной экспертизы разница между добровольно выплаченной ответчиком суммой восстановительного ремонта (68 200 руб.) и стоимостью ремонта (84 200 руб.) составляет сумму в размере 16 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В настоящем деле ИП ФИО1 просит взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере 77 280 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 05.02.2019 по 02.06.2020.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет истца 16 000 руб. * 1% * 483 (дня) (с 05.02.2019 по 02.06.2020) = 77 280 руб. проверен судом, материалам дела не противоречит.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Судом учтено, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Судом учтено, что ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в части. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер. На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 20 000 руб. Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

В части требований истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов за проведение внесудебной экспертизы, 2 500 руб. расходов на составление её дубликата судом учтено, что представленное истцом экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта принято как достоверное доказательство по делу, поскольку выводы эксперта истца о стоимости восстановительного ремонта отличаются от результатов судебной экспертизы менее чем на 10%, т.е. находятся в пределах статистической достоверности. Документально расходы подтверждены. Таким образом, требование о возмещении расходов по оценке является обоснованным, подлежащим удовлетворению на общую сумму 12 500 руб.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 38 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 05.08.2019, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮА «Профессор» (исполнитель), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

- консультация;

- составление искового заявления о защите прав потребителей;

- подача искового заявления в суд;

- представление интересов в суде.

Согласно квитанциям к ПКО истцом в кассу ООО «ЮА «Профессор» истцом внесены 38000 руб.

Факт оказания представителем истца услуг по подготовке претензии, искового заявления, иных процессуальных ходатайств, а также участие представителя в трех судебных заседаниях подтверждается содержанием представленных в материалы соответствующих процессуальных документов и судебными актами.

Исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, а также материалы дела, суд признает, что заявленные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, факт несения расходов истцом документально подтвержден.

С учетом обстоятельств конкретного дела, основания и предмета иска, количество доказательств по делу, количество судебных заседаний по делу, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, суд признал разумными расходы на представителя в общей сумме 24 000 руб.:

- составление и направление претензии – 1 000 руб.;

- составление и подача искового заявления – 3 000 руб.;

- участие в трёх судебных заседаниях – 20 000 руб.

Указанные расходы понесены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части судебные издержки необоснованы и превышают разумные пределы.

Признаны судом не подлежащими взысканию расходы за ознакомление с материалами дела, разработку правовой позиции, поскольку с учетом пункта 15 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, приведенную в пункте 15 указанного Постановления Пленума, осуществление представителем истца консультации доверителя, изучения документов и судебной практики не являются самостоятельными услугами, судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат. Осуществление представителем истца иных действий, связанных с рассмотрением спора, учтено судом при определении разумности размера издержек за подготовку искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

В части распределения расходов за проведение судебной экспертизы судом учтено следующее. Ответчиком представлено платёжное поручение № 62692 от 04.02.2020 о внесении денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на сумму 14 000 руб. Денежные средства, находящиеся на депозитном счете суда, в размере 12 000 руб. подлежат перечислению на счет ООО «Сюрвей-Сервис». Излишне уплаченные денежные средства в размере 2 000 руб., находящиеся на депозитном счете суда, подлежат возврату ответчику.

С учетом результата рассмотрения спора расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб. подлежат отнесению на ответчика

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 10.10.2019 на сумму 2 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при заявленной цене иска размер государственной пошлины составляет 3 731 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, 1 731 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16000 руб. страхового возмещения, 20000 руб. неустойки, 12500 руб. расходов по внесудебной экспертизе, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 24000 руб. расходов на представителя. В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1731 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за счет денежных средств, поступивших от акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению №62692 от 04.02.2020, на счет общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис» (ИНН <***>) 12000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края на счет акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 руб. излишне уплаченных по платежному поручению №62692 от 04.02.2020 за проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко