Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А54-88/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-88/2018
г. Рязань
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Колхоза "БОРЬБА" (Рязанская область, Касимовский район, д. Новая Деревня, ОГРН <***>)

к Касимовскому районному отделу судебных приставов (Рязанская область, г. Касимов)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>),

судебному приставу - исполнителю ФИО2 ( 391330, <...>),

заинтересованные лица:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, (ОГРН <***>) (взыскатель)

- Управление федеральной почтовой связи Рязанской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Рязань, ОГРН <***>),

о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №19611/17/62008-ИП от 06.09.2017 в размере 10000 руб. недействительным,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области: ФИО3, представитель по доверенности №Д62907/18/146 от 08.05.2018;

от Касимовского районного отдела судебных приставов (Рязанская область, г. Касимов) : не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава - исполнителя ФИО2: не явилась, извещена надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

колхоз "Борьба" обратился в суд с заявлением к Касимовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №19611/17/62008-ИП от 06.09.2017 в размере 10 000 руб. недействительным.

Определением суда от 24.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Определением суда от 22.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве второго соответчика судебного пристава - исполнителя ФИО2.

Представитель заявителя, представители ответчиков (кроме Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области) представитель налогового органа и представитель Управления федеральной почтовой связи Рязанской области, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области против удовлетворения заявленных требований возражал.

Из материалов дела следует, что 06.09.2017 судебным приставом исполнителем Касимовского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №19611/17/62008-ИП в отношении колхоза "Борьба" (далее - заявитель, организация) на основании поступившего из Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области постановления от 14.08.2017 № 272406 постановления о взыскании налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Сумма, подлежащая взысканию по исполнительному документу, составила 8 853 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования с момента получения должником копии постановления.

Пунктом 4 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление от 06.09.2017 о возбуждении исполнительного производства направлено организации по почте 12.09.2017 и получено организацией 20.09.2017, что подтверждается информацией с сайта об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений (л.д. 66).

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 28.09.2017.

02.10.2017 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке внесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга, что составило 10000 руб.

Инкассовым поручением от 24.11.2017 № 1789064 (л.д. 19) с расчетного счета заявителя списаны денежные средства в размере 18 853 руб. (из которых 8 853 руб. сумма задолженности по исполнительному документу и 10 000 руб. исполнительский сбор).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2017, колхоз "Борьба" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя УФССП России по Рязанской области, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные требования колхоза "Борьба" удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона № 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 229-ФЗ пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, из системного толкования указанных статей Закона № 229-ФЗ следует, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю организация не представила.

Заявителем не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Кроме того, сведения об оплате задолженности на 28.09.2017 колхозом "Борьба" также не были представлены.

В заявлении колхоз "Борьба" указывает, что 30.11.2017 получил выписку с расчетного счета <***>, с указанием, что с расчетного счета колхоза инкассовым поручением №17890645 24.11.2017 года были списаны денежные средства в сумме 18853 руб., в назначение платежа указано - по и.п. /делу №19611/17/62008-ИП от 06.09.2017. Заявитель ссылается в своем заявлении на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства №19611/17/62008-ИП от 06.09.2017.

Вместе с тем, представленные доказательства направления в адрес колхоза "Борьба" документов исполнительного производства подтверждают их получение заявителем, а именно список внутренних отправлений от 06.09.2017 (л.д.61-63), информация с сайта отслеживания регистрируемых почтовых отправлений (л.д.66).

Приведенные заявителем доводы не подтверждают своевременное исполнение требований исполнительного документа и тем более не свидетельствует о чрезвычайности, об объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непреодолимых препятствиях, находящихся вне контроля должника, препятствующих добровольному исполнению организацией исполнительного документа в установленный судебным приставом срок.

В судебном заседании 13.06.2018 представитель организации указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2017 было направлено в адрес колхоза по почте 19.12.2017, в подтверждение чего представил копию почтового конверта.

В отношении указанного обстоятельства представитель УФССП по Рязанской области пояснил, что данное постановление было повторно направлено в адрес организации в связи с поступлением заявления от 30.11.2017 № 1 в котором заявитель просил представить документы, связанные со списанием денежных средств по инкассовому поручению.

При этом ответчик отметил, что первоначально постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес колхоза по почте 12.09.2017 и получено организацией 20.09.2017, что подтверждается информацией с сайта об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений (л.д. 66). Доказательств того, что в указанном почтовом отправлении был получен иной документ, заявителем не представлено.

В указанный в постановлении от 06.09.2017 о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок доказательства добровольного исполнения требований исполнительного документа организацией не представлены, исполнительный документ не исполнен.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 02.10.2017 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

Более того, представитель УФССП России по Рязанской области указывает на пропуск срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2017.

Так, арбитражным судом установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2017 №62008/17/87514 о взыскании исполнительского сбора. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление направлено с электронной почты Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области (OSP@r62.fssprus.ru) по адресу электронной почты колхоза "Борьба" (9995920@gmail.com) 27.11.2017 г., что подтверждается скриншотом (л.д. 67-69). Принадлежность адреса электронной почты организации подтверждается ее заявлением от 30.11.2017 № 1, направленным в службу судебных приставов (л.д. 21).

В соответствии с ч.1 ст.24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки.

Следовательно, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2017 о взыскании исполнительского сбора истек 12.12.2017.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление колхозом подано через канцелярию арбитражного суда лишь 11.01.2018.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока одновременно с заявлением не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в материалах дела отсутствует, уважительных причин пропуска срока не приведено.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Учитывая изложенное, в силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленное требования колхоза "Борьба" о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2017 не подлежит удовлетворению, в связи с законностью данного постановления, а также пропуском заявителем установленного законодателем срока на его обжалование.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.Е. Костюченко