Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А50-21735/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21735/2018
09 ноября 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» (Пермский край, г. Губаха; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана»

(Пермский край, г. Губаха; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 695 919 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки, 88 076 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 29.07.2016 № 1 в сумме 695 919 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 076 руб. 71 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении иска. Ссылается на наличие концессионного соглашения от 10.05.2016 № 2, заключенного между МО городской округ «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха», истцом и ответчиком, являющееся, по мнению ответчика, взаимосвязанной сделкой с договором купли-продажи товара от 29.07.2016 № 1. Указал, что товар, переданный по договору купли-продажи, является объектом концессионного соглашения и самостоятельного значения данный договор купли-продажи не имеет. Ответчик считает, что поскольку истцом не исполнена перед ответчиком обязанность по передаче денежных средств по концессионному соглашению, то у него отсутствует право требовать от ответчика уплаты неустойки за неисполнение встречной обязанности по взаимосвязанной сделке – по договору купли-продажи.

Кроме того, ответчик ссылается на пользование истцом нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику в период с июня 2016 г. по март 2017 г., а также автомобилем, подлежащим передаче ответчику по указанному выше концессионному соглашению. Ответчик полагает, что оплата по договору купли-продажи произведена зачетом встречных однородных требований на сумму 367 728 руб. 66 коп. на основании акта о проведении взаимозачета № 4 от 17.04.2017. Ответчиком также указано на не исполнение истцом перед ним обязанности по концессионному соглашению по передаче денежных средств в сумме 7 млн. руб., в связи с чем ответчик считает, что истец не вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за неисполнение встречной обязанности по взаимосвязанной сделке.

Истец представил письменные возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на отсутствие между ним и ответчиком договорных отношений по аренде нежилого помещения и транспортного средства, а также на отсутствие задолженности истца перед ответчиком и невозможность проведения взаимозачета.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МО городской округ «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха» судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и определением суда от 16.10.2018 отклонено, поскольку, исходя из обстоятельств настоящего дела, предмета и оснований исковых требований, судом не установлено, что права и обязанности данного лица могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной величины ежемесячной платы за фактическое пользование нежилыми помещениями по адресу: г. Губаха, <...> автомобилем CHEVROLET-NIVA, рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, признано не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные ответчиком нежилые помещения по адресу: г. Губаха, <...> автомобиль CHEVROLET-NIVA не являются предметом договора купли-продажи № 1 от 29.07.2016 (акт приема-передачи – л.д. 18-23), а также предметом и основанием исковых требований по настоящему делу. Исходя из обстоятельств настоящего дела, подлежащих применению норм права, рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний и являющихся основанием для назначения экспертизы, судом не установлено. Спора между сторонами относительно стоимости имущества, являющегося предметом договора купли-продажи № 1 от 29.07.2016, не имеется.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, не явились в судебное заседание.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

30.10.2018 после окончания судебного заседания по настоящему делу и вынесения резолютивной части решения к помощнику судьи обратилась представитель ответчика и сообщила, что задержалась в судебном заседании по другому делу и что она принесла документы по ранее заявленному ходатайству о назначении экспертизы.

Несмотря на предоставленную помощником судьи информацию о завершении судебного заседания по настоящему делу, представитель ответчика нарочно сдала в сектор приема ходатайство о выборе экспертной организации, дополнительные доказательства и письменные пояснения по настоящему делу.

Данные письменные пояснения ответчика, ходатайство и дополнительные доказательства, поступившие в суд в 11 час. 55 мин. 30.10.2018 после завершения судебного заседания по делу (11 час. 28 мин. 30.10.2018), не подлежат приобщению к материалам дела на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 11час. 20 мин. 30.10.2018, поскольку представитель ответчика ФИО1 принимала участие в предыдущем судебном заседании 16.10.2018, в деле имеется соответствующая расписка (л.д. 160).

После вынесения судом определения от 16.10.2018 об отложении судебного разбирательства ответчик имел достаточно времени для представления письменных пояснений и дополнительных доказательств, в том числе имел возможность направить их в суд посредством любого вида связи в соответствии с п. 7 ст. 4, п. 1 ст. 41 АПК РФ.

Между тем в нарушение норм процессуального права о необходимости заблаговременного представления в суд дополнительных доказательств (п. 2 ст. 9, ст. 41 АПК РФ), ответчик не воспользовался правом направления документов в суд посредством любого вида связи и не исполнил обязанность по заблаговременному представлению дополнительных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, вышеуказанные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной подаче письменных пояснений, ходатайства и дополнительных доказательств, направлены на затягивание судебного процесса и свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.

С учетом вышеизложенного, поступившие в суд после завершения судебного заседания и вынесения резолютивной части решения ходатайство о выборе экспертной организации, дополнительные доказательства и письменные пояснения, не являвшиеся предметом исследования при судебном разбирательстве, не подлежит рассмотрению судом на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор купли-продажи товаров № 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него установленную цену (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора установлено, что наименование, количество и ассортимент определяются в акте приема-передачи, который является приложением к договору.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 695 919 руб. 41 коп. с НДС.

К договору сторонами подписано приложение № 1 – акт приема-передачи товара, в котором указаны наименование товара, его количество, цена, а также общая стоимость: 589 762 руб. 21 коп., без учета НДС.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен указанный в акте приема-передачи товар на сумму 695 919 руб. 41 коп. (с НДС – 106 157 руб. 20 коп.), что подтверждается товарной накладной от 29.07.2016 № 518.

Обязательство по оплате принятого по договору товара не исполнено ответчиком, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в сумме 695 919 руб. 41 коп.

Истцом 18.10.2017 ответчику вручена претензия от 18.10.2017 об оплате задолженности по договору в сумме 695 919 руб. 41 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт передачи истцом товара и принятия его ответчиком на сумму 695 919 руб. 41 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи (л.д. 18-23), товарной накладной от 29.07.2016 № 518 (л.д. 24-28), подписанными ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком переданного по договору товара в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 695 919 руб. 41 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что концессионное соглашение от 10.05.2016 № 2, заключенное между МО городской округ «Город Губаха», истцом и ответчиком, и договор купли-продажи товара от 29.07.2016 № 1 являются взаимосвязанными сделками, судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих взаимосвязанность указанных сделок, из условий договора купли-продажи товара от 29.07.2016 № 1 данное обстоятельство не следует.

Относительно возражений ответчика следует отметить, что, исходя из предмета и оснований исковых требований, условий договора купли-продажи товара от 29.07.2016 № 1, наличие задолженности истца перед ответчиком по иным обязательствам, в частности, по концессионному соглашению, по пользованию нежилыми помещениями и автомобилем, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи товара от 29.07.2016 № 1 (ст. 309, 310 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик также ссылается на отсутствие задолженности в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований по акту о проведении взаимозачета от 17.04.2017 № 4.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Вместе с тем ответчиком не представлено документов, позволяющих установить характер и обоснованность заявленных ответчиком требований, а также срок возникновения у истца обязательств по выплате в пользу ответчика соответствующих сумм. Не представлены первоначальные документы (договоры, акты приема-передачи) в подтверждение наличия со стороны истца денежного обязательства и иных доказательств, подтверждающих наличие однородного требования к истцу со стороны ответчика.

Согласно статье 410 ГК РФ необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл указанной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что задолженность ответчика по договору купли-продажи товара от 29.07.2016 № 1 в сумме 367 728 руб. 66 коп. погашена зачетом встречных требований, у суда не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 88 076 руб. 71 коп. за период с 01.01.2017 по 22.06.2018, с дальнейшим начислением с по день фактической оплаты задолженности.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, не противоречащим требованиям ст. 395 ГК РФ, не нарушающим имущественных прав ответчика, которым данный расчет не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением с по день фактической оплаты задолженности признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 395 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (Пермский край, г. Губаха; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» (Пермский край, г. Губаха; ОГРН <***>; ИНН <***>) 695 919 руб. 41 коп. задолженности, 88 076 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 23.06.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 18 680 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова