Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А41-106429/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106429/17
31 мая 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по физической культуре и спорту Администрации Городского округа Подольск к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алкона» об устранении дефектов и недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 1 февраля 2018 года, ФИО3 по доверенности от 1 февраля 2018 года, 



УСТАНОВИЛ:

Комитет по физической культуре и спорту Администрации Городского округа Подольск  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алкона» (далее ООО «СК «Алкона», ответчик) с требованиями, уточненными определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 11 апреля 2018 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ООО «СК «Алкона» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты и недостатки, указанные в акте обследования строительных дефектов и недостатков, выявленных при проведении архитектурно-ландшафтных работ территории по адресу: Московская область, городской округ Подольск, микрорайон Климовск, Спортивный проезд, д. 4 в рамках строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным спортивным залом (физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом и залом для единоборств) № 1 от 7 августа 2017 года, а именно:

- выполнить ремонт провалов полотна уличной плитки, уложенной по аллее;

- выполнить ремонт провалов в асфальтовом и плиточном покрытии, уложенном вокруг физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным спортивным залом;

- выполнить ремонт (замену) столбов освещения аллеи;

- выполнить работы по наладке уличного электроосвещения аллеи.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Физкультурно-спортивный комплекс «Заречье» в лице директора ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении данного дела и рассмотрении его в исковом порядке, что подтверждено размещенными на официальном сайте Почты России сведениями об отслеживании почтовых отправлений о вручении ответчику 19 марта 2018 года копии определения суда от 26 февраля 2018 года о назначении судебного заседания на 11 апреля 2018 года.  Подтверждающая указанные обстоятельства информация размещена на официальном сайте Почты России в сведениях об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте суда.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статями 121-124, 153, 156  АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.

Изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав доводы представителей истца, суд установил следующее.

Между Отделом по культуре, спорту и работе с молодежью Администрации города Климовска, правопреемником которого в части осуществления полномочий в сфере физической культуры и спорта является Комитет по физической культуре и спорту Администрации Городского округа Подольск (далее – Заказчиком) и ООО «СК «АЛКОНА»» (Подрядчиком, Исполнителем) в рамках Губернаторской программы «Наше Подмосковье» заключен муниципальный контракт № 133 от 14 октября 2014 года, в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предметом которого являлось выполнение работ по управлению проектом по проведению архитектурно-ландшафтных работ территории по адресу: <...> рамках строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным спортивным залом (физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом и залом для единоборств) (далее – Контракт), в рамках которого были проведены: планировка территории, устройство покрытия, ограждения, озеленение, наружное электроосвещение и установка малых архитектурных форм (урн, цветочниц, скамеек) (приложение № 1).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 15 ноября 2014 года. Работы по Контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 1, № 2 о приемке выполненных работ подписаны сторонами Контракта 15 ноября 2014 года.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Контракта Исполнитель несет ответственность за качественное выполнение работ в соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исполнитель гарантирует качество работ в соответствии с Техническим заданием.

В период гарантийного срока, который согласно пункту 8.3 Контракта составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ, выявлены недостатки и дефекты, ограничивающие деятельность объекта.

В соответствии с пунктом 21 Технического задания в случае, если в течение гарантийного срока, установленного в Контракте, обнаружится, что работа выполнена Исполнителем с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в Контракте использования, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Судом установлено, что 31 декабря 2014 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска (Ссудодатель) и Муниципальным бюджетным учреждением «Физкультурно-спортивный комплекс «Заречье» (Ссудополучатель) заключен Договор №2014057 безвозмездного пользования, в соответствии с которым, ссудополучателю в безвозмездное пользование передано муниципальное имущество на срок с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

26 апреля 2017 года между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (Ссудодателем) и Муниципальным бюджетным учреждением «Физкультурно-спортивный комплекс «Заречье» (Ссудополучателем) заключен Договор №26 безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» на период с 26 апреля 2017 года по 25 апреля 2022 года.

Таким образом, в настоящее время объект недвижимости – физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом и залом для единоборств (далее – ФОК), расположенный по адресу: <...> корп. 1,2,3, передан в безвозмездное пользование Муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-спортивный комплекс «Заречье» (далее – МБУ «ФСК «Заречье») и является социально-значимым объектом, на базе которого организуются и проводятся мероприятия, в том числе с участием детей.

В период действия вышеуказанных Договоров №2014057, №26, МБУ «Физкультурно-спортивный комплекс «Заречье» выявлены недостатки в процессе эксплуатации: на территории стадиона, на аллее, идущей от входных ворот, провалилась плитка, в асфальтовом покрытии, уложенном вокруг физкультурно-оздоровительного комплекса, образовался провал асфальта, выгорание проводов в одной из опор освещения, неисправность лампы светильника, провалы асфальтового покрытия по всему периметру ФОК, и иные нарушения выявленные в период гарантийных обязательств.

В адрес Исполнителя неоднократно направлялись письма МБУ «ФСК «Заречье», Заказчиком об устранении выявленных в процессе эксплуатации дефектов и недостатков. Ответа на указанные претензии от Исполнителя не поступило.

28 июля  2017 года в адрес  ООО «СК «АЛКОНА» истцом направлено уведомление   о необходимости принять участие в составлении совместного акта выявленных дефектов и недостатков. ООО «СК «АЛКОНА» уклонилось от получения уведомления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В указанное в уведомлении время и дату представители ответчика не явились.

28 июля 2017 года истец направил в адрес  ООО «СК «АЛКОНА» претензию №36/963-исх. с требованием об устранении недостатков.

7 августа 2017 года в отсутствие представителей ООО «СК «АЛКОНА» Заказчиком составлен акт № 1 обследования выявленных в процессе эксплуатации объекта благоустройства дефектов и недостатков. Копия акта № 1 от 07.08.2017 была направлена в ООО «СК «АЛКОНА» заказным письмом с уведомлением.

До настоящего времени от ООО «СК «АЛКОНА» не поступило ни одного ответа на претензию, Исполнитель не приступил к устранению дефектов и недостатков, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

              Судом установлено, что в соответствии с пунктом 8.1. Контракта, Исполнитель несет ответственность за качественное выполнение работ в соответствии со статьей 761 ГК РФ.

  В соответствии с пунктом 8.3. Контракта гарантийный срок на качество и результат выполненных работ составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания акта о приёмке выполненных работ.

В силу положений пункта 8.5. Контракта, Исполнитель гарантирует устранение за свой счет недостатков в проектной документации в установленные Заказчиком сроки.

Согласно статьям 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен № 1 обследования выявленных в процессе эксплуатации объекта благоустройства дефектов и недостатков от 7 августа 2017 года, направленный в адрес ответчика.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Представленными в материалы дела доказательствами  установлено, что гарантийный срок по Контракту не истек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При несогласии с изложенными обстоятельствами, ответчик вправе оспорить данные доказательства в установленном законом порядке, включая проведение судебной экспертизы, путем подачи соответствующего ходатайства, с целью определить причины поломки, чего ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела сделано не было.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, факт производства некачественных работ ответчиком, направление истцом претензии с требованиями об устранении недостатков в работах, наличие у истца убытков  вследствие ненадлежащего производства ответчиком  работ, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алкона» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты и недостатки, указанные в акте обследования строительных дефектов и недостатков, выявленных при проведении архитектурно-ландшафтных работ территории по адресу: Московская область, городской округ Подольск, микрорайон Климовск, Спортивный проезд, д. 4 в рамках строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным спортивным залом (физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом и залом для единоборств) № 1 от 7 августа 2017 года, а именно:

- выполнить ремонт провалов полотна уличной плитки, уложенной по аллее;

- выполнить ремонт провалов в асфальтовом и плиточном покрытии, уложенном вокруг физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным спортивным залом;

- выполнить ремонт (замену) столбов освещения аллеи;

- выполнить работы по наладке уличного электроосвещения аллеи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алкона» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                Е.В. Дубровская