Решение от 23 января 2019 г. по делу № А33-34497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2019 года

Дело № А33-34497/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества научно-технического центра «Охрана» (ИНН 7743254939, ОГРН 1187746454851, дата регистрации – 03.05.2018, г. Москва)

к акционерному обществу «Сибирский институт проектирования предприятий машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 30.11.2005, г. Железногорск)

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

в присутствии от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.05.2018 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва),

установил:

акционерное общество научно-технический центр «Охрана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибирский институт проектирования предприятий машиностроения» о взыскании задолженности в размере 1 234 377,60 руб., в том числе НДС (18%) – 188 294,88 руб., неустойки в размере 26 998, 19 руб. по договору.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.12.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом научно-технический центр «Охрана» (исполнителем) и акционерным обществом «Сибирский институт проектирования предприятий машиностроения» (заказчиком) заключен договор от 26.06.2012 №17А-ВО/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые включают: защиту охраняемых объектов заказчика от противоправных посягательств, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах заказчика, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах заказчик».

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных настоящим договором, другая сторона, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, вправе взыскать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 договора цена договора на оказание услуг по охране объектов заказчика в месяц составляет 239 540 руб. в том числе 11ДС (18%) - 36 540 руб.

В соответствии с пунктом 9.5 договора окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после завершения отчётного месяца, на основании счета, выставленного исполнителем.

Во исполнение условий договора истцом оказаны и приняты ответчиком услуги на сумму 1 643 976 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.05.2018, 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018.

На оплату оказанных по договору услуг истцом ответчику выставлены счета от 31.05.2018 №08-Охр39 на сумму 164 397,60 руб., от 31.05.2018 №08-Охр40 на сумму 109 598,40 руб., от 30.06.2018 №08-Охр45 на сумму 164 397,60 руб., от 30.06.2018 №08-Охр46 на сумму 109 598,40 руб., от 31.07.2018 №08-Охр51 на сумму 164 397,60 руб., от 31.07.2018 №08-Охр52 на сумму 109 598,40 руб., от 31.08.2018 №08-Охр62 на сумму 164 397,60 руб., от 31.08.2018 №08-Охр63 на сумму 109 598,40 руб., от 30.09.2018 №08-Охр66 на сумму 164 397,60 руб., от 30.09.2018 №08-Охр67 на сумму 109 598,40 руб., от 31.10.2018 №08-Охр74 на сумму 164 397,60 руб., от 31.05.2018 №08-Охр75 на сумму 109 598,40 руб.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, из которого следует, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 369 980 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последним на основании пункта 8.4 договора начислена ответчику неустойка в сумме 26 998,19 руб.

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг заказчиком исполнены частично общество «Охрана» обратилось о взыскании с общества «Сибирский институт проектирования предприятий машиностроения» задолженности в размере 1 234 377,60 руб., неустойки в сумме 26 998,19 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 26.06.2012 №17А-ВО/12, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг. Отношения сторон, возникшие из данного договора, регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных условиями договора от 26.06.2012 №17А-ВО/12, истец представил в материалы дела акты от 31.05.2018, 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018. Названные акты подписаны как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний относительно качества и стоимости оказанных истцом услуг.

Задолженность ответчика по оплате стоимости оказанных услуг с учетом частичной оплаты составила 1 234 377,60 руб.

Доказательства оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по охране объекта ответчика в период с мая по октябрь 2018 года, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 234 377,60 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена ответчику неустойка в сумме 26 998,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора (пункт 8.4 договора) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных настоящим договором, другая сторона, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, вправе взыскать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных в спорных периодах услуг истец начислил неустойку в сумме 26 998,19 руб.

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что расчет не противоречит пункту 8.4 договора от 26.06.2012 №17А-ВО/12 и фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общество «Охрана» о взыскании с общества «Сибирский институт проектирования предприятий машиностроения» неустойки в размере 26 998,19 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 25 614 руб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение от 27.11.2018 №14849 на сумму 28 614 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 614 руб., при этом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибирский институт проектирования предприятий машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 30.11.2005, г. Железногорск) в пользу акционерного общества научно-технического центра «Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 03.05.2018, г. Москва) 1 234 377, 60 руб. задолженности, 26 998,19 руб. неустойки, 25 614 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу научно-технический центр «Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 03.05.2018, г. Москва) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 27.11.2018 №14849.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина