Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А84-3641/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3641/20
30 октября 2020 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2020

Решение изготовлено в полном объеме 30.10.2020

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь,

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания "Инкерман"», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания "Инкерман"» (далее – предприятие) о взыскании 99 790,90 рублей задолженности по договору от 01.07.2019 на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования общественного здания.

Определением от 16.07.2020 рассматриваемое требование выделено из дела № А84-3064/2020 и определением от 23.07.2020 принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.10.2020.

29.10.2020 суд определил закончить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 60 064,95 рублей задолженности.

Уточнение иска принято судом, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявляли.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на аварийно-техническое обслуживание от 01.07.2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществлять аварийно-техническое обслуживание внутренних электрических и водопроводно-канализационных сетей, системы отопления.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость аварийно-технического обслуживания систем инженерного оборудования, перечисленных в пункте 1.1 договора, определяется исходя из согласованного с заказчиком обслуживаемого жилищного фонда в размере 188 284,73 кв. м общей площади. Цена договора составляет 99 790,90 рублей.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора оплата услуг по договору производится в рублях путём перечисления средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в договоре, или путем внесения в кассу подрядчика.

Оплата оказанных подрядчиком услуг производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

По акту от 31.07.2019 № 1610 предприятие приняло выполненные обществом работы по аварийно-техническому обслуживанию внутренних электрических и водопроводно-канализационных сетей, систем отопления на объектах общественного здания на сумму 99 790,90 рублей без возражений.

По состоянию на 28.10.2020 размер задолженности составил 60 064,95 рублей.

Факт образования и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства отсутствия, погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах иск надлежит удовлетворить.

Разрешая вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом в связи с предъявлением иска, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 10.06.2020 № 1513 истец уплатил при подаче иска 22 541 рублей государственной пошлины.

С учетом выделения рассматриваемых требований из оплаченного иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 385,71 рублей государственной пошлины, пропорционально рассмотренным требованиям.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь, 60 064,95 рублей задолженности и 1 385,71 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Смоляков