Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-278059/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-278059/19-93-2232
г. Москва
26декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиным В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Гелиос" (350038 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ ГОРОД КРАСНОДАР УЛИЦА БЕРЕЗАНСКАЯ 88А, ОГРН: 1092310002949, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: 2310139951)

к 1) СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Смирновой Юлии Александровны, 2) ССП Даниловского ОСП Юртаев М.И., 3) УФССП России по Москве (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5 , ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

должник: Латыпова Владислава Владимировна (должник)

об оспаривании бездействия СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Смирновой Юлии Александровны, выразившееся в не рассмотрении заявления о предоставлении информации по исполнительному производству от 08.05.2019; не совершении всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения для обеспечения взыскания долга; не предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства №13529/17/77005-ИП; об оспаривании бездействия ССП Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Юртаева М.И. выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя от 10.09.2019г.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от СПИ – Соломатина Е.В. (удостоверение ТО 534847)

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об об оспаривании бездействия СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Смирновой Юлии Александровны, выразившееся в не рассмотрении заявления о предоставлении информации по исполнительному производству от 08.05.2019; не совершении всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения для обеспечения взыскания долга; не предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства №13529/17/77005-ИП; об оспаривании бездействия ССП Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Юртаева М.И. выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя от 10.09.2019г.

В обоснование требований заявитель указал на то, что непринятие мер, направленных на обеспечение полного и правильного исполнения решения суда в полном объеме является бездействием, нарушающим права и законные интересы взыскателя, в том числе право на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В судебном заседании представителем СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Смирновой Ю.А. представлены материалы исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на принятие мер, направленных на обеспечение полного и правильного исполнения решения суда.

ООО "Гелиос", УФССП России по Москве, Латыпова В.В., извещенные в соответствии со ст.123, 163 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, в Даниловский ОСП УФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № ФС 000178085 от 13/03/2015 , выданный органом: Арбитражный суд города Москвы предмет исполнения: Задолженность в размере 362440.96 руб., в отношении должника: ИП Латыповой Владиславы Владимировны а, в пользу взыскателя: ООО «Гелиос» на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13529/17/77005-ИПот 16.03.2017..

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации ПАО Сбербанк, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), ООО КБ «АйМаниБанк», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ОАО "СМП Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО "Экспо-банк", ООО КБ «ЯР-Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (ПАО), «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «Хан¬ты-Мансийский банк Открытие», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ПАО РОСБАНКкОАО "Банк Москвы", ВТБ24 (ЗАО), ПАО "Росбанк", а также в ФНС Россииш^ЙЮу /

Согласно поступившему ответу из ГИБДД от 21.08.2018 зарегистрировано транспортное средство ХЕНДЭ 120 1.4 AT, г/н Н029ОК197

22.08.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в от-ношении транспортных средств.

Согласно ответу, поступившему из управления Росреестра от 26.08.2018 ин-формация о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику- организации ИП Латыповой Владиславы Владимировны отсутствует.

Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк.

Повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк.

Не однократно осуществлялись выходы в адрес должника ИП Латыповой Владиславы Владимировны с целью проверки имущественного положения. В результате выхода установлено , что должник равно как и ее имущество не обнаружены, о чем составлены соответствующие акты

Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО ВТБ.

Денежные средства на депозитный счет Даниловского ОСП не поступали. С целью актуализации сведений неоднократно обновлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, новых положительных ответов не поступало.

При этом о ходе исполнительного производства было направлено письмо 05.12.2019.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд учитывает, что произвести возможные меры по исполнению исполнительного документа является обязанностью судебного пристава исходя из требований Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2,3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на правильное, своевременное исполнение решения суда. В частности, в целях установления имущественного положения сделаны запросы в ФНС, банки, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ГИБДД.

Также в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Обязанности сообщать взыскателю конкретные сведения о направлении всех запросов об имущественном положении должника и получении ответов на них у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства объективно подтверждают то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом представленных доказательств о принятых исполнительных действий, а также с учетом предмета заявленных требований в рамках настоящего дела, приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

При этом суд отмечает, относительно двухмесячного срока на исполнение, указанного в п.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то данный срок не является прескательным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья В.Д.Поздняков