Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А40-15900/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-15900/19

136-139

27 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «17» мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «27» июня 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" (620014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2009, ИНН: <***>)

к АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРУЗИНСКАЯ М., 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2009, ИНН: <***>) о признании недействительным решения органа юридического лица,

третье лицо Ростехнадзор (105066, <...>),,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2018,ФИО3 по доверенности от 22.02.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.04.2019, ФИО5 по доверенности от 26.04.2019,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 20.12.2018,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решения по вопросу №2 заседания Совета НОСТРОЙ, принятое 08.08.2018 и оформленное протоколом №127.

А также о признании недействительным заключения о возможности исключения Ассоциации СРО «Межрегиональная Строительная Группа» из государственного реестра из государственного реестра СРО.

Иск мотивирован тем, что при проведении заседания Совета НОСТРОЙ отсутствовал кворум, Совет созван неуполномоченным лицом.

Полномочия для участия в заседании, выданные физическими лицами, оформлены ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частью 1 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) Государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган надзора за саморегулируемыми организациями) в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Частью 9 этой же статьи установлено, что при выявлении нарушений, указанных в части 5 статьи 55.2 настоящего Кодекса, орган надзора за саморегулируемыми организациями выдает предписание саморегулируемой организации об устранении выявленных нарушений.

Во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 13.09.2017 №ДК-П9-6031 в отношении истца проведена внеплановая проверка, выявлены нарушения и определен срок для их устранения – 17.07.2018.

В случае неисполнения указанного в части 9 настоящей статьи предписания в установленный им срок орган надзора за саморегулируемыми организациями в течение пяти рабочих дней со дня истечения установленного срока вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций в целях получения заключения Национального объединения саморегулируемых организаций о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций или об отсутствии оснований для исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций и направить в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций необходимую для подготовки этого заключения информацию (часть 10 статьи 55.19 ГрК РФ).

Обращение Ростехнадзора №09-01-04/6671 (вх. 01-11916/18 от 20.07.2018) в отношении заявителя поступило в Ассоциацию 20.07.2018.

Согласно части 11 статьи 5519 Градостроительного кодекса Российской Федерации Национальное объединение саморегулируемых организаций в течение тридцати дней со дня поступления обращения утверждает заключение о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций или об отсутствии оснований для исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, которое подлежит направлению на бумажном носителе или в форме электронного документа (пакета электронных документов), подписанного Национальным объединением саморегулируемых организаций с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, в орган надзора за саморегулируемыми организациями в течение пяти дней со дня его утверждения.

Основанием для утверждения заключения о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации послужило неисполнение Ассоциацией СРО «МСГ» требований статьи 554, и (или) статьи 5516, и (или) статьи 5516"' Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

- Ассоциацией СРО «МСГ» не размещены в полном объеме средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств;

- Ассоциацией СРО «МСГ» не сформированы компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. По состоянию на 19.07.2018 не распределены внесенные ранее членами Ассоциации СРО «МСГ» взносы в компенсационный фонд в размере 23 300 000,00 рублей между компенсационным фондом возмещения вреда и компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств.

Довод истца о том, что собрание заседание Совета НОСТРОЙ созвано неуполномоченным лицом, отклоняется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5522 ГрК РФ и п. 10.1 Устава Совет НОСТРОЙ является коллегиальным исполнительным органом Ответчика.

Согласно положениям пункта 10.14 Устава заседания Совета НОСТРОЙ созываются Президентом НОСТРОЙ либо лицом, его замещающим, а также по требованию не менее одной трети членов Совета НОСТРОЙ.

Пунктами 5.1, 5.3, 5.4 Регламента Совета НОСТРОЙ, утвержденного Советом НОСТРОЙ (протокол №135 от 21.12.2018) в соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 5 522 ГрК РФ и пунктом 10.11.10 Устава, установлено, что решение Президента либо лица, его замещающего, о созыве Совета в форме совместного присутствия оформляется в виде письменного извещения, направляемого в адрес членов Совета не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты заседания Совета, в том числе посредством электронной почты, а также размещается в соответствующем разделе официального сайта НОСТРОЙ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании пункта 5.2 Регламента Совета НОСТРОЙ в извещении Президента либо лица, его замещающего, о проведении заседания Совета должна быть отражена следующая информация:

дата и время проведения заседания Совета;

место проведения заседания Совета;

вопросы повестки дня заседания Совета;

иная информация и материалы, необходимые для рассмотрения Советом.

Во исполнение указанных положений Регламента Совета НОСТРОЙ члены Совета 31.07.2018 были должным образом извещены Президентом НОСТРОЙ о созыве и повестке дня заседания Совета, которое состоялось 08.08.2018 (извещение № 01-5667/18 от 31.07.2018).

В протоколе заседания Совета НОСТРОЙ от 08.08.2018 №127 отражено, что на заседании Совета присутствовал представитель Истца и выступал по существу вопроса №2 повестки дня, а именно: ФИО7 - Директор Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Строительная Группа».

В этой связи, суд приходит к выводу, что факт присутствия членов Совета, а также факт выступления представителя Истца с докладом на тему повестки дня, изложенной в извещении, опровергает довод Истца о нарушении порядка созыва Совета.

Довод истца о том, что председательствующий на заседании Совета НОСТРОЙ не был определен Президентом НОСТРОЙ ни до заседания, ни на самом заседании Совета, отклоняется судом ввиду следующего.

В материалы дела представлена копия поручения от 08.08.2018 №12-П в соответствии с которым, Президент А.Ю. Молчанов уполномочил провести заседание Совета Ассоциации Вице-президента ФИО8.

Довод истца о том, что каждый участник заседания Совета должен голосовать лично, не может быть принят во внимание.

Пунктом 10.15 Устава и пунктом 8.8 Регламента Совета НОСТРОЙ установлено, что каждый член Совета имеет на заседании один голос. Свое право на голосование присутствующий на заседании член Совета осуществляет лично.

При этом допускается передача членом Совета своего голоса при открытом голосовании другому члену Совета в связи с отсутствием. Передача голоса происходит путем выдачи соответствующей доверенности (отсутствующим), подписанной лично.

Довод Истца о принятии решений, не включенных в повестку дня, суд признает несостоятельным, поскольку вопрос об утверждении заключения о возможности исключения сведений об Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Строительная Группа» был включен в повестку заседания Совета Ассоциации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом также принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу №А40-98083/2018-144-1217 Истцу отказано в признании недействительными п.2 и п.3 предписания Ростехнадзора № 09-01-07/3267-П от 17.04.2018.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019.

Таким образом, предъявляя настоящий иск, истец пытается пересмотреть уже вступивший в силу судебный акт путем признания недействительными решений заседания Совета Ассоциации.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина