Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А66-9595/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 марта 2023 года

Дело №

А66-9595/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 30.03.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтехИндустрия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А66-9595/2022,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «ИнтехИндустрия», адрес: 423826, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика», адрес: 170024, <...>, ком. 515/1, эт. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 345 917 руб. 88 коп. неустойки по пункту 7.1 договора подряда от 15.10.2021 № 6/10.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение ими норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 28.10.2022 и постановление от 19.01.2023, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, в апелляционной жалобе Компанией было указано на фальсификацию промежуточного акта пусконаладочных работ от 04.02.2022, однако суд не принял предусмотренные законодательством меры для проверки достоверности изложенного в жалобе заявления о фальсификации доказательства. При этом Компания настаивает на том, что по причине представления Обществом отзыва на исковое заявление только 12.08.2022 (в последний день срока, установленного судом первой инстанции) она была лишена возможности представить в суд первой инстанции в установленном порядке как заявление о фальсификации, так и дополнительные доводы. Также истец обращает внимание на то, что в штате Компании отсутствует сотрудник, подписавший акт, утверждение суда о том, что ФИО1 является работником генерального подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Монолит», документально не подтверждено. Помимо прочего податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения сотрудников Общества на объекте заказчика, а также заявляет на допущенное судом первой инстанции нарушение в части рассмотрения дела не в установленный двухмесячный срок.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор подряда от 15.10.2021 № 6/1 на выполнение пусконаладочных работ электротехнической части системы автоматики пожаротушения и пожарной сигнализации в зданиях подрядчика в соответствии заданием, технической документацией, дополнительными соглашениями, сметами и иными документами, утвержденными сторонами.

Цена договора определяется в утвержденных сторонами дополнительных соглашений, сметах и калькуляции работ на каждый объект, в которых указываются объект, на котором производятся работы, ссылка на смету (калькуляцию), срок дополнительных гарантийных обязательств и состав работ, срок начала и окончания работ (пункты 1.1, 3.1 договора).

Работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ формы КС-2 подрядчиком или его уполномоченным представителем (пункт 2.2 договора).

Как указано в пункте 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых своих обязательств по договору субподрядчик по письменному требованию подрядчику обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от цены соответствующих услуг (работ) за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей.

Дополнительным соглашением от 15.10.2021 № 1 к договору стороны согласовали выполнение субподрядчиком работ по объекту «Строительство автоматизированного склада готовой продукции. 15-2019. ПНР» в течение 60 рабочих дней с момента начала работ (момента строительной готовности объекта и уведомления заказчиком подрядчика в письменной форме о начале работ). Стоимость работ установлена в сумме 2 246 218 руб. 69 коп., в приложенных к дополнительному соглашению сметах № 24/1, 25/2, 26/3, 27/4 оговорены задание подрядчика и объем работ.

Утверждая, что обязательства по дополнительному соглашению от 15.10.2021 № 1 не исполнены, работы не выполнены и не сданы, Компания в порядке пункта 7.1 договора начислила Обществу 480 690 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 16.05.2022 и направила субподрядчику претензию от 16.05.2022 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, придя к выводу, что невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме в установленный срок обусловлена обстоятельствами, не зависящими от субподрядчика, вызванными ненадлежащими работами по монтажу и возникшими противоречиями между истцом и ответчиком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против взыскания начисленной Компанией неустойки, Общество не отрицало сам факт допущенной просрочки, однако полагало, что нарушение им сроков выполнения работ непосредственно связано с неготовностью объекта к проведению пусконаладочных работ, выявленными дефектами монтажа шлейфов СПЖ4.3, СПЖ4.5, СПЖ 4.6, СПЖ5.1, СПЖ5.3, СПЖ5.4, СПЖ5.5, СПЖ5.7, СПЖ5.8, СПЖ5.9, СПЖ5.10, СПЖ5.12, СПЖ6.3, СПЖ6.4, СПЖ6.5, которые должны быть устранены силами монтажной организации. Ответчик обращал внимание на то, что между сторонками велась переписка относительно устранения дефектов монтажа, однако Компания настаивала на том, что эти недостатки должно устранить Общество, которое по условиям договора и дополнительного соглашения приняло на себя обязательство по проведению только пусконаладочных работ.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как установлено судами и не опровергнуто Компанией, письмом от 25.01.2022 № 1 подрядчик сообщил субподрядчику о возможности направления специалистов для проведения пусконаладочных работ систем на объекте заказчика – закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» (далее – ЗАОР «НП НЧ КБК им. С.П. Титова»). Приступив 31.01.2022 к работам и выполнив их часть, Общество установило, что объект не готов к проведению пусконаладочных работ, о чем свидетельствует промежуточный акт пусконаладочных работ от 04.02.2022, подписанный представителем субподрядчика (ФИО2) и представителем монтажной организации (ФИО1). О данном обстоятельстве, повлекшем приостановку работ, Компания была уведомлена Обществом, что подтверждается электронной перепиской сторон. Впоследствии, после прибытия работников Общества на объект, в период с 04.04.2022 по 13.04.2022 завершение работ было невозможным ввиду отсутствия окончательной готовности объекта, в этот период были выявлены замечания и неисправности по проведенным монтажным работам, которые не позволяли дельнейшее выполнение пусконаладочных работ, в связи с чем в адрес Компании неоднократно направлялись требования об организации работ по устранению дефектов в монтажных работах. В дальнейшем, после устранения дефектов и полного окончания монтажа, Общество выполнило пусконаладочные работы и в адрес Компании направило акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 22.04.2022 № 1, 2, 3, 4 и справку формы КС-3 от 22.04.2022 № 1 на сумму 2 246 218 руб. 69 коп.

Приняв во внимание, что фактически частичная готовность объекта к проведению пусконаладочных работ достигнута только 14.04.2022, Общество представило в материалы дела доказательства уведомления подрядчика в порядке статьи 716 ГК РФ о невозможности исполнить обязательства в установленный срок, приостановлении выполнения работ по причине неготовности объекта и неустранения выявленных недостатков и неисправностей в монтаже систем АПС и АПТ «Многоярусный склад ЗАОР «НП НЧ КБК им. С.П. Титова», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания неустойки.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы жалобы, сводящиеся к ссылке на фальсификацию ответчиком промежуточного акта пусконаладочных работ от 04.02.2022, подлежат отклонению, поскольку из судебных актов не следует, что истцом в надлежащей форме было подано заявление в порядке статьи 161 АПК РФ.

Утверждение Компании о том, что в апелляционной жалобе указано на фальсификацию доказательства, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции у истца не имелось возможности заявить соответствующее ходатайство ввиду подачи Обществом отзыва на иск в последний день срока, установленного судом первой инстанции, не принимается судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается несоблюдение Компанией требований статьи 161 АПК РФ о порядке подачи заявления о фальсификации доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы истца об отсутствии у него объективной возможности заявить такое ходатайство и представить дополнительные доказательства в опровержение позиции ответчика получили оценку апелляционного суда и отклонены.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): 15 дней или более - как для представления ответчиком отзыва заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 30 дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2022 ответчику предложено в срок до 12.08.2022 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. Также сторонам разъяснено право в срок до 06.09.2022 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Отзыв на иск поступил в арбитражный суд от Общества 12.08.2022 с приложением документов в обоснование правовой позиции по делу.

Таким образом, документальное обоснование представлено ответчиком в установленный судом в определении от 22.07.2022 срок.

Учитывая, что отзыв 15.08.2022 размещен в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа в установленном порядке, истец имел реальную возможность как для ознакомления с отзывом ответчика и представленными им документами, так и для своевременного заявления возражений против них, в том числе заявления о фальсификации доказательств, на что обоснованно указал апелляционный суд.

При таком положении суд первой инстанции, приняв представленные ответчиком документы в условиях отсутствия со стороны истца заявления по статье 161 АПК РФ, обеспечил возможность реализации сторонами права на раскрытие своей позиции по существу спора и доказывание обстоятельств, на которые они ссылаются (статья 2 АПК РФ).

Утверждение подателя жалобы о наличии существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства ввиду того, что на дату принятия 07.10.2022 решения в виде резолютивной части суд первой инстанции не имел права выносить решение по существу спора, должен был продлить срок рассмотрения дела либо перейти к рассмотрению дела в общем порядке, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 названного Кодекса.

Действительно настоящее дело по иску Компании должно было быть рассмотрено до 23.09.2022, однако резолютивная часть решения вынесена 07.10.2022. Таким образом, срок рассмотрения дела судом первой инстанции был нарушен.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные данным Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

С учетом изложенного, соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Само по себе нарушение срока рассмотрения дела не является основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Компанией не указано, каким образом допущенное судом первой инстанции нарушение срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства повлияло на правильность рассмотрения спора.

Утверждение подателя жалобы об обязанности суда первой инстанции в этой ситуации продлить срок рассмотрения дела либо перейти к рассмотрению дела в общем исковом порядке не основано на нормах процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Компании по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела, по сути, основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены оспоренного постановления, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А66-9595/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтехИндустрия» - без удовлетворения.



Судья


Ю.А. Родин