Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А40-119090/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-119090/21-107-774
31 августа 2021 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 27 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-119090/21-107-774 по иску АО «Согаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.03.1995, 107078, <...>) к ответчику – ООО «Вагоноремонтная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.12.2010, 109004, <...>) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 904 192,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» (далее – истец) обратилось в суд к ООО «Вагоноремонтная Компания» (далее – Ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 904 192,83 руб.

Определением от 08.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 года из-за схода вагона № 52898095 было повреждено имущество (объекты инфраструктуры) ОАО "РЖД" (верхнее строение пути), ранее застрахованные у Истца от ущерба по полису №16РТК2151/2 от 29.08.2017, в виду чего Истец полностью оплатил ОАО "РЖД" сумму ремонта поврежденной инфраструктуры в размере 904 192,83 р.

Истец указывает, что сход вагона произошел по вине Ответчика, нарушившего технологию ремонта и формирования колесных пар вагона, из-за схода с рельс которого произошло повреждение верхнего строения пути, что с учетом выплаты РЖД страхового возмещения за понесенные убытки повлекло право на обращение к ответчику с регрессным требованием о взыскании убытков, с учетом отказа в выплате в ответ на претензию, что в свою очередь послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд, рассмотрев представленный отзыв, соглашается с доводами изложенными в нем по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик (ОАО «РЖД»). Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик принял к перевозке вагон № 52898095, признав его состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагон № 52898095 находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, следовательно, все неисправности, возникшие после начала движении вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

Порядок технического обслуживания, технического осмотра вагонов определяется в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, введена в действие распоряжением ОАО «РЖД» №1794р от 31.08.09.

В соответствии с п. 1.4 Инструкции, неисправными по техническому обслуживанию вагонов, считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, па которых приказом возложены обязанности.

В соответствии с п. 2.5.3 Инструкции запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Доказательств того, что при освидетельствовании вагона № 52898095 на предмет его соответствия заявленным перевозкам и возможности использования в перевозочном процессе (в соответствии с вышеуказанными руководящими документами) наличие неисправностей невозможно было установить, Истцом в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что в материалы дела истцом не представлены причинно-следственной связи между результатом проведенного ремонта колесной пары и причиненным РЖД ущербом в связи со сходом вагона с рельс, в том числе:

- отсутствуют доказательства производства ремонта спорной колесной пары ответчиком до страхового случая (схода вагона с рельс),

- не представлено никаких документов подтверждающих факт некачественного ремонта колесной пары, в том числе экспертные заключения и другие аналогичные документы,

- не представлено доказательств надлежащего осмотра вагона и колесных пар до начала эксплуатации после ремонта и до конкретного случая,

- отсутствуют какие-либо доказательства реального повреждения верхнего строения пути, проведение его ремонта и восстановления силами РЖД, а также доказательства реального несения РЖД расходов на ремонт.

Представленное сюрвеерское заключение, составленное в одностороннем виде, без участия независимых экспертов, касается только определение стоимости затрат на ремонт поврежденного имущества РЖД, но не описывает причины аварии и повреждения имущества РЖД.

Фактически истец в нарушении статей 111, 228 АПК РФ не представил доказательств реального причинения РЖД ущерба, его стоимости и восстановления (ремонт) поврежденного имущества, виновности ответчика в повреждении и причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту колесной пары (при отсутствии доказательств самого ремонта) и повреждения верхнего строения пути.

Таким образом, судом установлено, что Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникновением у Истца убытков, Истец не предоставил в материалы дела надлежащих доказательств виновности Ответчика и иных документов, обосновывающих заявленные требования, в связи с чем, заявленные требование удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать АО «Согаз» в удовлетворении исковых требований к ООО «Вагоноремонтная Компания» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 904 192,83 руб.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин