Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А51-17056/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17056/2023
г. Владивосток
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КА «Скиф»,

апелляционное производство № 05АП-3466/2025

на решение от 04.06.2025

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-17056/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КА «Скиф» (ИНН <***>)

третье лицо - Федеральное агентство лесного хозяйства России

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (далее – Министерства): представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25663), служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КА «Скиф» в доход федерального бюджета задолженности в размере 1 636 102 рубля 14 копеек, в доход бюджета Приморского края задолженности в размере 55 872 875 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 187 093 рублей 88 копеек (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства России.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КА «Скиф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель на обстоятельства взаимодействия с истцом в рамках заключенного договора от 16.08.2018 №5/34-2018-А, включая заключение дополнительного соглашения и определения его условий в судебном порядке, указывает на то, что на момент отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 кедровый орех в спорном увеличенном объеме уже был собран, в связи с чем вывод суда об отсутствии между сторонами согласования объема сбора лесного ресурса не подтверждается материалами дела. Во исполнение своих обязательств ответчик подал отчет об использовании лесов за 2020 год о заготовке 506 626 кг. кедрового ореха и внес оплату в согласованном дополнительным соглашением №1 размере, от истца возражений или претензий не последовало.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, Департаментом лесного хозяйства Приморского края (арендодатель) и ООО «КА «Скиф» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений от03.09.2018 №5/34-2018-А, по которому арендодатель на основании протокола итогов открытого аукциона по извещению 110718/1868395/01 от 16.08.2018 обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 47 648 га; местоположение: Приморский край, Красноармейский муниципальный район, Рощинское лесничество, Голубичное участковое лесничество, кварталы № 1-4, 9- 12, 16, 17, 19-36, 4 А51-15566/2019 39-44, 47-53, 55-61, 63-70, номер учетной записи в государственном лесном реестре 26/1105007-2018-05; кадастровый номер лесного участка 25:06:000000:1209/1; категория защитности: защитные и эксплуатационные леса; вид разрешенного использования: заготовка пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений.

Ежегодный объем заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений приводится в приложении № 3 к договору от 03.09.2018, в соответствии с пунктом 1.4 договора, при этом указанным Приложением №3 в том числе предусмотрена заготовка ореха кедрового в объеме 24 000 кг в год (минимальная ставка 1,5 рубля, повышающий коэффициент 1,57, размер арендной платы – 56 520 рублей).

В силу пункта 2.1 договора от 03.09.2018 арендная плата по договора составляет 4 519 636 рублей 24 копейки в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет 128 581,43 руб. в год, в бюджет субъекта РФ 4 391 054,81 руб. в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы приводится в приложении № 4 к указанному договору.

Подпунктом «ф» пункта 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора по представлению отчетов, предусмотренных статьями 49, 60, 60.11, 60.16, 66 Лесного кодекса РФ.

Согласно пункта 5.2 договора внесение изменений в договор, заключенный по результатам аукциона, на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Согласно позиции истца, при проведении проверки полноты исчисления и внесения арендных платежей установлено, что в соответствии с отчетом об использовании лесов за 2020 год арендатором заготовлено 506 626 кг ореха кедрового при установленном договором аренда объема заготовки 24 000 кг. Таким образом, арендатором допущено сверхдоговорное изъятие лесных ресурсов на переданном в аренду земельном участке в размере 482 626 кг.

Претензией от 24.01.2023 министерство уведомило ответчика о неполном расчете с бюджетов, потребовав оплаты сложившейся задолженности.

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения главы 60 ГК РФ об основаниях возникновения обязательств в связи с неосновательным обогащением.

В рассматриваемом случае общество получило право заготавливать лесные ресурсы в объемах, определенных договором аренды от №5/34-2018-А, превышение которых не отвечает критериям добросовестного правомерного приобретения.

В обоснование возражений ответчик сослался на обстоятельства заключения дополнительного соглашения №01 от 21.10.2020 к договору аренды, предусматривающего больший объем заготовки ореха – 506 626 кг.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках дела №А51-15566/2019 арбитражным судом рассматривались исковые требования ООО «КА «Скиф» к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края о внесении изменений в заключенный между сторонами договор от 03.09.2018 № 5/34-2018-А аренды лесного участка путем изложения пункта 2.1 договора в новой редакции ввиду существенного изменения количественных и качественных характеристик арендуемого участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 08.06.2020 названное решение от 27.12.2019 отменено, внесены изменения в договор аренды лесного участка от 03.09.2018 № 5/34-2018-А в части увеличения объема заготовки дикорастущих орехов и изменения арендной платы, перечисляемой в федеральный бюджет, с учетом коэффициентов инфляции и представленного ответчиком контррасчета.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2020 указанное апелляционное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

По результатам повторного рассмотрения спора постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2021, ранее принятое по делу решение от 27.12.2019 оставлено без изменения с изложением иных мотивов отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

В рамках указанного дела судами установлено, что исковые требования ООО «КА Скиф» обусловлены изменением количественных и качественных характеристик переданного в аренду лесного участка, наличие в силу этого предусмотренных статьёй 74.1 ЛК РФ оснований для внесения изменения в договор аренды лесного участка от 03.09.2018.

Так, при допустимом изменении характеристик лесного участка, выявленных, в том числе, в результате проведения новой таксации лесов, увеличение объема заготовки кедрового ореха не может не отразиться на размере арендной платы, поскольку такие существенные условия договора аренды являются взаимосвязанными. Следовательно, предоставление арендатору права осуществлять заготовку кедрового ореха в большем объеме по сравнению с первоначальными условиями договора аренды без перерасчета арендной платы приведет к нарушению принципа платности использования лесов.

Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения пункта 28 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в силу которых условие договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, о возможности изменения размера арендной платы пропорционально изменению ставок, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, не противоречит действующему законодательству, указав, что данное правило подлежит применению к общему размеру арендной платы, установленному договором, а не только к его составляющей, определенной по минимальным ставкам в соответствии со статьей 73 ЛК РФ и подлежащей уплате в федеральный бюджет.

Установленный пунктом 2.1 договора общей размер арендной платы изменяется в связи с увеличением объема заготовки лесных ресурсов как в части, подлежащей внесению в федеральный бюджет, так и в части, подлежащей внесению в краевой бюджет, поскольку при ином подходе арендатор получает необоснованную имущественную выгоду, приобретая право заготовки большего объема лесных ресурсов без внесения соразмерной платы, сформированной по итогам окончательного результата проведенных торгов, что может затрагивать права иных участников аукциона и является недопустимым с точки зрения запретов и ограничений, установленных законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В свою очередь, представленные сторонами по делу А51-15566/2019 расчеты признаны судами ошибочными, не подлежащими применению при изменении спорных условий договора от 03.09.2018.

Указав, что стороны спора не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, а изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, арбитражные суды, в свою очередь, при рассмотрении спора ограничены пределами иска и не вправе самостоятельно определять условия договора без учета волеизъявления сторон, в связи с неприменимостью представленных расчетов арендной платы и возражений истца, судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции верно отмечено, что дополнительное соглашение к договору аренды заключено сторонами 21.10.2020 на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020.

Вместе с тем, указанное постановление апелляционного суда, явившееся основанием для заключения дополнительного соглашения, постановлением кассационной инстанции от 11.11.2020 отменено.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание возможность учета в спорной ситуации правового института поворота исполнения судебного акта (статья 325 АПК РФ), призванного восстановить права выигравшей стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, в том числе и по делу неимущественного характера.

С учетом итоговых выводов судов апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела А51-15566/2019, определивших его окончательное разрешение по существу, верной является позиция суда первой инстанции о неприменении к отношениям сторон условий дополнительного соглашения №01 от 21.10.2020, как утратившего правовое обоснование своего заключения ввиду отмены соответствующего судебного акта суда апелляционной инстанции.

Также надлежащий учет суда первой инстанции получили выводы вступивших в законную силу судебных актов по делу А51-3417/2022, согласно которым внесение изменений в части ежегодных объемов заготовки дикорастущих орехов в судебном порядке не произведено, по проекту освоения лесов, получившему ранее положительное заключение экспертной комиссии, проектируемый объем заготовки кедрового ореха не соответствует объему, установленному договором аренды лесного участка от 03.09.2018. При этом, приказ от 03.12.2021 № 1596 «Об утверждении заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе проектов освоения лесов на проект освоения лесов по лесному участку, расположенному в Голубичном участковом лесничестве Рощинского лесничества, переданному в аренду для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений ООО «Ка «Скиф» о признании отрицательным и утверждении заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе проектов освоения лесов на проект освоения лесов по спорному лесному участку, отмене приказа Департамента лесного хозяйства Приморского края от 25.06.2019 № 959 «Об утверждении Заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе проектов освоения лесов на проект освоения лесов по лесному участку, расположенному в Голубичном участковом лесничестве Рощинского лесничества, переданному в аренду для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений ООО «Ка «Скиф», принят министерством при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Как верно установлено судом первой инстанции, предоставление арендатору права осуществлять заготовку лесного ресурса в большем объеме по сравнению с первоначальными условиями договора аренды без перерасчета арендной платы приведет к нарушению принципа платности использования лесов.

Судом первой инстанции в рамках приведенных конкретных обстоятельств установлен факт допущения ответчиком сверхдоговорного изъятия лесных ресурсов на переданном в аренду земельном участке, в отсутствие недлежащего согласования между сторонами, безотносительно складывания отмеченной ситуации в результате последующего отпадения правового основания подписания спорного дополнительного соглашения, что охватывается распространением на действия ответчика критериев предпринимательского риска.

Итогом отмеченных действий ответчика как арендатора в сложившейся ситуации выступило не получение министерством соразмерной арендной платы, возможной к получению при предоставлении лесного участка для заготовки большего объема лесного ресурса, в том числе иным потенциальным арендаторам на конкурентных условиях.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что общество в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований получило неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы за сверхдоговорной объем изъятых лесных ресурсов, которое подлежит взысканию на основании статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

Позиция апеллянта о том, что сбор орехов совершен им до отмены постановления апелляционного суда от 08.06.2020, то есть в период действия дополнительного соглашения №01 от 21.10.2020, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство может расцениваться как влияющее на оценку его действий при сборе лесных ресурсов в аспекте добросовестности поведения арендатора, однако данная оценка сама по себе не освобождает его от обязанности по возмещению неосновательного обогащения, обусловленной самим фактом его получения, независимо от воли и добросовестности приобретателя согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ.

При этом, иной подход к оценке действительности дополнительного соглашения №01 от 21.10.2020 привел бы к неприемлемой ситуации признания сохранения юридической силы указанного дополнительного соглашения, заключенного на основании отмененного судебного акта, и таким образом, к обходу вступившего в законную силу итогового судебного акта в рамках дела А51-15566/2019, которым в заключении дополнительного соглашения было отказано.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Применительно к порядку определения стоимостной оценки неосновательного обогащения, судом первой инстанции верно отмечено, что по протоколу итогов аукциона от 16.08.2018 победителем такового признано ООО «КА «Скиф» с предложенной ценой 4 519 636 рублей 24 копейки при начальной цене аукциона 128 581 рубль 43 копейки. Таким образом, коэффициент превышения конечной цены к первоначальной составил 35,15 (4 519 636,24 руб./ 128 581,43 руб.).

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция определения Верховного Суда РФ от 03.06.2021 №303-ЭС21-7314 по делу №А73-21381/2019, по которой, принимая решение о новом размере арендной платы с учетом увеличения объема лесных ресурсов, необходимо исходить из определения размера такой платы с применением как коэффициента индексации к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, ежегодно устанавливаемого Правительством РФ, так и коэффициента превышения аукционной цены, определенного как частное от деления цены аукциона на минимальный размер арендной платы, перечисляемой в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод о подходе к исчислению размера арендной платы за увеличенный объем лесных ресурсов по ставкам платы с учетом увеличенного объема изымаемого ресурса (кедровый орех), умноженной на повышающий коэффициент за соответствующий год, установленный постановлением Правительства, а также на коэффициент превышения аукционной цены (35,15).

Ставки платы за единицу объема пищевых лесных ресурсов лекарственных растений установлены в таблице № 7 Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Плата за 1 кг ореха дикорастущего для Приморского края установлена в размере 1,5 рубля.

Коэффициент к ставкам платы на 2020 год, установленный Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» составляет 2,26.

Расчет неосновательного обогащения в размере 1 636 102 рубля 14 копеек подлежащих взысканию в доход федерального бюджета, 55 872 875 рублей 05 копеек – в доход бюджета Приморского края соответствует обстоятельствам дела, структурно и содержательно не оспаривается апеллянтом.

В свою очередь, требование о взыскании 13 187 093 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в применении моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 в связи с тем, что период начисления процентов с 01.12.2022 по 30.09.2024 выходит за пределы действия моратория.

Также обоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Расчет процентов арифметически не оспаривался в судах обеих инстанций.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2025 по делу №А51-17056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина