Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А60-54927/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54927/2020
25 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройплатформа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 521 565 руб. 61 коп., неустойки в сумме 370 627 руб. 28 коп., коммерческого кредита в сумме 174 419 руб. 39 коп., с начислением неустойки и коммерческого кредита до момента фактического исполнения обязательства, заявление о взыскании 423,68 руб. почтовых расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, диплом от 27.06.2006 №62-112/2006,

от ответчика: в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явилось, извещено,

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройплатформа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 521 565 руб. 61 коп., неустойки в сумме 370 627 руб. 28 коп., коммерческого кредита в сумме 174 419 руб. 39 коп., с начислением неустойки и коммерческого кредита до момента фактического исполнения обязательства, заявлением о взыскании 423,68 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 30.11.2020. Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

27.11.2020 от Ответчика через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

30.11.2020 в судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

В предварительном судебном заседании 30.11.2020 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 24.12.2020.

24.12.2020 в судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в открытом судебном заседании в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

В порядке статьи 159 АПК РФ суд определил приобщить к материалам дела отзыв от ответчика, поступивший по системе «Мой Арбитр», согласно которому просит снизить сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 159 АПК РФ суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для удовлетворения спора мирным путем с учетом наличия возражений со стороны истца. Истец указал, что проект мирового соглашения был направлен в адрес ответчика заблаговременно, однако не подписан со стороны ответчика в связи с отсутствием позиции по срокам погашения задолженности. При данных обстоятельствах основания для отложения отсутствуют.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

07.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа №20-2018 (далее – договор) в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором поставки, строительные и отделочные материалы.

Согласно п. 6.5 договора, в случае, если стороны за 30 дней до истечения срока действия договора не обменяются официальными уведомлениями о расторжении договора, договор автоматически продлевается на каждые последующие 12 месяцев. Количество пролонгаций не ограничено.

Партия товара формируется по предварительной заявке или путем отбора. При оформлении каждой партии сторонами согласовываются ассортимент, количество и цены на товар, которые указываются в заявке и (или) в накладной или в УПД, либо в спецификации. Подписание накладной и/или УПД покупателем является безоговорочным принятием товара по цене, количеству, ассортименту и качеству (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая цена договора складывается из суммированной стоимости всех партий товара, переданных в период действия договора.

Согласно п. 3.3 (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2018 к договору поручительства от 07.02.2018 №20-2018/1) оплата производится в российских рублях в безналичном порядке на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в кассу поставщика. Стоимость партии товара в полном объеме оплачивается в течение 60 календарных дней с момента отгрузки партии товара или с момента передачи покупателю партии товара на складе поставщика, при выборке товара.

07.02.2018 между истцом (кредитор) и третьим лицом (поручитель) заключен договор поручительства №20-2018/1 в обеспечение обязательств договора поставки с отсрочкой платежа №20-2018 от 07.02.2018, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки от 07.02.2018.

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 671 565 руб. 61 коп. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 09.07.2020 №999-0004 на сумму 1 001 463 руб. 60 коп., от 08.07.2020 №999-0003 на сумму 496 987 руб. 02 коп., от 09.07.2020 №999-0005 на сумму 129 765 руб., от 22.07.2020 №999-0006 на сумму 43 349 руб. 99 коп. Факт получения товара удостоверен в документах подписями, оттиском печати организации.

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, 22.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением задолженность в размере 1 521 565 руб. 61 коп. ответчиком перед истцом не погашена. В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнена, материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорена, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 521 565 руб. 61 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 370 627 руб. 28 коп. неустойки за период с 06.09.2020 по 23.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в пункте 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд учитывает, что истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были причинены в связи с просрочкой оплаты. Из материалов дела также не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Таких доказательств Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил (наличие указанных обстоятельств (что нарушение повлекло для Истца убытки) Ответчик объективно не мог доказать ни при каких условиях, поскольку указанные сведения находятся лишь в распоряжении истца).

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года №5531/11).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соотнеся размер задолженности, период задолженности, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, суд снижает неустойку 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 148 250 руб. 91 коп. за период с 06.09.2020 по 23.10.2020.

При этом неустойка в размере 148 250 руб. 91 коп. составляет сумму не менее, чем двухкратная учетная ставка Банка России применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ». Оснований для снижения неустойки ниже указанного предела, суд не усматривает.

Поскольку нарушение исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела, суд частично удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 148 250 руб. 91 коп.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 174 419 руб. 39 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 08.07.2020 по 23.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 3.6 договора сторонами согласовано, что товар, поставленный с условием отсрочки или рассрочки платежа, считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных п. 3.3 договора, исходя из размера ставки 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты отгрузки товара со склада поставщика до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по письменному требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (часть 1). Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательны.

В данном случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как проценты за предоставление коммерческого кредита не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании с ответчика 174 419 руб. 39 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 08.07.2020 по 23.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 432,68 руб. расходов на отправку почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями об отправке искового заявления в адрес ответчика, третьего лица на сумму, претензии в адрес ответчика.

Таким образом, с учетом удовлетворения искового заявления почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 432,68 руб.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 24.12.2020 была допущена опечатка и оговорка, а именно ошибочно не указано слово «частично», при том, что сумма исковых требований фактически удовлетворен частично.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в этом решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в совокупности, следует признать, что суд в резолютивной части решения от 24.12.2020 допустил оговорку и опечатку.

Поскольку в данном случае опечатка носит технический характер, мотивировка судебного акта не меняется, суд полагает возможным исправить допущенную опечатку, внести исправление в резолютивную часть решения от 24.12.2020, указать слово «частично».

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройплатформа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 844 235 руб. 91 коп., в том числе 1 521 565 руб. 61 коп. основного долга, 148 250 руб. 91 коп. неустойки за период с 06.09.2020 по 23.10.2020 и 174 419 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.07.2020 по 23.10.2020, а также 33 333 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжать начисление неустойки на сумму долга в размере 1 521 565 руб. 61 коп., исходя из размера неустойки 0,2%, начиная с 24.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Продолжать начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга в размере 1 521 565 руб. 61 коп., исходя из размера процентов 0,1%, начиная с 24.10.2020 по день фактической уплаты долга.

2. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройплатформа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 423 руб. 68 коп. почтовых расходов.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Фомина