Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А41-66146/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66146/17
15 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О.Баранец,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт»

о привлечении к административной ответственности


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.09.2017 № 07-11-17;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 30.10.2017,



УСТАНОВИЛ:

Восточный транспортный прокурор Московской межрегиональной прокуратуры (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – ООО «Стройкомфорт», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель общества требования не признал.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки, проведенной Восточной транспортной прокуратурой в полосе отвода железной дороги остановочного пункта (платформы) 33 километр Горьковского направления Московской железной дороги - филиала «РЖД», расположенной вблизи <...> в пос. Вишняково Ногинского района Московской области, выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, а именно, установлен факт осуществления ООО «Стройкомфорт» строительных работ без надлежащим образом оформленного разрешения на строительство.

По данному факту 10.08.2017 прокурором в отношении ООО «Стройкомфорт» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящими требованиями.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявление о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых содержится в статье 51 ГрК РФ.

Из материалов дела следует, что заказчиком строительства в полосе отвода железной дороги остановочного пункта (платформы) 33 километр Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», является ОАО «Центральная ППК», генеральным подрядчиком является ЗАО «ИТС». Работы осуществляются исполнителем (субподрядчиком) ООО «Стройкомфорт».

На момент проведения проверки на объекте выполнялись работы по монтажу нового фундамента, монтаж (строительство) новой платформы с навесом, устройство электроосвещения платформы.

В ходе выезда 20.06.2017 и анализа истребованных документов прокурором установлено, что на объекте производятся строительные работы с использованием строительной техники. В ходе повторного выезда 07.08.2017, установлено, что в ходе проведения работ параметры платформы изменены, платформы оснащены навесами на бетонных столбах, пандусами, изменены места сходов с платформ, их конфигурация, количество и ширина сходов, платформа доступна для инвалидов и маломобильных групп населения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объекта капитального строительства понимают изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций.

Выполненные работы по демонтажу старой платформы вместе с фундаментом, монтаж нового фундамента, монтаж (строительство) новой платформы с навесом, устройство электроосвещения платформы имеют признаки изменения параметров объекта, замены несущих конструкций и являются реконструкцией объекта капитального строительства.

Наличие события правонарушения доказано материалами дела.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 190 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок получения разрешения на строительство установлен статьёй 51 ГрК РФ и является заявительным. Обществом не представлено доказательств того, что им предприняты все возможные и достаточные меры для соблюдения действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что реконструкция остановочного пункта (платформы) не производилась, а была произведена модернизация, поэтому получения разрешения на строительство не требовалось, проверен судом и признан несостоятельными.

Работы производились на основании согласованного и утвержденного Проекта производства работ 79/08/15-ППР «На выполнение работ по реконструкции железнодорожной береговой платформы № 1, № 2 остановочного пункта «33 километр» Московской железной дороги (л.д. 33).

10.06.2016г. составлен акт-допуск № 324-16 на производство строительно-монтажных работ на территории полосы отвода Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» «Реконструкция высокой пассажирской платформы № 1, № 2 на остановочном пункте «33 км», из которого следует, что Московская железная дорога ОАО «РЖД» предоставляет участок полосы отвода с инфраструктурой на остановочном пункте «33 км» для производства на нем работ по реконструкции высокой береговой пассажирской платформы № 1, № 2 согласно утвержденной проектно-сметной документации и по проекту производства работ 79/08/15-ППР под руководством технического персонала представителя подрядчика. В акте-допуске также указано, что на фронте работ обязательное осуществление технического надзора. Акт-допуск подписан представителем Московской железной дороги и представителем подрядчика – генеральным директором ООО «Стройкомфорт», подписи скреплены печатями (л.д. 34-35).

Таким образом, довод общества о модернизации опровергается материалами дела.

Нарушений прав общества при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Определяя меру наказания, суд исходит из того, что доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не установлено, в связи с чем возможно назначению административное наказание в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

1. Заявление Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной прокуратуры удовлетворить.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт», находящееся по адресу: 105082, <...>, дата государственной регистрации 29.04.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, привлечь к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Получатель штрафа – УФК по г.Москве (Московская межрегиональная транспортная прокуратура), ИНН <***>, КПП 770801001, ОКПО 99616462, ОКТМО 45378000, ОКВЭД 75.23.32, ОКАТО 45286565000, ОГРН <***>, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35, БИК 044525000, расчетный счет <***>, л/с <***>.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.



Судья Р.А. Гапеева