Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А83-22010/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22010/2022
23 ноября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Лай» к Акционерному обществу «Дружба народов Нова» о взыскании денежных средств,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стимул-Лай» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к АО «Дружба народов Нова» о взыскании пени по договору № ЩС/08-21 от 10.08.2021г. в сумме 27 349.98 руб., пени по договору № РК_УЦ-ПК/08-2021 от 24.08.2021г. в сумме 39 133.76 руб..

В судебное заседание 16.11.2023г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признал возможным рассмотреть дело по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Стимул-Лай» и АО «Дружба народов Нова» был заключен договор подряда № ОС/08-21 от 10.08.2021 г..

Согласно условиям указанного договора заказчик - АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» поручил, а подрядчик - ООО «Стимул-Лай» принял на себя обязательство в установленный срок выполнить комплекс работ: обратная засыпка котлована железобетонного резервуара на объекте: Строительство Очистных сооружений АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, р-н. Красногвардейский, на территории Марьяновского сельского совета, кадастровый номер 90:05:000000:262, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик во исполнение условий договора, выполнил работы на общую сумму 268 137.07 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.10.2021 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.10.2021 г..

Согласно п. 2.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату от подрядчика, при условии подписания сторонами Акта о приёмке выполненных работ (по унифицированной форме № КС-2, утв. Постановлением Госкомстата России отД 1.11.1999г. № 100), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3, утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100) производит оплату подрядчику фактически выполненных им работ.

Соответственно, заказчик должен был оплатить задолженность не позднее 08.10.2021 г..

Однако, как следует из искового заявления, заказчик свои обязательства по оплате не исполнил.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки оплаты работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по Акту о приёмке выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0.1% от несвоевременно оплаченной стоимости за каждый день просрочки.

При этом, из материалов дела следует, что из заявления АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» о зачете встречных однородных требований, заказчик имеет следующие денежные обязательства, возникшие из:

- договора подряда №00/08-21 от 10.08.2021г. в сумме 268 137.07 руб., срок исполнения данного денежного обязательства наступил 08 октября 2021 года.;

-договора подряда №РК_УЦ-ПК/08-2021 от 24.08.2021г. в сумме 567 156,00 руб., срок исполнения данного денежного обязательства наступил 11 ноября 2021 года..

Данные денежные обязательства, что следует из заявления о зачете, подтверждаются:

- Актом №1 от 01.10.2021 года о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2021г. работ по унифицированной форме КС-3 по договору подряда №ОС/08-21 от 10.08.2021г. на сумму 268 137.07 руб.;

- Актом №21 от 01.11.2021 года о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 01.11.2021г. работ по унифицированной форме КС-3 по договору подряда РК_УЦ-ПК/08-2021 от 24.08.2021г. на сумму 567 156.00 руб..

С учётом указанного, по мнению истца, на дату 18.01.2022 г. (на дату заявления о зачёте встречных требований) сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № ОС/08-21 от 10.08.2021 г. составляет 27 349.98 руб..

Также, 24.08.2021г. между сторонами был заключен договор подряда № РК_УЦ-ПК/08-2021.

Согласно условиям указанного договора заказчик - АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» поручил, а подрядчик - ООО «Стимул-Лай» принял на себя обязательство в установленный срок выполнить комплекс работ по ремонту кровли здания убойного цеха АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА», расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Полевая д. 7, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик во исполнение условий договора, выполнил работы и передал заказчику на подписание и оплату закрывающие документы. Работы были принятыз на сумму 786 536.00 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ № I от 01.10.2021г., № 2 от 01.11.2021г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2021г. и №2 от 01.11.2021г..

Как следует из искового заявления, работы по акту о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 01.10.2021г. на сумму 219 380.00 руб. были оплачены заказчиком своевременно. Однако, по акту о приёмке выполненных работ № 2 от 01.11.2021г. на сумму 567 156.00 руб. заказчик работы не оплатил.

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату от подрядчика, при условии подписания сторонами Акта о приёмке выполненных работ (по унифицированной форме № КС-2, утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3, утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100), производит оплату Подрядчику фактически выполненных им работ.

Соответственно, заказчик должен был оплатить задолженность по Акту о приёмке выполненных работ № 2 от 01.11.2021 г. на сумму 567 156.00 руб. не позднее 10.11.2021г.. Однако, как следует из искового заявления, заказчик свои обязательства по оплате не исполнил.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки оплаты работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком Акта о приёмке выполненных работ (по унифицированной форме № КС-2, утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100); Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме № КС-3, утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100), заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной стоимости за каждый день просрочки.

С учётом указанного, как указывает истец, на дату 18.01.2022г. (на дату заявления о зачёте встречных требований) сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № РКУЦ-ПК/08-2021 от 24.08.2021 г. составляет 39 133.76 руб..

Претензией исх. № 007 от 24.01.2022г. Общество с ограниченной ответственностью «Стимул-Лай» обратилось к Акционерному обществу «Дружба народов Нова» с требованием об уплате суммы неустойки по договорам подряда № ОС/08-21 от 10.08.2021 г. и № РК_УЦ-ПК/08-2021 от 24.08.2021 г..

Направленная ответчику претензия оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указывалось ранее, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, что подтверждается заявлением АО «Дружба народов Нова» о зачете встречных однородных требований, согласно которого заказчик имеет следующие денежные обязательства, возникшие из:

- договора подряда №00/08-21 от 10.08.2021г. в сумме 268 137.07 руб., срок исполнения данного денежного обязательства наступил 08 октября 2021 г.;

-договора подряда №РК_УЦ-ПК/08-2021 от 24.08.2021г. в сумме 567 156,00 руб., срок исполнения данного денежного обязательства наступил 11 ноября 2021г..

В рамках дела № А83-7233/2022 судом, с учетом п. 9.5 договора, устанавливающего, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с п. 9.1 настоящего договора, настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты получения другой стороной письменного уведомления о расторжении договора, если иной момент расторжения договора не будет указан в уведомлении, установлено, что договор считается расторгнутым с 12 января 2022г..

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, выводы, изложенные в решении суда по делу № А83-7233/2022 по спору между теми же сторонами, вытекающим из договорных правоотношений, рассматриваемых судом в данном деле, в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

При этом, судом установлено, что решением АС РК от 23.12.2022г. по делу № А83-7233/2022 взыскана пеня за период с 14.11.2021г. по 12.12.2021г., ввиду чего, указанный период подлежит исключению из расчета.

Учитывая изложенное, судом произведен следующий расчет пени:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

268 137,07

09.10.2021

13.11.2021

36

268 137,07 × 36 × 0.1%

9 652,93 р.

Итого:

9 652,93 руб.

Сумма основного долга: 268 137,07 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 9 652,93 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

268 137,07

13.12.2021

18.01.2022

37

268 137,07 × 37 × 0.1%

9 921,07 р.

Итого:

9 921,07 руб.

Сумма основного долга: 268 137,07 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 9 921,07 руб.

При этом, в отношении начисления пени после расторжения договора суд указывает следующее.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 предусмотрена возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом, сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить оказанные услуги в момент расторжения договора прекращено не было, ввиду чего, суд признает правомерным продолжение начисления истцом пени после заключения Дополнительного соглашения № 2 от 29.05.2020г. о расторжении договора.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной ВС РФ в определении от 21.01.2020г. по делу № 305-Э19-16367.

С учетом изложенного, по договору № ОС/08-21 от 10.08.2021г. подлежит взысканию пеня за период с 09.10.2021г. по 13.11.2021г., с 13.12.2022г. по 18.01.2022г. в сумме 19 574.00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

По договору подряда № РК-УЦ-ПК/08-2021 от 24.08.2021г. судом произведен следующий расчет пени:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

567 156,00

11.11.2021

18.01.2022

69

567 156,00 × 69 × 0.1%

39 133,76 р.

Итого:

39 133,76 руб.

Сумма основного долга: 567 156,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 39 133,76 руб.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания пени за период с 11.11.2021г. по 18.01.2022г. в сумме 39 133.76 руб. по договору подряда № РК-УЦ-ПК/08-2021 от 24.08.2021г. такими, что подлежат удовлетворению.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, данное разъяснение не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Осуществляя предпринимательскую деятельность лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015г. № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а также исключительность случая.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Указанная правовая позиция соответствует изложенному в постановлении 21 ААС от 05.08.2019г. по делу № А83-17251/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска до 100000 руб. госпошлина составляет 4% цены иска, но не менее 2000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 66 483.74 руб. госпошлина составляет: 4% от 66483.74 = 2 659.35 руб..

Учитывая, что при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: 58 707.76 руб. х 2 659.00 руб. / 66 483.74 руб. = 2 348.00 руб..

Соответственно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 311.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Дружба Народов Нова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Лай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пеню за период с 09.10.2021г. по 18.01.2022г. в сумме 58 707.76 руб..

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Акционерного общества «Дружба Народов Нова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 348.00 руб..

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Лай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 311.00 руб..

6. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская