Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А17-8469/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8469/2017
15 февраля 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2018


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи И.В. Караваева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «СБ-93» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153020, <...>, этаж 2, офис 21)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения от 08.02.2018),

при участии лиц:

от истца – директор ФИО2, приказ от 25.04.2016 № 11,

от ответчика – неявка, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «СБ-93» (далее – истец, ООО ОП «СБ-93) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, ООО «Перспектива) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 30.06.2016 № 04а/16 в сумме 63 515 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 20.10.2017 в сумме 2 058 рублей 15 копеек (с учетом заявления от 23.10.2017).

Определением суда от 14.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 07.12.2017 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 11.01.2018.

12.01.2018 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке выявил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке.

В определении суд уведомил стороны о возможности перехода в судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное извещение сторонами не получено, корреспонденция, направленная в их адрес возвращена организацией почтовой связи в суд ввиду истечения срока хранения и неявки адресата за ее получением, вторичная отметка о вручении на конвертах имеется.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Предварительное судебное заседание назначено на 08.02.2018, проведено с участием истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений истца, надлежащее уведомление ответчика, протокольным определением суда от 08.02.2018 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Судебное заседание проведено с участием истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2017.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, данное обстоятельство отражено в протоколе предварительного и судебного заседания первой инстанции от 08.02.2018.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30.06.2016 ООО ОП «СБ-93» (исполнитель) и ООО «Перспектива» (заказчик») заключили договор № 04а/16, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику охранные услуги.

Согласно пункту 3.11.1 договора стоимость услуг по договору определена, исходя из расчета 81 рублей за один час работы, сумма оплаты может корректироваться по взаимной договоренности; оплата постов по мере их выставления.

Согласно пункту 3.11.1. договора оплата услуг заказчиком исполнителю производится в срок до 10-го числа следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 3.11.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом оказаны услуги ответчику за период с 31.03.2017 по 31.05.2017 на сумму 147 913 рублей.

Соглашением о взаимозачете от 23.06.2017 в рамках договора от 30.06.2016 № 04а/16 стороны договорились произвести зачет взаимных требований на сумму в размере 84 398 рублей.

В связи с зачетом задолженность заказчика составила 63 515 рублей (147 913 рублей - 84 398 рублей), задолженность исполнителя отсутствует.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 – 23.06.2017, согласно которому задолженность ответчика составляет 63 515 рублей.

24.05.2017 истец направил ответчику уведомление о приостановлении охранной деятельности, полученное адресатом 26.05.2017.

26.05.2017 охранная деятельность прекращена, о чем составлен акт № 26/05/17.

13.07.2017 в связи с неоплатой оказанных услуг в рамках спорного договора истец направил ответчику претензию. Оплаты не последовало.

По истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 4 АПК РФ для рассмотрения претензии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области, начислил законные проценты.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям сторон, связанным с исполнением договора от 30.06.2016 № 04а/16 применяются общие положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Сумма задолженности ООО «Перспектива» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе соглашением о взаимозачете, актом сверки взаимных расчетов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию.

Ответчик свою обязанность обеспечить получение юридически значимых сообщений по адресу регистрации (статья 165.1 ГК РФ, пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) не исполнил, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг в соответствии с договором доказан истцом, ответчиком не опровергнут.

Услуги подлежат оплате в сумме согласно представленному истцу расчету - 63 515 рублей.

Согласно статьям 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Возражений относительно суммы основного долга ответчик не привел.

Поскольку услуги оказаны, не оплачены, обратного не доказано, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга не имеется.

Истцом заявлены также требования о взыскании суммы процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.06.2017 по 20.10.2017 в размере 2 058 рублей 15 копеек.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон применяются нормы закона о договорной неустойке, при этом руководствуется следующим.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.11.4 договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, стороны в договоре согласовали размер договорной неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное правило содержится в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7)

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ссылка истца на неподлежащую применению норму права не является основанием для отказа в соответствующей части иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном деле суд установил, что заявленный истцом размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, согласованной сторонами в договоре, в связи с чем, произведенный судом расчет не нарушает прав ответчика.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что не возражает относительно рассмотрения судом требования о взыскании суммы санкций по правилам статьи 330 ГК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, поскольку размер штрафных санкций, заявленных истцом, не превышает размер санкций, определенных исходя из ставки договорной неустойки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца в заявленном размере в пределах указанного истцом периода и взыскать с ответчика договорную неустойку, начиная с 11.06.2017 по 20.10.2017, в размере законных процентов в сумме 2 058 рублей 15 копеек.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 660 рублей платежным поручением от 04.10.2017 № 252.

В связи с уменьшением размера исковых требований до подачи иска, не связанных с погашением ответчиком суммы задолженности, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 623 рубля, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 37 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «СБ-93» к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «СБ-93» сумму задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 30.06.2016 № 04а/16 в размере 63 515 рублей; сумму договорной неустойки за период с 11.06.2017 по 20.10.2017 в размере суммы заявленных истцом процентов 2 058 рублей 15 копеек; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 623 рубля, уплаченную истцом платежным поручением от 04.10.2017 № 252.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «СБ-93» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 04.10.2017 № 252 сумму государственной пошлины в размере 37 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья И.В. Караваев