Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А04-3867/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3867/2020
г. Благовещенск
12 октября 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.10.2020. Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амур Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 39 841,27 руб. (после уточнений)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2019, диплом ДВС № 0425012 от 13.04.2000, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, диплом КД № 64926 от 20.06.2012, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амур Сервис» (далее – ООО УК «Амур», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее – ООО «Евросервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 786,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 30.04.2020 в размере 6722,79 руб., с 01.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование требований ООО УК «Амур» указало, что ответчик не возвратил денежные средства по текущему ремонту, накопленные за период обслуживания дома № 70/2 по ул. Шевченко г. Благовещенска.

Определением от 11.06.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором он иском не согласился по изложенным доводам. Общество отметило, что фактически ООО «Евросервис «Д/у №7» в период действия договора произвело работ на сумму больше той, что начислена в квитанциях на оплату, и чем фактически получено денежных средств от собственников. Указанное подтверждается актом приемки оказанных услуг от апреля 2017 года о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества на МКД № 70/2 по ул. Шевченко на сумму 1 162 606,28 руб. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 10.09.2020 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, уточнил расчет и период взыскания процентов, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 32 268,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 31.08.2020 в размере 7 572,44 руб., а далее с 01.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 05.10.2020 истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик с требованиями не согласился в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, представил дополнительные документы в подтверждение сумм начисления собственникам. Представитель ООО «Евросервис» ссылался на оказание услуг по текущему ремонту на сумму, большую той, что начислена и собрана с населения по тарифу. Полагает необоснованным применение в уточненном расчёте тарифа в размере 1,60 руб. за 1 м? площади, поскольку решений о его установлении в таком размере собственниками помещений не принималось. Представил протокол общего собрания собственников от 20.04.2015, на котором принято решение об утверждении тарифа по текущему ремонту общего имущества в МКД в размере 1 руб. за 1 м? площади.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <...> (далее - МКД) принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

К моменту обращения в суд указанный МКД находится в управлении управляющей организацией ООО УК «Амур Сервис», между управляющей организацией ООО УК «Амур Сервис» и собственниками помещений в МКД заключен договор управления от 01.05.2017 № 8. Решение оформлено протоколом общего собрания собственников (далее - ОСС) от 24.04.2017 № 1.

С 01.06.2017 года ООО УК «Амур Сервис» приступило к исполнению своих обязанностей.

В период с 01.05.2015 по 31.05.2017 МКД находился в управлении ООО «Евросервис Д/У №7» (ИНН <***>, позднее переименованном в ООО «Седьмое», далее реорганизованном в форме присоединения в ООО «Евросервис» ОГРН <***>, ИНН / <***>).

По доводам истца на дату перехода МКД на управление к ООО УК «Амур Сервис» у ООО «Евросервис Д/У № 7» по статье расходов «текущий ремонт» остаток неизрасходованных денежных средств с учетом последующего уточнения требований составил 32 268,83 руб.

Протоколом общего собрания собственников МКД от 15.11.2018 № 1 (решение по вопросу № 4) управляющей компании ООО УК «Амур Сервис» поручено взыскание неизрасходованных денежных средств собственников с ООО «Евросервис Д/У № 7» в сумме 30 786,18 руб., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своем ответе на указанное заявление (письмо от 07.06.2017 № 83) ООО «Евросервис Д/У № 7» подтвердило, что остаток начисленных (неоплаченных) средств по статье «текущий ремонт» по МКД ул. Шевченко, д. 70/2 на момент перехода в другую управляющую компанию составил 30 786,18 руб., при этом указало, что задолженность собственников перед ООО «Евросервис Д/У №7» по состоянию 01.06.2017 составила 161 079,92 руб.

В дальнейшем председатель совета МКД Шуб К.С. вновь обратился в ООО «Евросервис Д/У № 7» с заявлением (от 12.02.2018 № 223) представлении отчёта о выполнении договора управления за период с 01.01.20147 по 31.05.2017 и перечислении денежных средств в размере 30 786,18 руб. действующей управляющей организации.

В своем ответе на указанное заявление (письмо от 19.03.2018 № 172) ответчик сообщил, отсутствуют основания для перерасчета и возврата денежных средств.

Претензия истца от 17.04.2019 № 75 с требованием о возврате удержанных денежных средств в размере 30 786,18 руб. была оставлена ответчиком без исполнения.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании частей 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу названной статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств МКД № 70/2, расположенного по адресу: <...> по статье расходов «текущий ремонт» за период обслуживания многоквартирным домом с 01.05.2015 по 31.05.2017 в размере 32 268,83 руб.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Как указывалось выше, эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего (капитального) ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома является комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей и восстановления работоспособности элементов, оборудования и инженерных систем многоквартирного дома для поддержания эксплуатационных 16 А04-4595/2019 показателей (раздел II постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»). Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: 1. Фундаменты: устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы. 2. Стены и фасады: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов. 3. Перекрытия: частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска. 4. Крыши: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции. 5. Оконные и дверные заполнения: смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений. 6. Межквартирные перегородки: усиление, смена, заделка отдельных участков. 7. Лестницы, балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей: восстановление или замена отдельных участков и элементов. 8. Полы: замена, восстановление отдельных участков. 9. Печи и очаги: работы по устранению неисправностей. 10. Внутренняя отделка: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах. 11. Центральное отопление: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные. 12. Водопровод и канализация, горячее водоснабжение: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях. 13. Электроснабжение и электротехнические устройства: установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит. 14. Вентиляция: замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы. 15. Мусоропроводы: восстановление работоспособности вентиляционных и промывочных устройств, крышек мусороприемных клапанов и шиберных устройств. 16. Специальные общедомовые технические устройства: замена и восстановление элементов и частей элементов специальных технических устройств, выполняемые специализированными предприятиями по договору подряда с собственником (уполномоченным им органом) либо с организацией, обслуживающей жилищный фонд, по регламентам, устанавливаемым заводами изготовителями либо соответствующими отраслевыми министерствами (ведомствами) и согласованными государственными надзорными органами. 17. Внешнее благоустройство: ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Сторонами не отрицалось, что в ходе взаимоотношений собственников МКД с управляющей организацией ООО «Евросервис Д/У № 7» собственниками у управляющей организации приняты работы по текущему ремонту на основании двух актов приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 70/2 по ул. Шевченко, согласно которым:

- за период с 01.05.2015 по 30.04.2016 по текущему ремонту выполнено и принято работ на сумму 17 137 руб.,

- за период с 01.05.2016 по 30.04.2017 по текущему ремонту выполнено работ на сумму 72 185 руб.

Акты подписаны представителями ООО «Евросервис Д/у №7» - ФИО4 и представителем собственников – Шуб К.С.

Истцом данные сведения применены в расчетах без возражений по суммам и видам работ.

Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Как следует из утвержденной формы акта, указанный акт составляется между собственниками помещений в многоквартирном доме и лицом, оказывающим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанный акт составляется в подтверждением того факта, что исполнителем предъявлены к приемке оказанные на основании договора управления многоквартирным домом или договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме услуги и (или) выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, собственники подтверждают объем и стоимость выполненных работ, а также то, что работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют.

Представленные акты соответствуют установленной форме, в них отражено, что возражений по текущему ремонту нет.

Сторонами не отрицалось также, что общая площадь помещений МКД составляет 3758,90 кв.м. Определенный истцом размер общей площади помещений многоквартирного дома 3758,90 кв.м., соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 20.08.2013 на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Расхождения в расчетах истца и ответчика возникли по причине применения в расчетах истца на период с 01.05.2016 года тарифа по текущему ремонту в размере 1,60 руб. за 1 км.м., тогда как в контррасчете ответчика применен тариф 1 руб. за 1 кв.м.

В свою очередь, по мнению истца размер неосновательного обогащения в сумме 32 268,83 руб. рассчитан следующим образом:

45 106,80 руб. начислено собственникам за период управления МКД с 01.05.2015 по 30.04.2016 = 3758,9 м? (общая площадью жилых и нежилых помещений МКД). Х 1 руб. (стоимость за текущий ремонт) х 12 мес. С учетом стоимости текущего ремонта в сумме 17 137 руб. за указанный период согласно проставленному ответчиком акту, сумма неперечисленных денежных средств составила 27 969,80 руб.

78 175,12 руб. начислено собственникам за период управления МКД с 01.05.2016 по 31.05.2017 = 3758,9 м? (общая площадью жилых и нежилых помещений МКД. Х 1,60 руб. (стоимость за текущий ремонт) х 13 мес. С учетом стоимости текущего ремонта в сумме 72 185 руб. за указанный период согласно проставленному ответчиком акту, сумма не перечисленных денежных средств составила 4299,03 руб.

Размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества ежегодно устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по согласованию с управляющей организацией и согласован в приложении № 3, 4 к договору. Ежемесячная плата собственника за содержание и ремонт общего имущества в доме определяется как произведение общей площади его помещений на размер платы за 1 кв.м. такой площади в месяц. Размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 25,18 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения (абзацы 1-3 пункта 4.4 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 № 23).

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> от 20.04.2015, в котором по вопросу № 5 «Об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в МКД» принято решение утвердить тариф на работы по текущему ремонту общего имущества в МКД в размере руб. за 1 м? общей площади помещения (квартиры и нежилого помещения).

Иных решений общих собраний собственников помещений об установлении тарифа в размере 1,60 руб. за 1 кв.м. в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца о возложении доказывания этого обстоятельства на ответчика, отрицательный факт (об отсутствии решений о повышении тарифа) не подлежит доказыванию.

Иное при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения для доказывания размера неосновательного обогащения, доказывается истцом.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в качестве обоснования возражений представил:

1) сводная ведомость начислений собственника ФИО5 (ул. Шевченко, 70/2, кв.34) за период с 01.05.2015 по 30.06.2017, из которой следует, что при площади жилого помещения 40,80 м?, ему ежемесячно было выставлено к оплате за текущий ремонт 40,80 руб.;

2) сводная ведомость начислений и квитанции на оплату услуг ЖКХ собственнику ФИО6 (ул. Шевченко, 70/2, кв. 19) за период с 01.05.2015 по 31.05.2017, из которых также следует, что при площади жилого помещения 41,90 м?, ему ежемесячно было выставлено к оплате за текущий ремонт 41,90 руб.

Истец в подтверждение доводов об изменении тарифа и начислении собственникам иного размера оплаты в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств не представил.

Судом принято во внимание, что в утвержденной форме акта приемки оказанных услуг в колонка № 4 может указываться как стоимость за единицу выполненной работы/оказанной услуги по договору управления МКД (сноска 3), так и сметная стоимость за единицу выполненной работы по договору подряда по ремонту общего имущества МКД (сноска 4), которая является расчетной.

Из пояснений ответчика в совокупности с иными доказательствами установления тарифа на текущий ремонт и начисления (выставления) собственникам цены услуги следует, что в данной графе расчеты велись по ссылке 4, исходя из фактически выполненных и принятых без замечаний объемов работ, разделенных на общую площадь помещений МКД.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в то время как последующей управляющей организации передается документация от предыдущей. Обязанность доказывания начисления и оплаты собственниками помещений МКД тарифа на текущий ремонт свыше принятого общим собранием, в силу природы требования о неосновательном обогащении возложена на истца.

При этом суд отмечает, что собственники помещений несут расходы на текущий ремонт в размере утвержденного тарифа, а не сметной стоимости, определенной договорными отношениями по выполнению работ по текущему ремонту.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, фактические расходы ответчика по исполнению договора управления, отраженные в указанных актах об исполнении управляющей организацией договора управления по статье «текущий ремонт» составили 89 322 руб.

С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом факт наличия суммы неоплаченных денежных средств в отношении жилых помещений за текущий ремонт собственниками помещений ответчику не освобождает последнего от обязанности от их передаче вновь избранной управляющей организации.

Доказательства существования обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют, довод об их существовании ответчиком не приводился.

Следовательно, удержание денежных средств заказчика является неосновательным обогащением подрядчика и в силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату заказчику.

Итого общая сумма начислений за текущий ремонт по расчету суда составила 93 972,50 руб. (3758,9 м? (общая площадью жилых и нежилых помещений МКД. Х 1 руб. (стоимость за текущий ремонт за 1 м? площади) х 25 мес. (период управления МКД с 01.05.2015 по 31.05.2017). Из указанной суммы судом вычтены фактические затраты ответчика по данной статье расходов «текущий ремонт» в сумме 89 322 руб. (в том числе за период с 01.05.2015 по 30.04.2016 на сумму 17 137 руб., за период с 01.05.2016 по 30.04.2017 на сумму 72 185 руб.).

Таким образом, сумма невозвращенных ответчиком денежных средств составляет 4 650,50 руб.

Ответчик доказательств выполнения работ по управления МКД на указанную сумму не представил, равно как и доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных от населения.

Доказательств факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося у последнего в связи с поступлением от собственников многоквартирного дома денежных средств, не израсходованных по статье «текущий ремонт», свыше указанной суммы истцом не представлено.

Письмо от 07.06.2017 № 83 достоверным и достаточным доказательством наличия неосновательного обогащения не является.

Удержание денежных средств заказчика является неосновательным обогащением ответчика и в силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца поделит взысканию неосновательное обогащение в размере 4 650,50 руб.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 31.08.2020 в размере 7 572,44 руб., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая, что истцом доказан факт не возврата ответчиком полученных денежных средств, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права является правомерным.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов, признает его неверным, поскольку проценты начислены на сумму неосновательного обогащения большую той, что признана судом обоснованной.

Самостоятельно рассчитав проценты, суд определил их размер за период с 01.06.2017 по 31.08.2020 в сумме 1 091,32 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

4 650,50 р.

01.06.2017

18.06.2017

18

9,25

4 650,50 ? 18 ? 9.25% / 365

21,21 р.

4 650,50 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

4 650,50 ? 91 ? 9% / 365

104,35 р.

4 650,50 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

4 650,50 ? 42 ? 8.5% / 365

45,49 р.

4 650,50 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

4 650,50 ? 49 ? 8.25% / 365

51,51 р.

4 650,50 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

4 650,50 ? 56 ? 7.75% / 365

55,30 р.

4 650,50 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

4 650,50 ? 42 ? 7.5% / 365

40,13 р.

4 650,50 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

4 650,50 ? 175 ? 7.25% / 365

161,65 р.

4 650,50 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

4 650,50 ? 91 ? 7.5% / 365

86,96 р.

4 650,50 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

4 650,50 ? 182 ? 7.75% / 365

179,71 р.

4 650,50 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

4 650,50 ? 42 ? 7.5% / 365

40,13 р.

4 650,50 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

4 650,50 ? 42 ? 7.25% / 365

38,80 р.

4 650,50 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

4 650,50 ? 49 ? 7% / 365

43,70 р.

4 650,50 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

4 650,50 ? 49 ? 6.5% / 365

40,58 р.

4 650,50 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

4 650,50 ? 16 ? 6.25% / 365

12,74 р.

4 650,50 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

4 650,50 ? 40 ? 6.25% / 366

31,77 р.

4 650,50 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

4 650,50 ? 77 ? 6% / 366

58,70 р.

4 650,50 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

4 650,50 ? 56 ? 5.5% / 366

39,14 р.

4 650,50 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

4 650,50 ? 35 ? 4.5% / 366

20,01 р.

4 650,50 р.

27.07.2020

31.08.2020

36

4,25

4 650,50 ? 36 ? 4.25% / 366

19,44 р.

Сумма основного долга: 4 650,50 р.

Сумма процентов: 1 091,32 р.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, суд признает, что требование истца в части взыскания процентов за период с 01.06.2017 по 31.08.2020 в определённом судом размере 1 091,32 руб. с дальнейшим начислением процентов, начиная с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части в иске следует отказать по изложенным основаниям.

Государственная пошлина по делу, исходя из суммы уточненных требований, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению № 188 от 21.05.2020.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца в размере – 1712 руб., на ответчика в размере 288 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амур Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 650,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 31.08.2020 в размере 1 091,32 руб. (всего 5 741,82 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 288 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амур Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 4 650,50 руб., начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина