Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А60-8391/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8391/2024
19 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой при ведении протокола помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению дело №А60-8391/2024 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Заявка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 243 030 руб. 05 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Уралпак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

В судебном заседании участвовали:

от истца посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО2, представитель, доверенность от 10.08.2024, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились.

Ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Заявка» с требованием о взыскании 243 030 руб. 05 коп., в том числе долга в сумме 242500 руб., процентов в сумме 530 руб. 05 коп., процентов по день фактической оплаты долга, а также 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указывает, что товар был приобретен у ООО «Уралпак», просит привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

20.03.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

25.03.2024 от истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 22.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2024.

От истца 08.05.2024 поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Определением от 06.06.2024 рассмотрение дела назначено на 02.07.2024.

Судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Уралпак».

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего заявления, может повлиять на права и охраняемые законом интересы Общества с ограниченной ответственностью «Уралпак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 02.07.2024 судебное разбирательство отложено на 01.08.2024.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Определением от 01.08.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 17.09.2024.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ИП ФИО1 на основании счета № 96 от 15.01.2024 перечислены ООО «Компания-Заявка» денежные средства в сумме 242500 руб. за поставку товара – пленка п/э 1500 мм - 60мкм рукав - 100 м/а в рулоне вторичное сырье.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные условия, и выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Следовательно, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт предварительной оплаты и последующей поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела счет является офертой на заключение разовой сделки купли-продажи, направленной ответчиком истцу в целях заключения сделки купли-продажи (поставки) товара, а действия истца по их оплате - акцептом предложенной оферты в силу положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

Обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, предусмотрена пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что весь товар получен истцом по УПД № 87 от 16 января 2024 года. В последующем при проверке качества товара было выявлено несоответствие товара счету на оплату и УПД, а именно фактический плотность поставленной пленки составила 45 мкм.

Как следует из материалов, сторонами согласована поставка товара- пленка п/э 1500 мм - 60мкм рукав-100 м/п в рулоне вторичное сырье в количестве 10000 пог.м. на сумму 242500 руб. При этом порядок приемки товара сторонами не согласован.

Истец указывает, что им самостоятельно без вызова представителя ответчика в ходе осуществления приемки товара проведены измерения с использованием специального прибора и выявлено, что плотность пленки составляет всего 45 мкм, вместо согласованных 60 мкм. В подтверждение данного факта истец представил фотографию замеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Таким образом, продавец отвечает за качество товара, даже если порядок приемки по этому критерию сторонами не определен (пункт 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как ранее было указано, в подтверждение несоответствия качества товара истец ссылается на фотографии измерительного прибора, которым фиксировалась толщина пленки.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истец основывал свои выводы о поставке некачественного товара на фотографиях измерительного прибора, показывающего несоответствие толщины пленки, сделанных в одностороннем порядке.

Ответчиком в заявлении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указано на необходимость проведения судебной экспертизы.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу.

Истец возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ закреплено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Учитывая отсутствие денежных средств на депозите суда, отсутствие кандидатур экспертов, возражение истца против проведения судебной экспертизы, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу, в связи с чем иск рассматривается по имеющимся материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства арбитражный суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить качество измерительного прибора, факт проверки товара, который поставлялся именно ответчиком. Представленные в материалы дела фотоматериалы не позволяют с достоверностью установить, что проверке подвергался именно товар, поступивший от ответчика. Иных документов, в том числе совместного акта приемки, заключения специалиста или эксперта, полученного в ходе внесудебного исследования товара, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Тем более, что ответчик факт поставки некачественного товара отрицает.

Судом был поставлен вопрос о проверке качества товара путем проведения экспертизы по делу. Однако, как указано ранее, истец возражал против назначения судебной экспертизы.

Таким образом, истец в нарушение норм ст.ст. 513, 515 ГК РФ не произвел осмотр спорного товара при выборке и подписал универсальный передаточный документ без разногласий к качеству продукции. При этом в ходе судебного заседания истец под запись в аудиопротоколе указал на то, что недостатки были выявлены при визуальном осмотре, соответственно суд также приходит к выводу, что недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены при приемке товара в момент подписания УПД. В УПД истец не отразил, что товар им не проверялся. Доказательств того, что ответчик препятствовал проверке товара истцом при его передаче в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца являются также необоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о необходимости применения при приемке товара Инструкции 7-П судом отклоняется. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Садриханова