Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А76-50747/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50747/2019
25 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное хозяйство «Коммунальщик», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Профком»,

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное хозяйство «Коммунальщик» (далее – заявитель, ООО «ЖКХ «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания № 19-5115 5131от 08.10.2019.

Определением от 17.12.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профком» (далее – ООО «Профком», л.д.116).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявлении (л.д.60-64).

ООО «Профком», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило. Представило письменное мнение, в котором подержало позицию заявителя

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «ЖКХ «Коммунальщик» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № 8 по ул. Уральская в г. Миассе Челябинской области (далее - МКД) на основании лицензии № 0163 от 09.04.2015 и договора на управление МКД от 19.02.2015 (л.д.65-71), заключенного по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 19.02.2015 (л.д.75-77).

На основании распоряжения от 23.09.2019 № 19-5115 5131 (л.д.98-99) проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО «ЖКХ «Коммунальщик» в связи с поступлением обращения собственника помещения в МКД (л.д.102).

В ходе проверки Инспекцией установлен факт нарушения при начислении платы за обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии в размере установленной абонентской платы в сумме 30 руб. с каждой квартиры, что отражено в акте проверки № 5131 от 08.10.2019 (л.д.100).

Указанное обстоятельство расценено Инспекцией как нарушение лицензионных требований, а именно подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, а именно неисполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и несоблюдение требований, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 161, части 7 статьи 156, части 2 статьи 154 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491).

По результатам проверки ООО «ЖКХ «Коммунальщик» выдано предписание об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ № 19-5115 5131 от 08.10.2019 (л.д.5).

Полагая, что названное предписание нарушает права и законные интересы ООО «ЖКХ «Коммунальщик», заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание ГУ «ГЖИ Челябинской области» принято 08.10.2019. Заявление обществом в арбитражный суд подано 10.12.2019 (л.д.2).

То есть, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции.

Оспоренное предписание выдано Инспекцией в порядке осуществления регионального государственного жилищного надзора.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (подпункт 2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 3 64).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 этого же Положения, управление для осуществления возложенных на него функций имеет право, в том числе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспоренное предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ему полномочий.

Одной из основной задачей Инспекции в силу Положения является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, осуществляющих управление многоквартирными домами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований (пункт 7).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае. предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно подпунктам 4, 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием Инспекция обязала ООО «ЖКХ «Коммунальщик» произвести перерасчет (сторнировать в полном объеме) платы за обслуживание ОДПУ тепла с учетом ГВС.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «ЖКХ «Коммунальщик» не оказывает собственникам данные услуги.

Так, обслуживание общедомового прибора учета (ОПУ) МКД по адресу: <...>, производится ООО «ПрофКом» (ОГРН <***> ИНН <***>) на основании договора сервисного обслуживания ОДПУ тепла с учетом ГВС от 01.07.2015, подписанного с уполномоченным представителем собственников помещений МКД (л.д.17-18).

Согласно пункту 3.1. указанного договора, размер абонентской платы составляет 30 рублей с квартиры каждый месяц.

Расчет стоимости по организации и проведению поверки ОПУ в данном МКД утвержден директором ООО «ПрофКом» и подписан уполномоченным представителем собственников 28.05.2019 (л.д.19). Конкретный перечень услуг по договору предусмотрен в дополнительном соглашении к договору (л.д.107).

01.01.2018 между ООО «ПрофКом» и ООО «РЦ» подписан агентский договор № 6, по условиям которого агент ООО «РЦ» производит ежемесячный расчет и начисление платежей по каждому лицевому счету МКД за услуги; формирование, печать и доставку населению заполненных бланков унифицированной формы единого платежного документа по каждому лицевому счету; формирование и предоставление о начислениях и приеме платежей в пользу ООО «ПрофКом»; прием платежей от населения с последующим перечислением принятых от населения сумм на банковские счета ООО «ПрофКом» (л.д.20-28, 84-91).

Данный договор заключен уполномоченным представителем собственников помещений в МКД, которые выразили свое волеизъявление на подписание договора с ООО «ПрофКом» на обслуживание ОПУ на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, оформленном протоколом от 29.05.2015 (л.д.72-74).

Таким образом, тариф на обслуживание ОПУ утвержден договором, подписанным между исполнителем услуги (ООО «ПрофКом») и собственниками МКД.

Квитанции, сформированные ООО «РЦ», представлены в материалы дела (л.д.80-83, 108-109).

Согласно указанным квитанциям, в одном платежном документе-квитанции ООО «РЦ» объединяет услуги, оказываемые разными организациями (ООО «ЖКХ «Коммунальщик», ООО «ПрофКом» и так далее) с указанием исполнителей данных услуг и стоимости каждой услуги (тарифа) и начисления за расчетный период по каждой услуге.

После аккумулирования собранных денежных средств за обслуживание общедомового прибора учета (ОПУ) ООО «РЦ» перечисляет их непосредственно на расчётный счёт ООО «ПрофКом».

Доказательств того, что между ООО «ЖКХ «Коммунальщик» и ООО «ПрофКом» существуют какие-либо договорные отношения суду не представлены, при этом обслуживание общедомового прибора учета (ОПУ) в структуру платы за жилое помещение не включено.

С учётом изложенного судом установлено, что ООО «ЖКХ «Коммунальщик» фактически не оказывает собственникам помещений в МКД услуги по обслуживанию общедомового прибора учета (ОПУ) тепла, начислений не производит, денежные средства за данные услуги не получает.

Иного суду не представлено.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Оспариваемое предписание ГУ «ГЖИ по Челябинской области» является ненормативным правовым актом, влекущим определенные правовые последствия для лица, которому выдано это предписание. Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности. Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что оспариваемое предписание Инспекции о произведении перерасчёта (сторнировании) платы за обслуживание общедомового прибора учета (ОПУ) тепла, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, … органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платёжным поручением № 1036 от 10.12.2019 (л.д.4).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное хозяйство «Коммунальщик» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ № 19-5115 5131 от 08.10.2019.

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное хозяйство «Коммунальщик» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (Три тысячи) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.