Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А32-46343/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-46343/2021
г. Краснодар
29 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джашеевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки – одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0410026:59, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:55 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 8 Марта, 63/1, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на спорный объект, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда


по встречному иску

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0410026:59, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:55 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 8 Марта, 63/1


третьи лица:

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, г. Краснодар

ООО «АМК-Чеховъ», г. Краснодар

ФИО2,

ФИО3


при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки – одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0410026:59, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:55 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 8 Марта, 63/1, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на спорный объект, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определениями суда от 07.10.2021 г., 06.12.2021 г., 10.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ООО «АМК-Чеховъ», ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 10.08.2022 г. принят встречный иск ИП ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0410026:59, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:55 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 8 Марта, 63/1.

Истец (ответчик по встречному иску) и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании против исковых требований администрации возражал, настаивал на встречном иске.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар, а также встречные исковые требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику – ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 572 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 23:43:0410026:55 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 8 Марта (Пашковский жилой массив тер.), 63/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2021 г., свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2016 г.

Согласно выпискам из ЕГРН от 19.10.2021 г. на указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, общей площадью 54 кв.м., количество этажей – 1, 2017 года постройки, с кадастровым номером 23:43:0410026:59, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком – ФИО1 10.08.2017 г. Здание передано в аренду третьему лицу - ООО «АМК-Чеховъ» с 26.12.2017 г. сроком на 5 лет;

- жилой дом, общей площадью 42,9 кв.м., количество этажей – 1, 1984 года постройки, с кадастровым номером 23:43:0410026:48, сведения о правообладателях которого в ЕГРН отсутствуют.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:55 расположено одноэтажное нежилое здание площадью 54 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0410026:59, возведенное с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно представленному акту визуальной фиксации использования земельного участка от 10.06.2021 г. № 331, спорное здание расположено ориентировочно на расстоянии 1м от границ смежных земельных участков по ул. 8 Марта, 63 и 65 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Также произведено поднятие уровня земельного участка на высоту ориентировочно 1 м относительно указанных смежных земельных участков.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 08.06.2021 г. исх. № 9125/29, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке не выдавались.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен ответчиком самовольно, в отсутствие разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных норм и правил администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

ИП ФИО1 с требованиями администрации о сносе спорного объекта не согласилась, ссылается на то, что право собственности на здание с кадастровым номером 23:43:0410026:59 зарегистрировано за предпринимателем в установленном законом порядке.

Как указывает предприниматель, спорный объект является вспомогательным, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО1 заявил встречные исковые требования о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0410026:59, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:55 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 8 Марта, 63/1.

Кроме того, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований администрации, ответчик (истец по встречному иску) ссылается на пропуск срока исковой давности.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно сведениям ИСОГД Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (письмо № 9125/29 от 08.06.2021 г.) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410026:55 расположен в территориальной зоне Ж.1.1 (зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара), предусматривающей в качестве одного из основных видов разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границы территории общего пользования – 3 м, от границ смежных земельных участков – 3 м, максимальный процент застройки земельного участка – 50%.

Как следует из материалов регистрационного дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410026:55, был приобретен ответчиком (истцом по встречному иску) на основании договора купли-продажи от 31.03.2016 г.

Право собственности ФИО1 на спорное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0410026:59 зарегистрировано в ЕГРН 10.08.2017 г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 19.06.2017 г., согласно которой площадь здания составляет 54 кв.м., количество этажей – 1, материал наружных стен – кирпич, год завершения строительства – 2017.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 09.03.2022 г. по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» (350051, <...>) ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить технические характеристики спорного объекта - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0410026:59, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 8 Марта, 63/1: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания) и перегородок, наличие коммуникаций. Представить фото-таблицу.

Является ли указанное здание объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения? Если является или нет, то по каким признакам.

2. Соответствуют ли технические параметры существующего спорного объекта техническим параметрам, указанным в декларации об объекте недвижимого имущества 2017 года?

3. Расположен ли вышеуказанный спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410026:55?

4. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410026:55, строений, расположенных на данном земельном участке и строений, расположенных на смежных земельных участках.

Установить, соблюдены ли при размещении спорного объекта нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от соседних объектов и границы земельного участка. Если не соблюдены, установить данные несоответствия.

5. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с указанными требованиями.

6. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Установить назначение, в соответствии с которым фактически используется спорный объект.

В заключении судебной экспертизы № А32-46343/2021 от 29.04.2022 г. экспертами ФИО6 и ФИО7 сделаны следующие выводы:

1. Технико-экономические показатели объекта экспертизы:

- общая площадь – 44,7 кв.м.;

- площадь застройки – 55,1 кв.м.;

- строительный объем – 116,8 кв.м.;

- высота помещений – 2,52 м;

- площадь ЗУ – 572 кв.м.;

- процент застройки – 10%;

- материал стен – кирпичная кладка;

- материал перегородок – кирпичная кладка;

- коммуникации – электроснабжение, водоснабжение, канализация, кондиционирование, отопление.

Объект экспертизы является объектом капитального строительства, так как имеет неразрывную связь с землей и осуществление его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.

2. Технические параметры существующего спорного объекта соответствуют техническим параметрам, указанным в декларации об объекте недвижимого имущества 2017 года, за исключением:

- площадь объекта экспертизы меньше указанной в декларации об объекте недвижимости. Площадь уменьшилась в результате проведения ремонтно-отделочных работ и перепланировки.

Эксперты отметили, что фактическая планировка не соответствует планировке, указанной в декларации об объекте недвижимости, однако наружные линейные размеры соответствуют. Согласно конструктивно-планировочным решениям объекта экспертизы, несущими стенами являются только наружные стены, таким образом, изменение планировки объекта экспертизы является перепланировкой, а не реконструкцией.

3. Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410026:55.

4. Расстояния (отступы) от объекта экспертизы до границ земельного участка, а также до объектов капитального строительства, расположенных на смежных земельных участках приведены в схеме № 2 в экспертном заключении.

Расстояния (отступы) от объекта экспертизы: нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0410026:59 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 8 Марта, 63/1, соответствуют требованиям действующих противопожарных и градостроительных норм за исключением: отступ до границы ЗУ с КН 23:43:0410026:43 составляет менее 3 м, однако данное отклонение является устранимым путем предоставления собственником ЗУ с КН 23:43:0410026:43 нотариального согласия на уменьшение данного отступа.

Эксперты пояснили, что согласно ПЗЗ МО г. Краснодар возможно использование объекта экспертизы без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом, так как его использование не создает угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии с исследованием по вопросу № 6.

5. Спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, за исключением: отступ до границы ЗУ с КН 23:43:0410026:43 составляет менее 3 м, однако данное отклонение является устранимым путем предоставления собственником ЗУ с КН 23:43:0410026:43 нотариального согласия на уменьшение данного отступа.

6. Строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

7. Назначение, в соответствии с которым фактически используется спорный объект – нежилое здание.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертизы № А32-46343/2021 от 29.04.2022 г. подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № А32-46343/2021 от 29.04.2022 г., выполненное экспертами АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» ФИО6 и ФИО7, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект фактически используется в качестве нежилого здания.

Как пояснил ответчик (истец по встречному иску) данный объект представляет собой хозяйственную постройку (летнюю кухню) и является вспомогательным по отношению к основному зданию – жилому дому с кадастровым номером 23:43:0410026:48.

В соответствии п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в ред. от 02.07.2013г.), к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410026:55, в границах которого расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», и принадлежал на праве собственности ответчику.

Также на указанном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410026:48.

Исходя из технических характеристик спорного объекта, его назначения, расположения и фотоматериала, приложенного к судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что данный объект является объектом вспомогательного использования (летняя кухня) по отношению к жилому дому и выдача разрешения на его строительство не требуется.

Таким образом, признаки самовольной постройки у спорного объекта отсутствуют.

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, за исключением того, что отступ до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410026:43 составляет менее 3 м.

Кроме того, согласно схеме расположения объекта экспертизы, судом установлено, что отступ от спорного объекта до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410026:21 составляет 0,21 м., что менее нормативно установленного отступа 3 м.

При этом, собственниками указанных смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0410026:43, 23:43:0410026:21 ФИО3 и ФИО2 в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, согласно которым третьи лица выразили согласие на сохранение спорной постройки – одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0410026:59, против удовлетворения исковых требований администрации о сносе данного здания возражали.

Таким образом, судом установлено, что наличие спорного объекта не нарушает права и законные интересы других лиц.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.11.2022г., к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка (п. 16 Обзора от 16.11.2022г.).

Таким образом, возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса РФ, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления №10/22);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410026:55, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН 10.08.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2021 г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, технические параметры существующего спорного объекта соответствуют техническим параметрам, указанным в декларации об объекте недвижимого имущества 2017 года, за исключением того, что площадь объекта экспертизы меньше указанной в декларации об объекте недвижимости (44,7 кв.м).

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

От реконструкции объект недвижимого имущества следует отличать переустройство помещений, т.е. установку в них, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт помещения, а также от перепланировки помещений, т.е. изменений конфигурации помещения, требующих внесения изменения в технический паспорт помещения.

Экспертами установлено, что площадь спорного объекта уменьшилась в результате проведения ремонтно-отделочных работ и перепланировки, наружные линейные размеры объекта соответствуют указанным в декларации, реконструкция объекта не производилась.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2020 г. по делу № А32-41766/2017.

Предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорной постройки с кадастровым номером 23:43:0410026:59 в существующих параметрах в любом случае не позднее 10.08.2017 года (с даты постановки объекта на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности предпринимателя).

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе спорного объекта – 06.10.2021 г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в целях применения п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143, согласно которому на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Напротив, заключением судебной строительно-технической экспертизы № А32-46343/2021 от 29.04.2022 г. по данному делу установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольной постройки – одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0410026:59, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:55 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 8 Марта, 63/1, удовлетворению не подлежат.

Также администрацией заявлено требование о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на объект с кадастровым номером 23:43:0410026:59, снятии его с кадастрового учета и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований администрации о сносе спорного объекта, указанные требования истца также не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении встречных исковых требований ИП ФИО1 о признании права собственности суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

Судом при рассмотрении первоначальных исковых требований администрации установлено, что спорное нежилое здание не является самовольной постройкой, представляет собой объект вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство которого не требуется.

В удовлетворении требований администрации о сносе спорного объекта судом отказано.

Право собственности на спорный объект - нежилое здание, общей площадью 54 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0410026:59 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 8 Марта, 63/1 уже зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком (истцом по встречному иску) – ФИО1

При наличии зарегистрированного в ЕГРН права собственности предпринимателя на спорный объект, с учетом того, что в сносе спорного объекта и внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на объект, снятии его с кадастрового учета судом отказано, сведения о регистрации права не исключены из ЕГРН, истец по встречному иску на обосновал, каким образом и какие его права будут восстановлены удовлетворением заявленных требований о признании права собственности.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0410026:59 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 8 Марта, 63/1 следует отказать.

Определением суда от 07.10.2021 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с одноэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0410026:59, расположенным по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 8 Марта, 63/1, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0410026:55 по указанному адресу, кроме действий, связанных с аннулированием записи о праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0410026:59 и снятии указанного объекта с государственного кадастрового учета.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска администрации о сносе спорного объекта по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 07.10.2021 г. по данному делу.

Как разъяснено в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Поскольку в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков судом отказано, суд считает необходимым возложить расходы по оплате судебной экспертизы по данному делу на стороны в равных долях.

Определением суда от 09.03.2022 г. по данному делу назначена судебная экспертиза. Стоимость экспертного исследования установлена в размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 внес на депозитный счет суда 40 000 руб. в счет стоимости судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 7 от 11.02.2022 г.

Впоследствии определением от 27.04.2022 г. стоимость судебной экспертизы, назначенной определением суда от 09.03.2022 г., увеличена до 90 000 руб., ответчику (истцу по встречному иску) указано на необходимость внести на депозитный счет суда 50 000 руб.

Денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы сторонами на депозитный счет суда не внесены.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО1 в пользу экспертной организации АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 5 000 руб. (45 000 руб. – 40 000 руб. внесенных предпринимателем на депозитный счет суда); с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины за рассмотрение первоначального иска относится на Администрацию муниципального образования город Краснодар, которая в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Расходы на оплату госпошлины за рассмотрение встречного иска относятся на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказать.


В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.


Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.10.2021 г. по данному делу, отменить.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ФИНЭКА» (ИНН <***>) 5 000 руб. за проведение судебной экспертизы.


Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ФИНЭКА» (ИНН <***>) 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Н.А. Ермолова