Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А56-120728/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120728/2018
18 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Ремезова И.А. по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика: Николаева Е.С. по доверенности от 04.06.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1025/2019) ООО «Лад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу № А56-120728/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ООО «Лад»

о взыскании



установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лад» (далее – ответчик, ООО «Лад») о взыскании 1 265 692 руб. 63 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2018 г. №47190000190614 за период с 01.05.2018 по 30.06.2018, 92 154 руб. 67 коп. неустойки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, начисленной с 11.09.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, 26 578 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением от 06.12.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Податель жалобы ссылается на то, что строит социально значимые объекты; в условиях западных санкций и продолжающегося кризиса на рынке жилья невозможно выполнить обязательства по оплате по Договору в полном объеме.

В судебном заседании присутствовали представители сторон.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Лад» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 47190000190614 от 01.01.2018 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, а потребитель своевременно оплачивать приобретаемую энергию и мощность.

Разделом 4 договора предусмотрено, что расчеты производятся по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ. Часть объема электрической энергии (мощности) потребленной за расчетный период, оплачивается по регулируемой цене, установленной уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, который рассчитывается гарантирующим поставщиком в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии и правилами розничных рынков, исходя из объемов покупки электрической энергии по регулируемой цене на оптовом рынке. Остальной объем электрической энергии (мощности), потребленной за расчетный период, оплачивается потребителем по свободной (нерегулируемой) цене в рамках предельного уровня нерегулируемой цены на розничных рынках, рассчитываемый на соответствующий расчетный период гарантирующим поставщиком.

АО «Петербургская сбытовая компания» период с 01.05.2018 по 30.06.2018, подавало ООО «Лад» электрическую энергию, которую ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил.

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2018 № 2009/110/13, которая осталась без удовлетворения.

Наличие задолженности в размере 1 265 692 руб. 53 коп. с 01.05.2018 по 30.06.2018, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в части долга в размере 1 265 692 руб. 53 коп., установив, что факт поставки электроэнергии истцом в спорный период ответчику подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными документами.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате отпущенной электроэнергии, суд удовлетворил требование истца о взыскании 92 154 руб. 67 коп. неустойки, неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, начисленной с 11.09.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ООО «Лад» ссылается только на нарушение судом норм материального права в части применения ст. 333 ГК РФ. Задолженность по размеру и расчет неустойки не оспаривает.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Договоре стороны согласовали (пункт 7.3 Договора), что при нарушение сроков оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за период с 19.06.2018 по 10.09.2018 составляет 92 154 руб. 67 коп.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) , подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Податель апелляционной жалобы заявлял в суде первой инстанции о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, указав, что тяжелое имущественное положение не позволяет исполнять обязательства по Договору в надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

ООО «Лад» не произвел оплату в установленные Договором сроки. Ответчик сам несет риски при осуществлении предпринимательской деятельности. Тяжелое имущественное положение не может являться основанием для снижения неустойки согласованной сторонами в Договоре.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу № А56-120728/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова