Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А41-30642/2024

Арбитражный суд Московской области

    107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30642/24
05 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года


 Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Центр управления задолженностью» (АО «ЦУЗ»)

к Муниципальному унитарному предприятию г.о. Подольск «Подольская теплосеть» (МУП «Подольская теплосеть»)

об обязании

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

АО «Центр управления задолженностью» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Подольская теплосеть» (далее – ответчик) об обязании МУП «Подольская теплосеть» предоставить АО «ЦУЗ» уведомления о платежах за август  2023 года, октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года в соответствии с условиями договора от 14.02.2023г. № 044/23/2023.14011, зафиксировать в соответствии с условиями договора от 14.02.2023г. № 044/23/2023.14011 в реестре сумму сбора (среднюю ежемесячную сумму всех поступлений по лицевому счету, указанному в реестре) за 12 (двенадцать) месяцев, предшествующих дате передачи реестра,  а также взыскать с МУП «Подольская теплосеть» в пользу АО «ЦУЗ» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до дня его фактического исполнения.

       Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 80404297029168).

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.02.2023г. между МУП «Подольская теплосеть» (заказчик) и МУП «Подольская теплосеть» (исполнитель) заключен договор от 14.02.2023г. № 044/23/2023.14011 на оказание услуг по возврату просроченной задолженности с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с п. 2.1. которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику по его выбору услуги по досудебному взысканию, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке  сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, информирует исполнителя о платежах, поступивших в счет погашения задолженности за отчетный период, посредством направления исполнителю в электронном виде уведомления о платежах. В свою очередь исполнитель ежемесячно в течение 5 (пяти) дней с даты получения от заказчика уведомления о платежах, указанное в п. 4.1 настоящего договора, направляет заказчику подписанные исполнителем документы, подтверждающие факт оказания услуг.

В соответствии с п. 4.2 договора истец ежемесячно в течение 5 (пяти) дней с даты получения от ответчика уведомления о платежах, указанного в п. 4.1 договора, обязан направить ответчику подписанные истцом документы, подтверждающие факт оказания услуг, а именно: отчет исполнителя, акт об оказанных услугах, счет-фактуру и счет на оплату.

Однако обязанность по направлению уведомлений о платежах, предусмотренная п. 4.1 договора ответчиком не исполнена.

09.01.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2023г. № 2912/1, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязанность по исполнению условий договора от 14.02.2023г. № 044/23/2023.14011 в полном объеме ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных гражданским законодательством.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных условиями договора от 14.02.2023г. № 044/23/2023.14011 лишает истца возможности произвести расчет вознаграждения по договору, то суд находит требования истца об обязании ответчика предоставить уведомления о платежах за август 2023г., за сентябрь 2023г., за октябрь 2023г., за ноябрь 2023г., за декабрь 2023г. и зафиксировать в соответствии с условиями договора от 14.02.2023г. № 044/23/2023.14011 в реестре сумму сбора (среднюю ежемесячную сумму всех поступлений по лицевому счету, указанному в реестре) за 12 (двенадцать) месяцев, предшествующих дате передачи реестра, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до дня его фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ), ч.2 ст.174 АПК РФ. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как отмечено в пункте 28 постановление от 24.03.2016 № 7, на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до дня его фактического исполнения.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать МУП «Подольская теплосеть» предоставить АО «ЦУЗ» уведомления о платежах за август  2023 года, октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года в соответствии с условиями договора от 14.02.2023г. № 044/23/2023.14011.

3. Обязать МУП «Подольская теплосеть» зафиксировать в соответствии с условиями договора от 14.02.2023г. № 044/23/2023.14011 в реестре сумму сбора (среднюю ежемесячную сумму всех поступлений по лицевому счету, указанному в реестре) за 12 (двенадцать) месяцев, предшествующих дате передачи реестра.

4. Взыскать с МУП «Подольская теплосеть» в пользу АО «ЦУЗ» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до дня его фактического исполнения.

5. Взыскать с МУП «Подольская теплосеть» в пользу АО «ЦУЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

6.  В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                     И.Г. Демина