Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А40-202139/2016

784/2017-83976(3)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15436/2017

Дело № А40-202139/16
г. Москва
03 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Комарова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НСГД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу № А40-202139/16 по иску ООО «Эстейт групп» к ООО «НСГД» о взыскании 3 525 982 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.09.2016г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эстейт групп» (далее – истец) обратилось в суд с требованиями к ООО «НСГД» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) долга в размере 3 224 457,69 руб., неустойки в размере 79 979,31 руб., расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 224 457,69 руб. долга, 78 060,74 руб. неустойки, 49 970,97 руб. расходов на оплату услуг представителя, 39 499,5 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленная претензия содержит иные суммы, чем суммы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда заявил частичный отказ от иска в части неустойки в размере 78 060,74 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для частичной отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 1509/НСГД-ЭГ от 15.09.2015, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет открытой договорной цены комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Трубопроводная система «Заполярье - НПС «Пур-Пе». 2 очередь. Участок от НПС № 2 до км 358. 4 этап. Путевые пункты подогрева на участке нефтепровода от НПС № 2 до км 358. ППН на площадке НПС № 2А (км 285)».

В соответствии с пунктом 3.1 договора договорная цена, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 13 626 562,77 руб.

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 и завершены не позднее 31.12.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2015 стороны внесли изменения в п. 5.1 договора, установив срок окончания работ 31.03.2016.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2016 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и корректировки сроков производства работ стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, установив договорную цену в размере 14 081 874,55 руб., а также изменили срок окончания работ 30.06.2016.

Дополнительным соглашением № 3 от 16.05.2016 стороны согласовали стоимость работ в размере 14 207 350,91 руб.

В силу п. 19.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по «Журналу учета выполненных работ», акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями документов.

Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2016 б/н от 31.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2015 на сумму 11 370 034,67 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.01.2016 на сумму 268 980,95 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.02.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 29.02.2016 на сумму 119 852,06 руб., акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.04.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.04.2016 на сумму 343 932,71 руб., акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.05.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.05.2016 на сумму 261 412,97 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Работы выполнены на сумму 12 364 213,36 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик производит ежемесячные гарантийные удержания в размере 5% от стоимости выполненных и предъявленных субподрядчиком к оплате работ.

С учетом 5% гарантийного удержания размер задолженности ответчика перед истцом составил 11 746 002,69 руб.

Актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.06.2016 № 1 сторонами по договору зачтено 221 545 руб. Кроме того, выплачен аванс в сумме 1 300 000 руб., а также произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 7 000 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 3 224 457,69 руб.

Претензией от 10.08.2016 № 10/1 истец просил ответчика оплатить сумму задолженности по договору № 1509/НСГД-ЭГ от 15.09.2015 в размере 3 842 668,36 руб., сумму начисленной пени в размере 70 054,53 руб. Также истец данной претензией просил ответчика принять и оплатить работы по дополнительному соглашению № 3 от 16.05.2016 на сумму 3 138 739,69 руб. Всего по претензии истец просил оплатить сумму задолженности в размере 7 051 462,58 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленная претензия содержит иные суммы, чем суммы, указанные в исковом заявлении, отклоняется апелляционным судом. Так, в претензии от 10.08.2016 № 10/1 истец указывает на наличие задолженности по спорному договору № 1509/НСГД-ЭГ от 15.09.2015. То обстоятельство, что сумма задолженности, указанная в претензии, не совпадает с

суммой указанной в иске, не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик не предпринял действий к мирному разрешению спора, на претензию не ответил, в связи с чем оставление иска без рассмотрения ввиду незначительного несоответствия суммы задолженности будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Относительно довода апелляционной жалобы о несоответствии суммы неустойки указанной в претензии, сумме неустойки заявленной в иске, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке. Таким образом, поскольку суд правомерно признал соблюденным обязательный претензионный порядок урегулирования спора относительно суммы задолженности, то считается соблюденным и претензионный порядок в отношении суммы заявленной неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек (расходов на оплату юридических услуг) истцом в материалы дела представлены соглашение от 29.09.2016 № 141, платежное поручение от 30.09.2016 на сумму 70 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 50 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 110 АПК РФ взыскал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска в части неустойки в размере 78 060,74 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Данное ходатайство подписано представителем истца по доверенности от 02.09.2016 (т.1.л.д.17) и указано, что последствия, предусмотренные статьей 151 АПК РФ известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 названной статьи не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от части исковых требований, принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу № А40- 202139/2016 подлежит отмене в части взысканной неустойки в размере 78 060,74 руб., а производство по делу в этой части - прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части неустойки в сумме 78 060,74 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу № А40- 202139/16 отменить в части взысканной неустойки в размере 78 060,74 руб. и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу № А40-202139/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Эстейт групп» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 934 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: И.А. Титова А.А. Комаров