Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А55-20315/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2025 года

Дело №

А55-20315/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф.

рассмотрев 10 апреля 2025 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Эпп-Т»к 1. ФИО1, 2. Валеевой Нурсинэ Азатовнео взыскании

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.11.2024,

от ответчика 1 – ФИО4 по доверенности от 16.09.2024,

от ответчика 2 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эпп-Т» (далее - истец) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 (далее-ответчики) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экипаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 2 658 529,40 рублей, из которых сумма неосновательного обогащения - 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 07.06.2024 - 625 038,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска к ООО «Экипаж» по делу А55-20991/2022 - 33 491 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 08.06.2024 до даты фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.   

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложены в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях.

Ответчик ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023 по делу № А55-20991/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эпп-Т» к обществу ограниченной ответственностью «Экипаж» исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано 2 098 241,20 руб., в том числе: 2 000 000 руб.- неосновательное обогащение, 98 241,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 21.04.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2021 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 491 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, Арбитражным судом Самарской области 23.06.2023 выдан исполнительный лист серии №ФС 042701685, который предъявлен к исполнению в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, на основании которого 30.03.2022 было возбуждено исполнительное производство №20401/24/63026-ИП.

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу №A55-20991/2022 от 09.02.2023 не исполнено, поскольку 09.09.2021 единственным участником общества ФИО1 принято решение о ликвидации ООО «Экипаж», ликвидатором назначена ФИО2.

04.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ликвидаторе (ГРН 2226300210332).

19.09.2022 регистрирующим органом принято решение № 7989 о предстоящем исключении ООО «Экипаж» из ЕГРЮЛ.

02.10.2023 регистрирующим органом принято решение № 7611 о предстоящем исключении ООО «Экипаж» из ЕГРЮЛ.

25.01.2024 ООО «Экипаж» было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в порядке ст.21.l ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо, в связи с недостоверностью сведений о ликвидаторе.

В соответствии со сведениями ЕГРІОЛ, единственным участником ООО «Экипаж» является ФИО1. Он же являлся и директором до принятия решения о ликвидации и назначения ликвидатором ФИО2

Деятельность ООО «Экипаж» прекращена 25.01.2024г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа как недействующего юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (статьи 15, 1064 ГК РФ), истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401 ГК РФ).

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч.ч. 1 -3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса. В соответствии с пунктами  3, 4 статьи 62 названного кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия размещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Исходя из требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, такими действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Таким образом, ликвидатор обязан выявлять и письменно уведомлять именно кредиторов – лиц, перед которыми имеется очевидная или спорная, то есть заявленная к взысканию, задолженность.

При этом в силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 данного Кодекса.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса).

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представитель ФИО1 возражал против доводов искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Указал, что у Истца отсутствует право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Дело о несостоятельности (банкротстве) общества №А55-36215/2021 прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом. Заявляя, что Истец заявителем по делу о банкротстве ООО «Экипаж» не являлся, статус конкурсного кредитора ООО «Экипаж» в рамках дела № А55-36215/2021 в установленном законом порядке не приобрело. С учетом содержания пп. 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, он не обладает правом на предъявление заявленных исковых требований.

Также Ответчик указал, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества. Действия Ответчика не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, их недобросовестность и неразумность не установлены в ходе разбирательства.

Согласно представленного отзыва, ФИО2 также возражает относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, также ссылаясь на отсутствие процессуального права у Истца на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также отсутствия оснований и доказательств, достаточных для применения данного вида гражданско-правовой ответственности.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии у ООО «ЭПП-Т» права на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц ООО «Экипаж» к субсидиарной ответственности суд приходит к выводу, что данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02.10.2023 регистрирующим органом принято решение №7611 о предстоящем исключении ООО «Экипаж» из ЕГРЮЛ.

25.01.2024ООО «Экипаж» было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в порядке ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо, в связи с недостоверностью сведений о ликвидаторе.

В соответствии с п.3.1 ст.3 Закона об ООО, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, положения п.3.1 ст.3 Закона об ООО не связывают право на подачу иска о привлечении контролирующих лиц организации, исключённой из ЕГРЮЛ как недействующей, с подачей заявления о банкротстве организации - а связывает такое право с исключением организации-должника из ЕГРЮЛ.

Положения ст.61.11-61.14, 61.19 Закона о банкротстве, на которые ссылается ФИО2, предусматривают право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в свою очередь такое право, не обусловлены последующим исключением организации-должника из ЕГРЮЛ.

Таким образом, у ООО «ЭПП-Т» имеется право на подачу иска в соответствии с п.3.1 ст.3 Закона об ООО, и это право не зависит от факта прекращения в отношении ООО «Экипаж» дела о банкротстве.

Ссылка ФИО2 и ФИО1 на то, что ООО «ЭПП-Т» не приняло мер против исключения ООО «Экипаж» из ЕГРЮЛ несостоятельна, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности кредитора по подаче возражения на исключение должника и данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 ГК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с со ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для привлечения контролирующих должника лиц необходимо установление следующей совокупности обстоятельств: факта совершения конкретным лицом (лицами) действия (бездействия), причинившего вред истцу, наличие у истца убытков и их размер и причинно-следственную связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

Соответственно, закон связывает рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности исключительно с действиями (бездействием) ответчика, а не истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда РФ №305-ЭС23-29091 от 26.04.2024 по делу № А40-165246/2022, непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Принятие иного подхода означает, что на кредитора будут возлагаться неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролирующим должника лицам в доведении до завершения их намерений по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ без проведения ликвидационных процедур и осуществления расчетов.

Ссылка ФИО2 и ФИО1 на отсутствие доказательств причинения ответчиками вреда опровергается имеющимися материалами дела. Ответчики не представляют доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности, при этом, из представленной в материалы дела выписки из банковского счёта ООО «Экипаж» следует, что ООО «Экипаж», имея возможность вернуть истцу сумму неосновательного обогащения, вместо исполнения обязательства расходовал денежные средства на другие цели.

В соответствии с п.8 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024), при рассмотрении заявления кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве суд должен оценить возможности такого кредитора на получение доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, если тот уже исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ №305-ЭС24-809 от 17.06.2024 по делу А41-76337/2021, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой».

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда РФ №303-ЭС23-26138 от 14.03.2024 по делу А16-1834/2022, только контролирующее лицо может и должно владеть сведениями о деятельности должника, раскрыть их суду, дать объяснения о причине банкротства и предоставить суду документацию должника (или уважительные причины её отсутствия). Доказанность того, что банкротство подконтрольного общества вызвано случайными факторами, объективными обстоятельствами, обычным предпринимательским риском и т.п., дало бы основания для освобождения контролирующего лица от субсидиарной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П, пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Таким образом, в случае принятия налоговым органом в отношении организации-должника решения об исключении из ЕГРЮЛ, действует презумпция причинения контролирующими должника лицами вреда интересам кредиторов.

Для опровержения указанной презумпции контролирующие должника лица обязаны доказать, что они действовали разумно и добросовестно, а именно - принимали меры к погашению задолженности и возражали против исключения организации из ЕГРЮЛ. Такая правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2023 г. по делу N А79-5009/2022, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2023 г. N Ф06-5636/2023, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. по делу № А40-26322/2023.

Ответчиками не представлено доказательств в опровержение презумпции причинения вреда интересам кредиторов, не представляют доказательств принятия мер к погашению задолженности, тогда как действующее законодательство возлагает бремя доказывания указанных обстоятельств на контролирующих лиц должника.

Возникновение задолженности ответчики объясняют неким «коммерческим риском», при этом, не поясняя, что конкретно препятствовало исполнению обязательств ООО «Экипаж» перед ООО «ЭПП-Т».

Соответственно, поскольку не представлено доказательств в опровержение презумпции причинения вреда интересам кредиторов, имеют место факты исключения организации из ЕГРЮЛ как недействующей и наличие непогашенной задолженности, имеет место вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки со счетов ООО «Экипаж» в ПАО «Промсвязьбанк», из которых следует факт совершения контролирующими лицами действий по уклонению от исполнения обязательств перед ООО «ЭПП-Т».

Как следует из выписки по счёту 40702810003000076445, входящий остаток на 27.03.2020 составлял 567 038,35 рублей.

После поступления денежных средств от ООО «ЭПП-Т» сумма на счёте составила 2 567 038,35 рублей.

Из выписки по счёту 40702810003003085365 следует, что входящий остаток на 27.03.2020 составлял 0 рублей.

Из выписки по счёту 40702810003003094673 следует, что входящий остаток на 27.03.2020 составлял 31 277,42 рублей.

Из выписки по счёту 40702810403000085366 следует, что входящий остаток на 27.03.2020 составлял 182,41 рублей.

Таким образом, после поступления денежных средств от ООО «ЭПП-Т» на счетах ООО «Экипаж» имелось достаточно денежных средств для возврата суммы неосновательного обогащения.

По счёту 40702810403000085366 последняя операция совершена 28.12.2020, суммы на этот счёт поступали с других счетов ООО «Экипаж» и были переведены обратно на другие счета ООО «Экипаж» (кроме операций на малозначительные суммы в 0,01 и 0,02 рублей).

Как следует из выписок, основным расчётным счётом ООО «Экипаж» был счёт 40702810003000076445.

Как видно из выписки по счёту, со счёта имели место многочисленные переводы крупных сумм на другие счета ООО «Экипаж», фактически, единственным источником денежных средств для других счетов были денежные средства, переводимые с данного счёта.

Так, 27.03.2020, сразу после поступления денежных средств из ООО «ЭПП-Т» на счёт 40702810003003094673 переведена сумма в размере 189 000 рублей.

31.03.2020 на счёт 40702810003003094673 переведена сумма в размере 512 000 рублей, а на счёт 40702810003003085365 - 525 000 рублей.

Помимо многочисленных переводов на другие счета ООО «Экипаж», ООО «Экипаж» после получения неосновательного обогащения осуществило ряд крупных операций, в частности - 06.04.2020 перечислено 306 568,95 рублей на счёт ООО «КЗПА», 11.08.2020 перечислено 143 568 рублей ООО «Зенитстройсырьё», а ООО «Торгснаб» перечислены суммы в размере 257 260 рублей и 138 111 рублей, 12.08.2020 - 157 420 перечислены ООО «Техснаб», 176 248 - ООО «Торгснаб», 09.11.2020 перечислены 806 702 рублей ООО «СайверХот», 29.12.2020 - 284 300 рублей перечислено ООО «Форсаопт», 201 000 рублей перечислена ООО «Торгснаб», 350 000 рублей перечислено на счёт ИП ФИО5, 122 073,81 рублей перечислено на счёт ООО «Сантехника».

Имели место также перечисления денежных средств ФИО1 - 23.04.2020 перечислено 83 500 рублей, 27.04.2020 - 7 500 рублей, также имели место перечисления на счета ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университетов счёт оплаты за обучение ФИО1.

Также имели место поступления крупных сумм на данный счёт, в частности -06.05.2020 поступила сумма в размере 279 344,19 рублей от ООО «Оникс», 01.06.2020 -400 000 рублей от ООО «Строй-Сервис», 10.08.2020 и 11.08.2020 - суммы в размере 889 733,68 рублей и 812 927,54 рублей, 18.08.2020 - 400 000 рублей от ООО «Волгапроектстрой», 25.09.2020 - 200 000 рублей от ООО «Волгапроектстрой»,05.11.2020 - 600 000 рублей от ООО «Волгапроектстрой», 09.11.2020 - 315 184,4 рублей от ООО «ССК» и 927 680 рублей от ООО «Волгапроектстрой», 11.12.2020 - 453 947,3 рублей от ООО «СЗСК Монолит», 14.12.2020 - 269 465,89 и 25 300 рублей от ООО «Волгапроектстрой», 15.12.2020 - 1 391 296,66 рублей - от Департамента финансов Администрации г.о. Тольятти, 28.12.2020 - 304 344 рублей от ЗАО «Научно-производственное предприятие «Энергоаудит», 1 100 000 и 1 035 764,53 рублей от ООО «Северо-западная строительная компания «Монолит», 14.01.2021 - 732 370 рублей от ООО «ПромСтройМонтаж», 15.01.2021 - 720 600 рублей от ООО «Премьера», 18.01.2021 - 730 400 рублей от ООО «Премьера», 25.01.2021 - 461 236,44 рублей от ЗАО «Научно-производственное предприятие «Энергоаудит», 939 274,33 рублей от ООО «Эстима» и 720 600 рублей от ООО «Премьера», 27.01.2021 - 688 800 рублей от ООО «Премьера», - 360 732,52 рублей от ООО «Северо-западная строительная компания «Монолит», 05.02.2021 - 608 452,5 рублей от ООО «Северо-западная строительная компания «Монолит», 12.02.2021 - 502 370 рублей от ООО «Премьера», 15.02.2021 -496 800 рублей от ООО «Премьера» и 323 153,5 рублей от ООО «Северо-западная строительная компания «Монолит», 10.03.2021 - 670 820,33 рублей от ООО «Северозападная строительная компания «Монолит», 02.04.2021 - 310 000 и 300 000 рублей от ООО «СЗСК «Монолит», а также ряд других поступлений сумм свыше 100 000 рублей.

Значительная часть имевшихся и поступивших на счёт 40702810003000076445 денежных средств была перечислена на другие счета организации, а остальное было перечислено другим организациям.

Как следует из выписки по счёту 40702810003003085365, на данный счёт денежные средства поступали исключительно с других счетов ООО «Экипаж».

Как следует из выписки, денежные средства со счёта выводились посредством снятия наличных денежных средств со счёта, что отображено в графе «назначение платежа».

За период с 27.03.2020 по 01.07.2021 обороты составили - дебет 6 568 887,72 рублей, кредит - 6 568 887,72 рублей.

Кроме снятия наличных денежных средств по данному счёту имеются только операции по списанию банком комиссий за списание денежных средств и платы за обслуживание корпоративной карты. Исключение - списание 78 302 рублей по исполнительному документу в пользу ООО «Тольятти Дорстрой».

Как следует из выписки по счёту 40702810003003094673 денежные средства поступали исключительно с других счетов ООО «Экипаж».

С данного счёта также выводились денежные средства посредством снятия наличных денежных средств со счёта, что отображено в графе «назначение платежа».

Кроме снятия наличных денежных средств по данному счёту имеются только операции по списанию банком комиссий за списание денежных средств и платы за обслуживание корпоративной карты. Исключение - списание 840,06 рублей по исполнительному документу в пользу МИФНС 30.08.2021 и списание 8 229,89 рублей по исполнительному документу в пользу ООО «Тольятти Дорстрой».

Таким образом, из анализа выписок со счетов ООО «Экипаж» в ПАО «Промсвязьбанк» следует, что ООО «Экипаж», получив от ООО «ЭПП-Т» сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, имея все необходимые возможности, не исполнило обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения. При этом, вместо погашения задолженности был осуществлён вывод денежных средств со счетов организации.

Как следует из справки МИФНС России №15 по Самарской области, учредителем ООО «Экипаж» с 24.05.2012 по настоящее время является ФИО1, он же являлся директором в период с 07.03.2018 по 20.09.2021.

20.09.2021 принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор - ФИО2

Однако, ни ФИО1, ни ФИО2 не совершили никаких действий по погашению задолженности, о наличии которой не могли не знать.

Ссылка ответчиков на то, что им не было известно об обязательстве перед ООО «ЭПП-Т» несостоятельна, поскольку они не могли не знать о факте поступления денежных средств в отсутствие законных оснований.

Суд отмечает, что ФИО1 в момент поступления денежных средств был единственным участником и директором ООО «Экипаж», соответственно, он не мог не знать о факте получения неосновательного обогащения и не мог не осознавать, что сумма неосновательного обогащения подлежит возвращению, однако, вместо исполнения обязательства осуществил вывод активов из организации.

ФИО2, назначенная ликвидатором, также не могла не знать о наличии задолженности - более того, в соответствии с п.1 ст.63 ГК РФ ликвидатор обязан принять меры по выявлению кредиторов и уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

ФИО2, будучи ликвидатором, не только не приняла мер к погашению задолженности перед ООО «ЭПП-Т», но и допустила исключение ООО «Экипаж» из ЕГРЮЛ как недействующей организации в связи с недостоверностью сведений об адресе и ликвидаторе организации.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически, в задачу ФИО2 и не входило осуществление процедуры ликвидации в установленном законом порядке, а ФИО1 и ФИО2 была реализована общеизвестная схема по уклонению от исполнения обязательств путём создания условий для исключения организации из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа.

Таким образом, арбитражный суд находит, что в рассматриваемом случае, достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экипаж» в размере неосновательного обогащения 2 000 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 07.06.2024 в размере 625 038,40 руб. в связи с длительным неисполнением решения суда.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признает его арифметически не верным, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 541 370, 93 руб., за период с 28.03.2020 по 25.01.2024 (дата исключения общества из ЕГРЮЛ).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Эпп-Т» убытки в порядке субсидиарной ответственности в размере 2 541 370,93 руб., из которых 2 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 541 370, 93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эпп-Т» (ИНН <***>) убытки в порядке субсидиарной ответственности в размере 2 541 370, 93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 694 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Венчакова