Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А32-53529/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А32-53529/2023

г. Краснодар «11» сентября 2025г.

Резолютивная часть решения изготовлена «09» сентября 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено «11» сентября 2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбань А.В. (до перерыва), помощником судьи Новошитской К.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Архитектура. Реставрация. Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора расторгнутым; о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 253,43 руб., проценты предусмотренные пунктом 4.7 договора, 3-е лицо: фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (ИНН <***>), НПО «Региональная Строительная Компания Краснодарского края» (350049, <...>)

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность в деле, от ответчика: ФИО2, доверенность в деле, от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектура. Реставрация. Технология» (далее – истец, ООО «АРТ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСеть» (далее – ответчик, ООО «ТСС») о признании договора расторгнутым; о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 253,43 руб., проценты предусмотренные пунктом 4.7 договора, 3-е лицо: фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (ИНН <***>).

Решением суда от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А32-53529/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судом кассационной инстанции указано, что судами неправомерно предложение общества подписать соглашение о расторжении договора, выраженное в письме от 05.07.2023 № 39 квалифицировано в качестве одностороннего отказа от исполнения договора. В рассматриваемом случае, в адрес компании был направлен не отказ от договора, а предложение о его расторжении по соглашению сторон. Суды не учли, что ни данное соглашение, ни письмо от 05.07.2023 № 39 в целом, ссылок на то, что в случае его неподписания (неответа) оно будет считаться односторонним отказом от договора, не содержит.

Также суд кассационной инстанции посчитал заслуживающим внимание доводы общества о том, что делая вывод о невозможности исполнения договора подряда по причине одностороннего расторжения фондом договора генерального подряда, суды не установили, по какой причине фонд

принял решение о расторжении договора генерального подряда, связано ли это с виновными действиями самого общества, либо с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Представитель истца в судебное заседание явился, ранее настаивал на удовлетворении требований, в судебное заседание представитель ответчика прибыл, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и возражениях. Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и в порядке статей 41,49 АПК РФ удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 08.09.2025 объявлялся перерыв до 09.09.2025 до 16 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022г. между ООО «АРТ» и ООО «ТСС» был заключен договор № ОБ/Р28-Литер 1 на выполнение подрядных работ (далее – договор подряда), в соответствии с которым ООО «ТСС» обязалось выполнить комплексные подрядные работы по устройству вентиляционных систем (п.1.1 договора) на строительном объекте: «Многоэтажная жилая застройка со встроенными помещениями коммерческого назначения г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Жигуленко,7. Многоэтажный жилой дом литер 1, расположенный по адресу: <...> в Прикубанском внутригородском округе» Литер 1: идентификатор объекта р-10573 (далее - Объект р-10573 или Объект).

По данному договору ООО «АРТ» являлось Генподрядчиком, а ООО «ТСС» - Подрядчиком.

По отношению к Объекту р-10573, ООО «АРТ» являлось генподрядчиком, а Третье лицо по настоящему делу - Фонд защиты дольщиков Кубани, являлось Заказчиком по договору генерального подряда № РД/СМР/1-2021 от 09.08.2021г. на выполнение подрядных работ по завершению строительства Объекта р-10573 (далее - Договор генерального подряда).

Согласно п. 1.2 договора подряда, работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего Договора, выполняются подрядчиком с использованием своих материалов, сил и средств на основании проектной документации (ПД). Вентиляционное оборудование предоставляется генподрядчиком. Работы/материалы неучтенные в ПД выполняются/предоставляются за счет подрядчика.

Согласно п. 4.2 договора подряда, стоимость договора включает в себя работы, стоимость материалов (кроме оборудования предоставляемого генподрядчиком) и иных затрат подрядчика при выполнении Работ.

Согласно п. 1.4 договора подряда, работы считаются выполненными надлежащим образом с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) обеими Сторонами.

Согласно п. 2.1.4 договора подряда, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами.

Согласно п. 2.1.5 договора подряда, подрядчик обязан вести «Журнал учета выполненных работ» по форме № КС-6«а» и иную первичную учетную документацию по учету работ, предусмотренную действующим законодательством в 2-х экземплярах.

Согласно п. 2.1.6 Договора подряда, подрядчик обязуется по завершению работ (этапа работ) передать Генподрядчику для приемки выполненных работ оформленную надлежащим образом документацию: акты приемки выполненных работ (форма КС-2) в 4-х экземплярах; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4-х экземплярах; оформленную в установленном порядке исполнительную документацию, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ (подписанные представителями технадзора Заказчика), журнал производства работ, журнал по технике безопасности и др. в соответствии с строительными нормами и правилами.

Согласно п. 2.1.10 договора подряда, подрядчик обязан приступать к выполнению последующих работ только после приемки скрытых работ и составления актов освидетельствования скрытых работ. подрядчик заблаговременно, не менее чем за 3 (три) рабочих дня, в письменном виде уведомляет генподрядчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию.

Согласно п. 2.1.24 договора подряда, подрядчик обязан сдать работы в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора подряда, работы, предусмотренные настоящим Договором, должны быть выполнены подрядчиком с период с «28» февраля 2022 г. по «28» июля 2022 г. В случае возникновения обстоятельств, требующих корректировки сроков выполнения работ, Стороны согласовывают новые сроки выполнения работ и утверждают новый График выполнения работ.

Согласно п. 8.3 договора подряда, подрядчик несет ответственность за сохранность всех используемых для реализации договора конструкции до окончания срока действия договора.

Согласно п. 4.1 договора подряда, общая стоимость настоящего договора составляет 9 645 381 (девять миллионов шестьсот сорок пять тысяч триста восемьдесят один) рубль 53 копейки, в том числе НДС 20%.

На основании пунктов 4.4., 1.3. договора подряда истец перечислил на расчетный счет ответчика, по платежному поручению № 219 от 18.03.2022г. денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей. В назначении платежа по данному платежному поручению указано: «Оплата аванса за комплексные подрядные работы по устройству вентиляционных систем по Договору № ОБ/Р28-Литер 1 от 28.02.2022г. согласно счета № 1 от 15.03.2022г. В том числе НДС 20.00 % - 250000.00 р.».

28.04.2022 Фонд защиты дольщиков Кубани в одностороннем порядке расторг с истцом договор генерального подряда по завершении строительства Объекта р-10573, что подтверждается имеющимся в материалах дела Уведомлением Фонда за исх. № 990/22 от 27.04.2022г.

Письмом за исх. № 77 от 11.05.2022г. истец сообщил ответчику о том, что от Фонда защиты дольщиков Кубани истцом получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договоров генерального подряда, и просил о необходимости приостановить выполнение любых работ, в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров на выполнение подрядных работ на всех объектах, до получения уведомления о возобновлении работ.

12.05.2022 уведомлением за исх. № 92 истец уведомил Фонд защиты дольщиков Кубани об отказе от подписания предоставленного Фондом акта возврата строительной площадки по договорам генерального подряда от 09.08.2021г. № РД/СМР/1-2021, № РД/СМР/2-2021, № РД/СМР/3-2021, в том числе по причине нахождения на строительной площадке имущества истца и имущества третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков, поставщиков).

20.05.2022 за исх. № 1197/22 Фонд защиты дольщиков Кубани сообщил истцу, что уведомлением истца исх. № 92 от 12.05.2022 фиксирует отказ в подписании направленного истцу Акт возврата строительной площадки от 05.05.2022г. и считает его подписанным в одностороннем порядке.

Истец письмом за исх. № 213 от 05.09.2022г. повторно сообщил ответчику о том, что 28.04.2022 Фонд защиты дольщиков Кубани уведомил истца о расторжении договоров генерального подряда по объекту, в связи с чем истец вынужден был приостановить все работы на строительной площадке, и этим же письмом, во избежание нецелевого использования денежных средств полученных ответчиком по платежному поручению № 219 от 18.03.2022г., потребовал от ответчика в срок не позднее 15.09.2022 возврата аванса в сумме 1 500 000,00 рублей указав банковские реквизиты в АО «Банк ДОМ.РФ».

Ответным письмом ответчик сообщил истцу о том, что выполняет работы по монтажу воздуховодов систем дымоудаления и оборудования естественной вентиляции, огнезащите воздуховодов, согласно проекта и технического задания Заказчика на Объекте по договору субподряда № 2/1-03.22, для выполнения работ по которому на сумму аванса были закуплены воздуховоды, огнезащитный и крепежный материал в соответствии с требованиями проектной документации; возврат аванса невозможен ввиду списания на счета поставщиков и поставку материалов для выполнения работ; по причине уведомления № 77 от 11.05.2022г. о приостановке работ, материалы, закупленные для выполнения работ на объекте не были использованы в полном объеме (монтажные работы начаты и не окончены для полноценной приемки); сообщил о готовности продолжить выполнение работ по настоящему договору и использовать вышеупомянутые материалы в полном объеме, или провести инвентаризацию и сверку по закупленным материалам, предоставить документы по закупке и передать в натуральном виде.

В дальнейшем истец направил ответчику письмо за исх. № 39 от 05.07.2023г. о расторжении договора № ОБ/Р28-Литер 1 и возврате аванса, предложив ответчику во внесудебном порядке расторгнуть договор подряда, через оформление письменного соглашения о прекращении обязательств, и осуществить возврат аванса в сумме 1 500 000,00 рублей, полученного ответчиком по платежному поручению № 219 от 18.03.2022г.

Согласно имеющегося в материалах дела отчета данных Почты России письмо исх. № 39 от 05.07.2023 с почтовым идентификатором 35005176086786 было оправлено истцом 06.07.2023г. и получено ответчиком 11.07.2023г.

По причине отсутствия ответа на письмо и факта возврата аванса истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Истец по заданию Фонда защиты дольщиков Кубани осуществлял строительство Объекта р-10573 в целом по Договору генерального подряда. В целях исполнения Договора генерального подряда, Истец заключил с Ответчиком Договор подряда, в соответствии с которым Ответчик осуществлял работы по устройству вентиляционных систем, то есть работы неразрывно связанные со строящимся Объектом.

Пунктом 37 Постановления № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец до 28.04.2022 по заданию Фонда защиты дольщиков Кубани осуществлял строительство Объекта р-10573 в целом по Договору генерального подряда. В целях исполнения Договора генерального подряда, Истец заключил с Ответчиком Договор подряда, в соответствии с которым Ответчик осуществлял работы по устройству вентиляционных систем, то есть работы неразрывно связанные со строящимся Объектом.

Материалами дела подтверждается, что невозможность исполнения договора подряда возникла по причине одностороннего расторжения Фондом защиты дольщиков Кубани договора генерального подряда на достройку истцом Объекта р-10573, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением Фонда за исх. № 990/22 от 27.04.2022г., и письмом Фонда от 20.05.2022 за исх. № 1197/22 о подписании в одностороннем порядке акта возврата строительной площадки от 05.05.2022г., то есть обстоятельством, не зависящим от воли или действий сторон Договора подряда, с отсутствием возможности в соответствии с законом или договором исполнить обязательства как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц, - объективная невозможность исполнения договора подряда.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. (пункты 36 и 37 Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

Обязанность исполнения договора подряда корреспондируется с наличием Объекта р-10573. Договор подряда стал неисполнимым по причинам, которые ни от Истца, ни от Ответчика не зависели.

Доводы ответчика о возможности продолжения им подрядных работ на Объекте по Договору подряда судом отклоняются поскольку, Объект р-10573 выбыл из обладания Истца по причине одностороннего расторжения Фондом защиты дольщиков Кубани 28.04.2022 Договора генерального подряда с Истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением Фонда за исх. № 990/22 от 27.04.2022г., письмом Фонда 20.05.2022 за исх. № 1197/22/, которым Фонд фиксирует отказ истца в подписании направленного ему Акта возврата строительной площадки от 05.05.2022г. и считает его подписанным в одностороннем порядке, а также имеющейся в материалах дела части проектной декларации в отношении Объекта р-10573, согласно которой на 07.03.2024г. застройщиком является Фонд защиты дольщиков Кубани (п. 1.1 декларации), генеральным подрядчиком является Непубличное акционерное общество «Региональная Строительная Компания Краснодарского края (п. 10.7 декларации), объект находится на стадии получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 17.1(5) декларации), первоначальная дата передачи застройщиком объекта – 12.02.2024, а планируемая дата передачи застройщиком объекта – 30.06.2024 (п. 17.2 декларации), то есть строительные работы на сегодняшний день на Объекте завершены.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой 6 А32-53529/2023 отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Таким образом, отказ от исполнения договора – это односторонняя сделка, в то время как соглашение о расторжении договора представляет собой волеизъявление обоих сторон договора.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума № 35, обязанность заказчика оплатить работы с расторжением договора не прекращается.

Иное толкование противоречило бы принципу возмездности договора подряда, предусмотренному статьями 423, 702 и 740 Гражданского кодекса, лишало отношения сторон указанного договора правовой определенности и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующему без оплаты результат работ, вероятно имеющих для него потребительскую ценность. Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 Гражданского кодекса.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (согласно статье 715 Гражданского кодекса – в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 Гражданского кодекса – по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.

В рассматриваемом случае причина отказа Фонда письмом от 27.04.2022 № 990/22 об отказе от договора генерального подряда, виновные нарушения общества при выполнении договора генерального подряда, невыполнение предписаний фонда и строительного контроля.

В свою очередь наличии виновных действий на стороне ООО «АРТ» перед Фондом, не влияет на отношение между ним и субподрядчиком – ООО «ТСС», поскольку они носят самостоятельный характер.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на отказ от исполнения договора подряда, предусмотренное ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным и не зависит от воли подрядчика, в рассматриваемом случае Фонд реализовал свое законное право на отказ от договора.

Письмом за исх. № 77 от 11.05.2022 истец сообщил ответчику о том, что от Фонда защиты дольщиков Кубани истцом получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Договора генерального подряда. Этим же письмом истец просил ответчика приостановить выполнение любых работ, в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров на выполнение подрядных работ на всех объектах, до получения уведомления о возобновлении работ.

Уведомлением за исх. № 92 от 12.05.2022 ООО «APT» сообщило Фонду защиты дольщиков Кубани об отказе от подписания представленного последним, акта возврата строительной площадки по договорам генерального подряда от 09.08.2021 № РД/СМР/1-2021, РД/СМР/2-2021, РД/СМР/3-2021, в том числе по причине прописанного в нем пункта об отсутствии претензий друг к другу, что не соответствует действительности, в том числе недобросовестности действий Фонда защиты дольщиков Кубани и его бездействия на письменные обращения ООО «APT», а также по причине нахождения на строительной площадке имущества истца и имущества третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков, поставщиков) с указанием данного перечня имущества.

Письмом от 20.05.2022 № 1197/22 Фонд защиты дольщиков Кубани сообщил обществу «APT», что уведомлением общества от 12.05.2022 № 92 фиксирует отказ в подписании направленного акта возврата строительной площадки от 05.05.2022 и считает его подписанным в одностороннем порядке.

Истец письмом за исх. № 213 от 05.09.2022 повторно сообщил ответчику о том, что 28.04.2022 Фонд защиты дольщиков Кубани уведомил ООО «APT» о расторжении договоров генерального подряда, в том числе и по Объекту р-10573.

Суд отмечает, что существенным условием Договора подряда является Объект р-10573.

При отсутствии указанного объекта, производство работ по договору подряда от 28.02.2022 № ОБ/Р28-Литер1 невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, отказ от исполнения договора - это односторонняя сделка, в то время как соглашение о расторжении договора представляет собой волеизъявление обоих сторон договора.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 Гражданского кодекса РФ.

Также, суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подряда, после чего обязательства сторон прекращаются на будущее время, реализуемо до завершения выполнения подрядных работ, то есть в данном случае до завершения исполнения подрядных обязательств.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявленная заказчиком претензия не содержала требования об исполнении подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ.

Следовательно, с момента реализации заказчиком права требования возврата суммы уплаченных денежных средств за выполнение работ заключенный между сторонами по делу договор прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне подрядчика возникло денежное обязательство.

В связи с тем, что авансирование работ по Договору подряда произведено Истцом до расторжения Договора генерального подряда Фондом защиты дольщиков Кубани, а Ответчиком работы не выполнены в договорном объеме, Истец в силу п. 4 ст. 453, ст. 1102 ГК РФ требует с Ответчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществ

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 7. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Исходя из условий Договора подряда, пункта 1 статьи 705, пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса РФ, ответчик должен был выполнять работы на объекте своим иждивением - из своих материалов, своими силами и средствами, отвечая за риск случайной гибели или повреждение материалов, до момента принятия результата работ истцом.

В отношении позиции Ответчика о том, что расходы по оплате закупленного им товара взысканию не подлежат, судом отклоняются.

Ответчик ссылается на наличие поставленного товара, по документам, предоставленным Ответчиком в судебное заседание 17.01.2024, без подтверждения того, что эти документы когда-либо ранее предоставлялись Истцу, а именно: по товарно-транспортной накладной от 31.03.2022

№ 132 на сумму 1 299 766 руб. 90 коп., в которой указан пункт разгрузки: Краснодар, ул. Жигуленко, д. 7, ЖК «Радуга», который не соответствует Объекту по Договору подряда, и согласно которой заказчиком, плательщиком, грузополучателем указан Ответчик; по транспортной накладной № ЦБ-1688 от 31.03.2022 (рулоны ОБМ-5ф (20000*1200*5) 13шт 312м2), без указания стоимости, грузополучателем указан Ответчик, адрес места доставки: Краснодар, ул. Жигуленко, д. 7, Многоквартирный жилой дом Литер 1; по транспортной накладной № «номер не указан» от 31.03.2022 (ведра Огнезащитное покрытие EXPERT Standart(25кг) 24шт 600кг), стоимость не указана, грузополучателем указан Ответчик, адрес места доставки: Краснодар, ул. Жигуленко, д. 7, Многоквартирный жилой дом Литер 1; по транспортной накладной № ЦБ-1689 от 08.04.2022 (рулоны ОБМ-5 (20000*1200*5) 30шт 720м2), стоимость не указана, грузополучателем указан Ответчик, адрес места доставки: Краснодар, ул. Жигуленко, д. 7, Многоквартирный жилой дом Литер 1; по Акту оказания транспортных услуг № 362 от 05.04.2022 на сумму 5000,00 руб., подписанный между Ответчиком и ИП ФИО3

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком.

В отличие от договора поставки, предметом договора подряда является не только передача результата работ в собственность заказчика, но и выполнение самой работы подрядчиком. То есть выполнение работ подрядчиком порождает имущественную обязанность заказчика по их оплате. Из системного толкования положений главы 37 ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

Между Истцом и Ответчиком договор на поставку материалов не заключался.

Согласно п. 1.2 Договора подряда, работы выполняются Подрядчиком с использованием своих материалов, сил и средств на основании проектной документации, а согласно п. 3.1. данного Договора подряда работы должны быть выполнены Подрядчиком с период с «28» февраля 2022 г. по «28» июля 2022 г.

Представленные Ответчиком светокопии товарно-транспортной накладной от 31.03.2022 № 132, транспортных накладных № ЦБ-1688 от 31.03.2022, № «номер не указан» от 31.03.2022, № ЦБ-1689 от 08.04.2022, акта оказания транспортных услуг № 362 от 05.04.2022, не содержат сведений о приемке товара истцом, следовательно, передача Истцу закупленного Ответчиком товара документально не подтверждена.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2021 № Ф03-1225/2021 по делу № А73-4312/2020.

В соответствии п. 1.2 Договора подряда, ст. 704 ГК РФ, работы выполнялись иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). То есть правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2018 № Ф06-36524/2018 по делу № А65-29236/2017.

Поскольку работы предусмотренные Договором подряда фактически не сданы Ответчиком и Истцом не приняты, право собственности на материалы у Истца не возникло, и, соответственно, у последнего отсутствует обязательство по их оплате.

Суд отмечает, что сам факт закупки Ответчиком материалов, не влечет у Истца обязанности к его оплате, ввиду того, что приемка и оплата материала без его фактического вовлечения в производство работ противоречит требованиям п. 1 ст. 711 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой, а именно, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 № 15АП-11875/2022 по делу № А01-2496/2020.

Доводы Ответчика о том, что факт нахождения материалов на строительной площадке подтверждается, свидетельством ФИО4 и фотографиями разгрузки от 01.04.2022г., суд отклоняет на основании следующего.

Данное свидетельство ФИО4 и фотографии разгрузки от 01.04.2022г. не являются доказательством передачи материалов Истцу.

По смыслу п. 1 ст. 704 ГК РФ расходы на оплату материалов, необходимых для выполнения работ и не переданных истцу, не относятся к категории убытков, а, следовательно, не подлежат возмещению истцом. Необходимым условием является передача такого материала в собственность истца.

До момента такой передачи материала генеральному подрядчику, подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, не приобретает права требования возмещения расходов в отношении закупленного строительного материала, поскольку имеет возможность реализовать данный строительный материал третьим лицам.

Будучи собственником приобретенных и складированных на строительной площадке материалов, именно подрядчик несет ответственность за их сохранность, а также риск случайной гибели или утраты имущества по иным причинам (статьи 210, 211, 705 ГК РФ).

Согласно п. 8.3 Договора подряда, подрядчик несет ответственность за сохранность всех используемых для реализации договора конструкции до окончания срока действия договора.

Условиями Договора подряда не было предусмотрено, что материалы, приобретаемые Ответчиком, в том числе и на полученные авансом денежные средства, поступают в собственность Истца.

Строительные материалы для выполнения работ на Объекте, по утверждению Ответчика, были закуплены им и складировались на строительной площадке.

В подтверждение предоставив договоры поставок с поставщиками, но без предоставления первичных бухгалтерских документов, как того требуют нормы статей 7, 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу п. 8.3. Договора подряда, сохранность принадлежащего Ответчику имущества должен был обеспечить именно Ответчик, который впоследствии имел бы право на возмещение необходимых затрат.

Кроме того, из приведенных Ответчиком фотографий от 01.04.2022, в их совокупности с представленными Ответчиком товарно-транспортных и транспортных накладных с поставщиками, нет доказательств того, что на 01.04.2022 на Объекте в наличии находились материалы, соответствующие по номенклатуре (перечню) товаров предоставленным ответчиком товаротранспортным и транспортным накладных.

Также, в судебном заседании ответчиком представлены письма ООО «СВЗ», ООО «ВЗМ» и ООО «ОБМ», согласно которым, указанные контрагенты ответчика, производили поставку материала на объект ЖК «Радуга» и приему материалов производил генеральный директор ФИО5

Указанные доказательства суд не принимает как надлежащие доказательство по делу.

Ответчик указывает на то, что им были закуплены материалы по договорам с ООО «ВЗТМ» (ИНН <***>), ООО «ОБМ» (ИНН <***>), ООО «Альта Вент» (ИНН <***>), ООО «Славянский вентиляционный завод» (ИНН <***>), которые доставлены на ЖК «Радуга» (<...>).

В свою очередь, согласно товарно-транспортной накладной от 31.03.2022 № 132 (на сумму 1 299 766,90руб.) указан пункт разгрузки: Краснодар, ул. Жигуленко, д. 7, ЖК «Радуга», который не соответствует Объекту по Договору подряда, и заказчиком, плательщиком, грузополучателем указан ООО «ТСС»; согласно транспортной накладной № ЦБ-1688 от 31.03.2022 (рулоны ОБМ-5ф (20000*1200*5) 13шт 312м2), без указания стоимости, грузополучатель - ООО «ТСС», адрес места доставки: Краснодар, ул. Жигуленко, д. 7, Многоквартирный жилой дом Литер 1; согласно транспортной накладной № «номер не указан» от 31.03.2022 (ведра Огнезащитное покрытие EXPERT Standart(25icr) 24шт 600кг), стоимость не указана, грузополучатель - ООО «ТСС», адрес места доставки: Краснодар, ул. Жигуленко, д. 7, Многоквартирный жилой дом Литер 1; согласно транспортной накладной № ЦБ-1689 от 08.04.2022 (рулоны ОБМ-5 (20000*1200*5) 30шт 720м2), стоимость не указана, грузополучатель - ООО «ТСС», адрес места доставки: Краснодар, ул. Жигуленко, д. 7, Многоквартирный жилой дом Литер 1;

Доказательств того, что вышеуказанные закупленные ответчиком материалы, передавались истцу, материалы дела не содержат.

Суд соглашается с доводом истца о том, что сам факт закупки со стороны ООО «ТСС» материалов, не влечет у ООО «APT» обязанности к их оплате, ввиду того, что приемка и оплата материала без его фактического вовлечения в производство работ противоречит требованиям части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 № 15АП-11875/2022 по делу № А01-2496/2020).

Ответчик в праве обратись с требование о возмещении убытков, причиненных невозвратом принятых в пользование товарно-материальных ценностей к лицу, принимавшему товарно-материальные ценности.

Факт получения ответчиком авансовых платежей на сумму иска подтвержден представленным Истцом платежным поручением на 1 500 000 рублей, а Ответчиком не представлено встречного предоставления, соответствующего предмету Договора подряда.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2.8 Договора генерального подряда, Генеральный подрядчик обязуется принять от Заказчика Строительную площадку по Акту приема-передачи Строительной площадки вместе с обязанностью Заказчика по осуществлению контроля за оказанием услуг по обеспечению сохранности имущества, находящегося на строительной площадке. То есть охрана Объекта р-10573 осуществлялась исключительно Фондом защиты дольщиков Кубани.

Предоставление аванса генеральным подрядчиком по Договору подряда (Истцом) не порождает у подрядчика (Ответчика) права на эти денежные средства, так как основанием для их владения подрядчиком является исполнение работ. Отсутствие выполненных работ ликвидирует правовую (договорную) цель для владения подрядчиком (Ответчиком) аванса. При таких условиях Ответчик каких-либо юридических оснований для удержания аванса не имеет. Доказательств возврата денежных средств либо договорного освоения неотработанного аванса надлежащим образом Ответчиком не было представлено.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 № Ф05-5134/2021 по делу № А40-115318/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 № 09АП-59744/2020 по делу № А40-115318/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018 № Ф07-13953/2017 по делу № А56-14855/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 № Ф05-9765/2017 по делу № А40-164140/2016, Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2021 № 303-ЭС21-1600 по делу № А51-9540/2020.

Как пояснил истец в судебном заседании, о том, что Ответчиком на Объект завезены материалы Истец не знал, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением истца от 12.05.2022 за исх. № 92 которым Фонд защиты дольщиков Кубани уведомлен об отказе истца от подписания предоставленного Фондом акта возврата строительной площадки, в том числе по причине нахождения на строительной площадке имущества истца и имущества третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков, поставщиков). Согласно перечня имущества данного уведомления нет совпадений с материалами на которые ссылается ответчик.

Кроме того, согласно п. 6.10 Договора генерального подряда Фонд обязался осуществлять строительный контроль, включая проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства Объекта (входной контроль).

Согласно п. 8.2 Договора подряда, все поставляемые конструкции, материалы, должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п., должны быть предоставлены другой стороне за 3 (три) рабочих дня до начала производства работ, выполняемых с использованием этих конструкций и оборудования.

Поэтому ссылка ответчика на пункт 8.2 Договора подряда, как на доказательство известности истцу о закупленных ответчиком материалов, не соответствует действительности, поскольку входной контроль осуществлял Фонд защиты дольщиков Кубани.

Доказательств предоставления истцу за 3 (три) рабочих дня до начала производства работ копий сертификатов по условиям п. 8.2 Договора подряда ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Имеющееся в материалах дела письмо Фонда защиты дольщиков Кубани от 20.05.2022 за исх. № 1197/22/, которым Фонд подписал Акта возврата строительной площадки от 05.05.2022г. в одностороннем порядке, является доказательством того, что с 05.05.2022 Истец не имеет доступа на Объект.

В соответствии с п. 4.8. Договора подряда, при выполнении Подрядчиком не полного объема работ предусмотренного настоящим договором оплата производится согласно фактически выполненных работ на основании предоставленных Подрядчиком документов предусмотренных настоящим Договором.

Исходя из данного обстоятельства, позиция ответчика о том, что он не мог выполнять работы частями, не соответствует условиям Договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 3.1 Договора подряда, работы должны быть выполнены Подрядчиком с период с «28» февраля 2022 г. по «28» июля 2022 г.

Согласно имеющейся в материалах дела переписки между истцом и ответчиком, возникшей после возбуждении настоящего дела, 22.04.2024г. от Ответчика на электронную почту истца поступили акты выполненных работ.

23.04.2024г. ответным письмом от начальника ПТО Истца ФИО6 сообщено Ответчику о том, что: 1) Отсутствует Исполнительная документация; 2) Не прописан идентификатор объекта; 3). Неверная дата составления КС, дата должна быть текущей. Дата производства работ также неверная 19.04.2022 по 05.05.2022, согласно журнала общих работ ООО «АРТ»; 4). Отсутствует журнал формы КС-6а, согласно договора; 5). В КС-2 неверно прописан используемый материал, материал должен был быть расписан, согласно его использования и приложения к договору с делением на системы, указанием диаметров воздуховодов, использованы были не только воздуховоды, а также отводы, переходы итд; 6). На момент подписания акта, генеральный директор ФИО7

06.05.2024г. от Ответчика на электронную почту поступили: Акт приема-передачи; Исполнительная документация; КС-2; КС-3; КС-6а.

Из данных представленных Ответчиком документов, в КС-2: работы выполнены в период с 19.04.2022 по 05.05.2022 в объеме 96 кв.м (монтаж воздуховодов и устройство на них огнезащитного покрытия на общую сумму 53 760,00 рублей (36480,00р. + 17280,00р.); в остальном в данный КС-2 включены материалы на закуп, которых Ответчик ссылается по настоящему делу;

Аналогично КС-2 Ответчиком составлен КС-6а «Журнал учета выполненных работ», сумма работ и материалов из КС-2 включена в КС-3;

Согласно реестру предоставленной Ответчиком исполнительной документации:

- АОСР Монтаж системы общеобменной вентиляции ВЕ в осях А-Г/1-13 с отм. +5,300 по отм. +9,700 – работы производились с 16.04.2022 по 05.05.2022;

- акт индивидуального испытания оборудования системы общеобменной вентиляции ВЕ от 05.05.2022;

- акт об окончании монтажных работ от 05.05.2022; - акт приемки системы общеобменной вентиляции ВЕ от 05.05.2022;

- исполнительная схема. Схема каналов общеобменной вентиляции ВЕ с отм. +5,300 по отм. +9,700 в осях А-Г/1-3 от 05.05.2022;

- исполнительная схема. План расположения каналов общеобменной вентиляции ВЕ с отм. +5,300 по отм. +9,700 в осях А-Г/1-3 от 05.05.2022;

Материалами дела установлено и не отрицается сторонами, что ответчиком на Объекте выполнено работ на 226 896 рублей, а именно:

- смонтирован Воздуховод из оцинкованной стали 0,8мм кл.«В» в объеме 96кв.м, - нанесено Огнезащитное покрытие EI30, толщиной 5мм, в объеме 96кв.м,

- нанесен Клеевой состав в объеме 48кг.

Поскольку сторонами не отрицается выполнение на Объекте Ответчиком работ на 226 896,00 рублей, следовательно, исковые требовании Истца о взыскании аванса подлежит уменьшению на данную сумму выполненных Ответчиком работ и подлежат взысканию в размере 1 273 104 руб. (с учетом уточнения).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 08.09.2025 в размере 471 013,60 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 ГК РФ наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Судом проверен и признан верным расчет процентов, расчет составлен с учетом положений статьи 191 и 193 ГК РФ.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы процентов за период с 02.08.2023 по 08.09.2025 в размере 471 013,60 руб.

Истец также просит суд продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Из существа заявленного требования, а также содержания искового заявления и материалов дела следует, что истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга до момента фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тем самым, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура. Реставрация. Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 273 104 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 013,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 09.09.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 441 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Судья Ю.В. Любченко