Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А56-93369/2021

489/2022-76761(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года Дело № А56-93369/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 09.11.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реновация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А56-93369/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСервис», адрес: 188508, Ленинградская область, пос. г.т. Горелово, здание ПК СтройАвтоСервис, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «СтройАвтоСервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация», адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д.57, литера А, оф.404, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «Реновация»), о взыскании неотработанного аванса в размере 444 438 руб. 78 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 17.12.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. На основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 12.01.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Реновация», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии потребительской ценности результата работ для истца необоснованны; истцом пропущен срок исковой давности; суды не приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования результат работ, при этом выявление устранимых недостатков не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ; судами не исследованы обстоятельства, связанные с расторжением договора.


Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Реновация» (подрядчик) и ООО «СтройАвтоСервис» (заказчик) заключен договор от 30.11.2016 № 30112016-САС-СМР (далее – договор) на выполнение работ по реконструкции ТП-6/0,4 кВ (силового трансформатора) на территории ООО «СтройАвтоСервис» по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт Горелово.

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017 № 2 к договору, срок выполнения работ - 30.04.2018.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ и материалов составляет 888 877 руб. 48 коп.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ производится в течение 5 банковских дней со дня подписания актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счетов и счетов-фактур.

Во исполнение условий договора ООО «СтройАвтоСервис» перечислило ООО «Реновация» 444 438 руб. 78 коп. аванса.

Ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.2018 № 47 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 835 777 руб. 48 коп.

Вместе с тем заказчик письмом от 12.09.2018 № 26 сообщил подрядчику об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.20218 № 47 по причине выполнения истцом работ ненадлежащим образом и не в полном объеме, что отражено в заключении от 11.01.2018 № 06-П/ПДЦ-Ю и перечне замечаний от 12.02.2018.

В связи с мотивированным отказом от подписания акта о приемке выполненных работ заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием возвратить неотработанный аванс в сумме 444 438 руб. 78 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу № А56-138443/2018, вынесенным по исковому заявлению ООО «Реновация» к ООО «СтройАвтоСервис» о взыскании задолженности по договору подряда 30.11.2016 № 30112016-САС-СМР за выполненные работы и неустойки за


нарушение сроков оплаты выполненных работ, отказ заказчика от приемки работ, указанных в одностороннем акте от 27.08.2018 № 47, признан мотивированным и обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении дела № А56-138443/2018 суды установили, что представленные документы в отношении выполнения работ не подтверждают факт устранения подрядчиком всех замечаний заказчика. Неустранение подрядчиком всех замечаний подтверждается также заключением специалиста от 26.05.2021 № 549/25.

Установив, что выявленные заказчиком недостатки не устранены и результат работ подрядчиком не достигнут, суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущенные подрядчиком нарушения являются существенными и исключают оплату по договору в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отзыве на иск.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о сроке предъявления истцом исковых требований и пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, в том числе в рамках дела № А56138443/2018, и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами обеих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А56-93369/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реновация» - без удовлетворения.

Судья О.Р. Журавлева