Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А35-11784/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11784/2016
17 июля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области

о взыскании 16 108 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Вектор 46») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 21 108 руб., в том числе 6 108 руб. невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов: 134 руб. в качестве почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв, в котором ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер юридических услуг, поскольку сложившаяся средняя стоимость услуг по предъявлению и направлению в суд искового заявления на территории Курской области составляет 3 500 руб. Указание на выполнение представителем истца каких-либо иных услуг помимо подготовки и направления иска в договоре на оказание юридических услуг отсутствует.

Кроме того, ответчик просит снизить расходы на составление экспертного заключения независимого оценщика до 10 000 руб., считая размер убытков завышенным и превышающими среднюю стоимость аналогичных услуг на территории города Курска.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части расходов на оплату услуг эксперта, уменьшив их размер до 10 000 руб., что отражено в протоколе судебногозаседания.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

07.06.2016 в г. Курске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 и управляемого владельцем, и автомобиля марки МАЗ государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился водитель ФИО4, автомобилю марки ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства была застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0370814237, выданному филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области.

08.07.2016 между ФИО3 и ООО «Вектор 46» был заключен договор уступки права требования № 2240/16-Ц, согласно которому ФИО3 передал, а ООО «Вектор 46» приняло права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО СК «Росгосстрах», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб ФИО5 и неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серия ЕЕЕ № 0370814237, заключенного между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом в страховую компанию – филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области - было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщиком 10.06.2016 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра № 13582085 от10.06.2017 имеется в деле) и составлен акт о страховом случае от 14.06.2016, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил 27 100 руб.

Не согласившись с указанным размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец на основании акта осмотра независимого оценщика ИП ФИО6 № 13582085 от 10.06.2017 и заключенного с ним договора № 2240/16-О-К организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 2240/16 от 01.07.2016 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 07.06.2016 составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, 38 375 руб. 36 коп., с учетом износа деталей, подлежащих замене - 34 308 руб. 04 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 15 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2383 от 18.08.2016.

12.10.2016 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства в сумме 7 208 руб. 04 коп. в виде невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Стоимость услуг по направлению досудебной претензии составила 110 руб. 09 коп., что подтверждено кассовым чеком от 12.10.2016.

Ссылаясь на необходимость компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2017 по делу была назначена судебная экспертиза по определению размера восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства марки ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак <***> в состояние до ДТП 07.06.2016 с учетом износа транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ 432-П от 19.09.2014.

По результатам проведения экспертизы в суд представлено экспертное заключение № 10659 от 14.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на дату ДТП (07.06.2016) в объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» от 10.06.2016, составляет 34 000 руб., утрата товарной стоимости составила 6 917 руб. 05 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, ссылается на договор уступки права требования, заключенный с ФИО3, а также уведомление ответчика о состоявшейся цессии.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 07.06.2016.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты по данному страховому случаю, организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ИП ФИО6, в соответствии с которым экспертом-оценщиком было составлено заключение № 2240/16 от 01.07.2016 независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 07.06.2016 составляет с учетом износа деталей, подлежащих замене, 34 308 руб. 04 коп.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора была проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения № 10659 от 14.06.2017, подготовленного ИП ФИО7, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП (07.06.2016) составляет 34 000 руб.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, учитывая, что разница между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенном в заключении ИП ФИО6 № 2240/16 от 01.07.2016, представленном истцом, и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенном в процессе проведения судебной экспертизы ИП ФИО7 и отраженном в экспертном заключении № 10659 от 14.06.2017, находится в пределах статистической погрешности, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ответчика 6 108 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Выплата страхового возмещения в сумме 27 100 руб. была произведена ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с актом осмотра АО «Технэкспро» от 10.06.2016.

Вместе с тем расходы истца на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие надлежащих действий со стороны страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

При таких обстоятельствах уточненное требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о возмещении 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор на оказание юридических услуг № 2240/16-ЮК от 01.11.2016, заключенный между истцом и ИП ФИО8, предметом которого является оказание юридических и консультационных услуг по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключением договора уступки № 2240/16-Ц от 08.07.2016э

В качестве доказательств понесенных расходов суду представлено платежное поручение № 1221 от 06.12.2016 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договоров на оказание юридических услуг.

Однако сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора об оказании юридических услуг не является безусловным доказательством разумности расходов.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера и незначительной сложности спора, объема выполненной в рамках вышеуказанного договора работы, серийности данной категории дел, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также расценки на оказание юридических услуг иными лицами, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг до 7 000 руб., что, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании 134 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с отправкой досудебной претензии.

Вместе с тем, почтовые расходы истца по направлению досудебной претензии составили 110 руб. 09 коп., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 12.10.2016.

Данные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ и пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также подлежат отнесению судом на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 16 108 руб., в том числе 6 108 руб. невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, а также 110 руб. 09 коп. судебных расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 7 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Курятина