Решение от 28 января 2018 г. по делу № А40-99596/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99596/17-151-908
г. Москва
29 января 2018 года
Резолютивная часть объявлена 22 января 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 января 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску TBS TRADING AND BUSINESS SERVICES LTD (ТБС ТРЕЙДИНГ И БИЗНЕС СЕРВИС ЛТД) (Идентификационный номер компании в Торговом реестре кантона Берн СНЕ-103.607.133)

к ответчику ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>)

третьи лица Air China и ЗАО «Ланцет»

о взыскании 367 578,75 USD.


при участии представителей

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.05.2017г., ФИО2, по доверенности от 22.03.2017г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 25.12.2017г.

от третьего лица - ЗАО «Ланцет» - ФИО4 по доверенности от 13.09.2017г.

от третьего лица Air China – ФИО5, ФИО6 по доверенности от 29.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ТБС Трейдинг и Бизнес Сервис ЛТД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 367 578,75 USD.

Определением суда от 15 сентября 2017 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Air China и ЗАО «Ланцет».

Определением суда от 15 ноября 2017 г. произведена замена судьи Чекмарёва Г.С. на судью Лихачеву О.В. по основаниям ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Представители третьих лиц огласили правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В соответствии с Правилами страхования грузов ООО «СК «Согласие» от 25.02.2016 г. между ООО «СК «Согласие» и ТБС Трейдинг и Бизнес Сервис ЛТД заключен Генеральный полис страхования грузов № 0002811-0458245/16СГ от 11.08.2016 г. На основании Полиса и заявления на страхование № 8 от 27.01.2017 г. выдан Страховой сертификат № 002811-0458245/16СГ-08 от 27.01.2017 г.

Согласно п. 9 Генерального полиса страхования грузов маршрут перевозки включает в себя территорию Российской Федерации (за исключением территории Чеченской Республики, Ингушетии и Дагестана), страны Европы, США, Канады и на территории государства Израиль.

Страховой сертификат содержит информацию о транспортном маршруте: Канада-Пекин-Москва, а также сведения о страховых рисках: «все риски» в соответствии с пунктом 4.2.1 Правил страхования от 25.02.2016 г.

Страховая сумма составила 367 578,75 USD. Страховая премия в сумме 367,58 USD была оплачена в полном объеме.

Срок действия Сертификата: 27.01.2017 г. по 26.02.2017 г. Согласно Сертификату страхование начинается с момента погрузки, продолжается в течение всей перевозки, до момента окончания разгрузки в пункте назначения, но не позднее окончания срока действия Сертификата,

26.01.2017 г. компанией Ароtех Inc. (производитель товара) при соблюдении норм и правил упаковки при транспортировке лекарственного средства, прикреплен термодатчик ТеmрТаlе4 USB. Термодатчик ТеmрТаlе4 USB с целью фиксации соблюдения температурного режима при перевозке сертифицированного лекарственного препарата ФИО7.

09.02.2017 г. ЗАО «Ланцет» предназначаемый груз получило, к целостности упаковки и сохранности претензий не выразило.

09.02.2017 г. представителями ЗАО «Ланцет» из транспортного пакета был извлечен термодатчик ТеmрТаlе4 USB. Распечатка данных вышеуказанного термодатчика показала, что в период с 01 по 03 февраля 2017г. груз подвергался воздействию отрицательных температур.

Показания термодатчика являются приложением к Акту № 93 от 09.02.2017 г. об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке импортных товаров.

Согласно Инструкции по медицинскому применению препарата ФИО7, регистрационный номер ЛСР-010922/09, лекарственная форма: спрей назальный дозированный, выданный производителем Генфа Медика С.А.‚ Швейцария, произведено Апотекс Инк, Канада, «условия хранения: в сухом защищенном от света и недоступном от детей месте при температуре +15 до +30 С°. Не замораживать».

Транспортная накладная Air China 999-4876-2545 содержит информацию о том, что при транспортировке груза необходимо поддерживать температуру +15 до +25 С°. Не замораживать».

02.02.2017 г. в 07 часов 38 минут 46 сек. термодатчик ТеmрТаlе4 USB зафиксировал повышение температуры до +30‚3 С°‚ а в 11 час. 30 мин. 46 сек, зафиксирован низкий уровень температуры -12‚6 С°.

13.02.2017 г. ЗАО «Ланцет» сообщило ТБС Трейдинг и Бизнес Сервис Лтд о выявленном нарушении температурного режима при транспортировке товара, направив Акт № 93 от 09.02.2017 г.

22 февраля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью груза.

06.03.2017 г. истец обратился в Генфа Медика С.А.‚ предоставив показания термодатчика ТеmрТаlе4 USB, и о представлении заключения об отсутствии наличия возможности причинения вреда здоровью граждан вследствие применения лекарственного препарата, поставленного с нарушением температурного режима.

15 марта 2017 г. Генфа Медика С.А. направило в адрес ТБС Трейдинг и Бизнес Сервис Лтд письменный ответ на вышеуказанное обращение о том, что лекарственный препарат подвергся влиянию отрицательных температур, следовательно, была нарушена Инструкция по хранению лекарственного средства, что не допускается компанией производителем для дальнейшего применения.

10 марта 2017 г. истец обратился с письменной претензией к грузоперевозчику Air China о возмещении убытков на основании выявленного нарушения температурного режима. До настоящего времени ответ на указанную претензию от грузоперевозчика не поступил.

27 апреля 2017г. ответчик направил в адрес истца письменный отказ о признании вышеуказанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения по следующим основаниям:

- заявленное событие в силу договорных условий, определенных сторонами при заключении договора страхования, не является страховым случаем по основаниям, предусмотренным п. 4.2.4.19, п. 4.3.4, п. 4.3.14 Правил страхования;

- заморозка груза произошла в период, на который действие Полиса/Сертификата не распространяется.

Отказ в выплате страхового возмещения истец полагает незаконным, считает, что у ответчика имеются основания для отказа в выплате страхового возмещения только в случае умышленных действий Страхователя (выгодоприобретателя), а также полагает, что Ответчик не представил Истцу доказательств того, что грузоперевозчик Air China подтвердил факт того, его груз подвергся влиянию отрицательных температур не в период его транспортировки.

Кроме этого, истец считает, что в связи с тем, что Генеральный полис и Сертификат содержат разночтения в маршруте, то по правилам п. 3 ст. 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового сертификата генеральному полису предпочтение отдается страховому сертификату, в соответствии с которым страхование начинается с момента погрузки, продолжается в течение всей перевозки, до момента окончания разгрузки в пункте назначения, то не позднее окончания срока действия Сертификата.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, отвечающего критериям, предусмотренным договором страхования.

Согласно п, 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю)‚ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанных норм, а также по правилам статей 8, 9, 65 АПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Материалами дела подтверждается, что стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по договору страхования.

В соответствии с заявлением истца о выплате страхового возмещения от 22.02.2017 г. согласно показаниям датчиков производителя, при перегрузке произошло нарушение температурного режима по вине перевозчика Air China, предположительно в Китае.

Страховым сертификатом № 0002811-0458245/16СГ/08 от 27.01.2017 г. страховой риск определен как «С ответственностью за все риски» согласно п. 4.2.1, Правил страхования от 25.02.2016 г.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил страхования страховым случаем является «Утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза, происшедшие по любой причине, за исключением случаев, указанных в п. 4.3 настоящих правил».

Согласно п. 4.3.4 не является страховым случаем утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза в результате влияния высокой или низкой температуры (не связанной с событиями, указанными в п. 4.2.4.19 Правил страхования), влажности воздуха (в том числе трюмного, складского, багажного), отпотевания и/или подмочки груза атмосферными осадками.

В свою очередь в соответствии с п. 4.2.4.19 Правил страхования Грузов от 25.02.2016 г., на условиях которых заключен договор страхования, являющихся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем является «нарушение температурного режима перевозки и/или режима хранения грузов, вызванных:

- непредвиденной остановкой работы холодильной установки на период не менее 24 последовательных часов (или иной период, согласованный в договоре страхования);

- пожаром или взрывом;

- опрокидыванием, переворачиванием, столкновением транспортного средства с любым предметом, дорожно-транспортных происшествием (ДТП).

Таким образом, применительно к обстоятельствам возникновения убытков, и также учитывая согласованное сторонами в договоре страхования описание страхового случая и исключения из страховых случаев, страховым случаем может быть признана утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза в результате нарушения температурного режима перевозки и/или режима хранения грузов только в случае непредвиденной остановки работы холодильной установки на период не менее 24 последовательных часов, пожара или взрыва, опрокидывания, переворачивания, столкновения транспортного средства с любым предметом, дорожно-транспортных происшествием (ДТП).

Во всех иных случаях произошедшее событие страховым случаем не является и не влечет обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 10.1.6 Правил страхования грузов, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в течение 10 календарных дней с момента когда Страхователю (выгодоприобретателю) стало известно об утрате (гибели), недостаче, повреждению (порче) застрахованного груза, он обязан предоставить Страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и его причину, в том числе документы, подтверждающие выход из строя рефрижераторной установки.

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 16 Генерального полиса страхования грузов № 0002811-0458245/16СГ.

Указанная обязанность Истцом выполнена не была, документы не представлены.

Письменными запросами от 16.02.2017 г. исх. № 04003-154/17, от 28.02.2017 г. № 04003-166/17 Ответчиком у Истца были запрошены документы, подтверждающие поломку и ремонт термооборудования, а также информация об условиях перевозки и хранения застрахованного груза (время перелета, расположение груза во время перелета, условия перевозки и хранения на промежуточном складе).

Запросы Ответчика Истцом исполнены не были, запрошенные документы и информация не предоставлены.

В соответствии с п. 17 Генерального полиса страхования грузов № 0002811-0458245/16СГ от 11.08.2016.г., Страховое возмещение подлежит выплате после того, как полностью будут установлены причины и размер ущерба (убытка). Обязанность представления документов, подтверждающих права собственности на груз, факт наступления события, имеющего признаки страхового случая и размер ущерба (убытка) лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

С учетом распределения бремени доказывания, принимая во внимание что факт наступления страхового случая должен быть доказан истцом, суд считает, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков при обстоятельствах, указанных в п. 4.2.4.19 Правил страхования, а следовательно, не доказано, что произошедшее событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, что исключает возможность возложения на Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

В свою очередь Ответчиком представлены доказательства, исключающие квалификацию произошедшего с застрахованным имуществом события, как страхового случая.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая ответчиком была привлечена сюрвейерская компания ООО «АЙСИС» для проведения осмотра груза с целью определения характера, размера и причины возможного ущерба.

Сюрвейером в присутствии представителей грузополучателя ЗАО «Ланцет» 17.02.2017 г. и 22.02.2017 г. был проведен осмотр прибывшего груза.

В целях выяснения причин порчи груза Эксперты ООО «АЙСИС» проанализировали данные термодатчика № 2742637916, информацию о местонахождении груза в процессе транспортировки, а также исследованы данные метеорологических условий в месте промежуточного хранения груза в Пекине (Китай). Случаи нарушения температурного режима представлены в Таблице № 1 Акта экспертного осмотра ООО «АЙСИС» № М1702032.

По результатам проведенного анализа эксперты пришли к выводу о том, что нахождение груза в диапазоне отрицательных температур и вероятная заморозка произошли в период хранения груза в пункте перевалки на территории аэропорта г. Пекин (Китай).

Возможными причинами подморозки груза являются:

- хранение груза в условиях, не соответствующих температурному режиму;

- неисправность холодильного устройства, где осуществлялось хранение груза.

Проанализировав данные о температуре, снятые с термологгера, а также данные о температуре окружающей среды в г. Пекин, эксперты пришли к следующим выводам:

1) наблюдаются резкие перепады температуры: 01.02.2017 г. с 11:06 по 15:54 (за 4 часа 48 мин.) температура груза повысилась с +6С градусов до + 30С градусов, после чего началось снижение температуры, которое достигло значения -12‚6С градусов к 07:22 02.02.2017 г. Отрицательные температуры наблюдались в период с 20:42.

Эксперты объясняют данные перепады температур погодными условиями на территории пребывания груза и предполагают, что хранение груза осуществлялось на открытой площадке без применения терморегулирующих емкостей/контейнеров, и под действием солнечных лучей в дневное время происходил нагрев до значительных положительных температур, а в вечернее и ночное время температура опускалась до отрицательных,

2) неравномерность температуры груза на протяжении всего периода пребывания в пункте перевалки в аэропорту Пекина, зафиксированная термодатчиком, и его корреляция с температурой окружающей среды дают экспертам полагать, что груз не был расположен в помещении, обеспечивающем постоянную температуру в пределах + 15С градусов до +30С градусов.

3) при неисправности холодильного устройства, установленного на поддержание температуры от +15С до +30 С, температура внутри помещения, где осуществлялось хранение груза, не могла так быстро реагировать на изменение окружающей среды, достигая значительных отрицательных и положительных значений, ввиду конструкции и материалов, применяемых в холодильных помещениях, предусматривающих термоизоляцию.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что причиной повреждения груза явилось хранение груза в условиях, не соответствующих температурному режиму. Наиболее вероятно хранение груза осуществлялось на открытой площадке без применения терморегулирующих емкостей/контейнеров.

Выводы, изложенные в Сюрвейерском отчете, Истцом не оспорены, доказательств в опровержение данных выводов Истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, что заявленное событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования,

В исковом заявлении Истец указывает на то, что Акт экспертного осмотра ООО «Айсис» составлен с нарушением Закона, в связи с чем, данный Акт не может являться надлежащим доказательством отсутствия страхового случая.

В обоснование своих доводов Истец указывает на обязанность грузополучателя уведомить перевозчика о проведении экспертизы с целью определения размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и о недействительности результатов экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика о проведении экспертизы.

Суд полагает данные доводы истца несостоятельными, поскольку во-первых, Страховщик не является грузополучателем, поэтому вышеуказанные доводы Истца не имеют к нему никакого отношения. ООО «Айсис» было номинировано Ответчиком для установления причин наступления заявленного события с целью разрешения вопроса о наличии/отсутствия страхового случая, предусмотренного договором страхования. Во-вторых, привлеченными экспертами ООО «АЙСИС» исследовался вопрос о причинах порчи груза и это исследование было проведено на основании документов, представленных Истцом, а не на основании данных осмотра груза, проведенного экспертами 17.02.2017 г. и 22.02.2017 г. В-третьих, ссылаясь на то, что осмотр груза 17.02.2017 г. и 22.02.2017 г. был проведен только с участием грузополучателя ЗАО «Ланцет» и без участи перевозчика, Истец не заявляет никаких возражений по существу содержания данных актов осмотра и не поясняет как результаты проведенных осмотров влияют на выводы о причинах повреждения груза, сделанные экспертами на основании документов, представленных Истцом, а не на основании проведенных экспертами осмотров.

В-четвертых, говоря о том, что Акт экспертного осмотра ООО «Айсис» составлен с нарушением Закона, в связи с чем, по мнению истца данный акт не может являться надлежащим доказательством отсутствия страхового случая, Истцом не указано нормы какого Закона были нарушены сюрвейером, номинированным Ответчиком, при исследовании вопроса о причинах порчи груза.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, отвечающего договорным критериям в силу чего, отказ Ответчика в выплате страхового возмещения соответствует закону и Договору страхования, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы Истца о том, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только в случае только в случае умышленных действия Страхователя (выгодоприобретателя), направленных на наступление страхового случая со ссылкой на ст. 963 ГК РФ, являются неправомерными, поскольку норма ст. 963 ГК РФ содержит указание на обстоятельства, которые могут служить основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты при наступившем страховом случае, тогда как в рамках настоящего спора Истцом не доказаны эти обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ условие договора страхования о страховых рисках (страховых случаях) относится к категории существенных.

Легитимность подобных договорных условий определяется 2 факторами:

1) Диспозитивность положений ст. 964 ГК РФ, которые позволяют предусмотреть в договоре дополнительные по сравнению с упомянутыми в указанной норме основаниями для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения;

2) Необходимость оценки подобных договорных условий не посредством применения ст. ст. 963, 964 ГК РФ, а через призму положений ст. ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона об организации страхового дела по той причине, что названными договорными условиями определяются не основания освобождения от выплаты, а особенности объекта страхования и перечень событий, которые в силу прямого указания в договоре не являются страховыми.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условия о подобных исключениях.

В связи с этим, суд полагает, что факт наличия или отсутствия страхового случая подлежит установлению путем правового анализа перечня страховых рисков и исключений из страховых случаев, предусмотренных договором страхования.

Заявленное событие не является страховым случаем в силу исключения из перечня страховых случаев, предусмотренного п. 4.3.14 Правил страхования грузов, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Страховым сертификатом № 0002811-0458245/16СГ/08 от 27.01.2017 г. страховой риск определен как «С ответственностью за все риски» согласно п. 4.2.1. Правил страхования от 25.02.2016 г.

В соответствии с п. 4.2.1. Правил страхования страховым случаем является «Утрата гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза, происшедшие по любой причине, за исключением случаев, указанных в по 4.3. настоящих правил».

В соответствии с п. 4.3.14 Правил страхования не является страховым случаем повреждение груза из-за нарушения правил хранения груза, предусмотренных соответствующими нормативными документами.

Нормативной документацией на лекарственный препарат ФИО7, предоставленной Истцом (Спецификация и сертификат анализа, Сертификат производителя, Инструкция по медицинскому применению препарата ФИО7, Регистрационное удостоверение ЛСР-010922/09-311209) предусмотрено, что температура хранения препарата должна составлять от +15С до +30С. Замораживать запрещается. Данные условия хранения также были нанесены на потребительскую транспортную упаковку груза, указаны в авиатранспортной накладной Air Waybill № 999-4876-2545 от 25.01.2017 г. На транспортных коробах были прикреплены бумажные ярлыки, содержащие следующую информацию: наименование, количество вложений, номер партии, штрих-код, условия хранения (от +15С до +30 С), не замораживать; номер короба.

В соответствии с разделом 02.04.02 Отраслевого стандарта «Государственный информационный стандарт лекарственного средства. Основные положения» 91500.05.0002-20001 (утв. Приказом Минздрава РФ от 26.03.2001 г. № 88) Инструкция является официальным документом лекарственного препарата, содержащем информацию для специалистов о лекарственном препарате, необходимую и достаточную для его эффективного и безопасного медицинского применения».

В соответствии с нормативной документацией препарата установлены требования к хранению «В сухом защищенном от света месте при температуре от +15С до +30С. Не замораживать».

Транспортная накладная Air China 999-4876-2545 содержит информацию о том, что при транспортировке груза необходимо поддерживать температуру от +15С до +25С. Не замораживать.

Из представленной Истцом термограммы, снятой с Термодатчика ТеmрТаlе4 USB, установленного в транспортном коробе № 42 с целью фиксации соблюдения температурного режима при перевозке сертифицированного лекарственного препарата ФИО7, зафиксированы неоднократные нарушения температурного режима вплоть до заморозки препарата. Температура ниже нижнего предела нормы хранения (+15С) суммарно за время транспортировки поддерживалась в течение 5 дней 10 часов 48 минут. При этом температура ниже 0°С, достигая значения -12°С, суммарно поддерживалась в течение 1 дня 3 часов 20 минут.

Амплитуда колебаний температурного режима согласно термограммы, снятой с Термодатчика ТеmрТаlе4 USB, свидетельствует о неоднократном нарушении правил хранения лекарственного препарата ФИО7, предусмотренной нормативной документацией в отношении данного препарата.

Факт нарушения условий хранения застрахованного груза подтвержден Компанией «Генфа Медика С.А.», Швейцария, являющейся владельцем регистрационного удостоверения на территории Российской Федерации на препарат ФИО7 (письмо исх. № 1503-ооА от 15.03.2017 г.).

В связи с тем, что факт нарушения условий хранения застрахованного груза, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с п. 4.3.14 Правил страхования грузов.

Кроме того, суд указывает, что заморозка груза произошла в период, на который действие Полиса/Сертификата не распространяется, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из условий Генерального полиса и Сертификата, суд полагает, что груз был застрахован только на период авиаперевозки по указанному в Сертификате маршруту.

В соответствии с п. 6.2 Правил страхования грузов, если иное не оговорено в Полисе, страхование распространяется только на период непосредственной транспортировки по оговоренному маршруту: «Если не оговорено иное, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на произошедшие после вступления договора в силу страховые случаи с момента окончания погрузки застрахованного груза в транспортное средство в пункте отправления и заканчивается в момент прибытия груза в пункт назначения».

Дополнительно Полисом может быть предусмотрено дополнительное покрытие, распространяющееся на следующие периоды:

- на период временного, предварительного, промежуточного или конечного хранения груза до, после или между отдельными этапами перевозки (при перегрузке, перевалке, обработке груза, переупаковке; накоплении груза в порту;

- хранении на складе аэропорта в ожидании рейса; экспонировании и т.п.).

Ни в Генеральном полисе, ни в Сертификате не оговорено, что страхование распространяется на указанные выше периоды полностью или частично.

Учитывая обстоятельства возникновения убытков, а именно, что заморозка груза произошла на территории аэропорта г. Пекин в период хранения груза, а также то обстоятельство что на территории аэропорта г. Пекин груз находился с 30.01.2017 г. до 03.02.2017 г., принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено дополнительное покрытие на период храпения груза в аэропорту г. Пекин, суд считает, что заморозка груза произошла в период, на который действие Полиса/Сертификата не распространяется, в связи с чем отсутствуют материально-правовые основания для возложения на Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что не согласившись с отказом Страховщика (Ответчика) в выплате страхового возмещения, Истец обратился в контрольно-надзорный орган - Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка РФ.

По результатам рассмотрения материалов выплатного дела, а также отказа Ответчика в выплате страхового возмещения, надзорным органом не установлено нарушений Ответчиком страхового законодательства при принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения, не установлено, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, что свидетельствует о том, что надзорный органа фактически подтвердил правомерность отказа Ответчика в выплате страхового возмещения.

При этом надзорный орган установил нарушение Ответчиком сроков принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения , сообщив о том, что в отношении Страховщика будет составлен протокол об административном правонарушении,

Таким образом, суд считает, что указанное доказательство подтверждает правомерность позиции ответчика об отказе в выплате страхового возмещения и об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо вышеуказанных доводов об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения, суд указывает, что Истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на застрахованный груз, в связи с чем, не подтверждён имущественный интерес в сохранности застрахованного груза и не доказано право на получение страхового возмещения в его пользу.

Кроме того, суд отмечает необоснованность размера заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления, Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 367 578,75 USD, т.е. в размере страховой суммы.

Между тем согласно п. 17 Генерального полиса страхования грузов № 0002811-0458245/16СГ от 11.08.2016 г. «Сумма страхового возмещения устанавливается Страховщиком исходя из реального размера причиненного ущерба на основании представленных Страхователем и полученных Страховщиком документов».

Согласно Инвойсу № ТBS/2/2016 к Контракту № TBS АG-04-16GМ от 22.04.2016 г., общая стоимость груза составляет 334 162,50 USD.

Согласно претензии от 10.03.2017 г., направленной в адрес грузоперевозчика, заявленный Истцом размер причиненного ущерба составил 334 162,50 USD.

В связи с этим, требования, заявленные в размере, превышающем реальный размер причиненного ущерба, являются незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, с учетом приведенных доводов о незаконности и необоснованности заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении выше указанных требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева