Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А43-17710/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-17710/2020

14 января 2025 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по делу № А43-17710/2020,


по заявлению ФИО1

(ИНН: <***>)

об отстранении ФИО2

от исполнения обязанностей финансового управляющего


и   у с т а н о в и л :


ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник).

Определением от 29.06.2020 суд возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 12.10.2020 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд первой инстанции определением от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отстранить финансового управляющего.

Заявитель жалобы считает, что у ФИО4 имеются признаки фактической аффилированности с мажоритарным кредитором ФИО3 ФИО4 проводил в качестве арбитражного управляющего процедуры банкротства в отношении ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Починковские консервы» (поручителей общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «СоюзАгроПром»), права требования к которым также приобретены ФИО3 по договорам цессии. По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство свидетельствует о сговоре арбитражного управляющего, саморегулируемой организации и кредитора ФИО3 с целью установления контроля над процедурами банкротства всех поручителей. ФИО1 полагает, что ФИО3 является номинальным кредитором, у него отсутствовали денежные средства для приобретения права требования к должнику и специальные познания, чтобы управлять проблемными экономическими активами, самостоятельно участвовать в антикризисных процедурах.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных  в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 и абзацем восьмым пункта 5 статьи 83 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица финансовым управляющим (пункт 2 статьи 20.2 названного Федерального закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица финансовым управляющим (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Согласно правовому подходу, сформулированному в абзаце пятом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), отстранение арбитражного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и допускается при наличии оснований установленных законом, в случае возникновения ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам. Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 10 Информационного письма № 150).

В рассмотренном случае должник выразил недоверие финансовому управляющему, заявив доводы об аффилированности по отношению к мажоритарному кредитору ФИО3 Должник обратил внимание на то обстоятельство, что ФИО2 проводил процедуры банкротства в отношении ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Починковские консервы» – иных поручителей ООО ПО «СоюзАгроПром». Как полагает ФИО1,      ФИО2 при этом действовал в интересах ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего юридического лица установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Между тем, как установили суды двух предыдущих инстанций, ФИО2 не относится ни к одной из названных в данных нормах категорий лиц, не является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ФИО3 в силу Закона о банкротстве и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суды не выявили признаков фактической аффилированности (заинтересованности) финансового управляющего и кредитора без наличия формально юридических связей между лицами.

Приведенные заявителем обстоятельства (участие ФИО2 в качестве арбитражного управляющего в процедурах банкротства иных лиц, поручившихся за ООО ПО «СоюзАгроПром») сами по себе не могут свидетельствовать о заинтересованности либо аффилированности финансового  управляющего по отношению к ФИО3 при отсутствии бесспорных подтверждений тому, что он действует исключительно в интересах указанного лица.

Доказательств существования между ФИО2 и ФИО3 каких-либо взаимоотношений, способных поставить под сомнение законность и обоснованность его действий как финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 не привел объективных доказательств заинтересованности ФИО2, не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов конкурсных кредиторов и должника. Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов управляющего и должника и (или) кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах первом и пятом пункта 56 Постановления № 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО2 для ведения процедуры банкротства ФИО1, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований, являющихся препятствием для исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего ФИО1

Суды не выявили фактов того, что ФИО2 при осуществлении полномочий финансового управляющего действовал недобросовестно или совершал действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства ФИО1 и повлекшие нарушение прав и законных интересов должника, его кредиторов либо иные негативные последствия.

ФИО1 считает недобросовестными действия финансового управляющего, выразившиеся в попытке реализовать с торгов находящуюся в собственности должника квартиру, в то время как суд впоследствии распространил на это жилое помещение исполнительский иммунитет и исключил его из конкурсной массы.

Между тем проведение финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества ФИО1, а именно, жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности, правомерно не расценено судами в качестве основания для вывода о совершении ФИО2 действий, направленных на причинение вреда ФИО1 и членам его семьи. Поиск имущества должника, его включение в конкурсную массу и реализация с целью расчетов с кредиторами являются прямыми обязанностями финансового управляющего, регламентированными Законом о банкротстве (статья 213.9). Наличие умысла финансового управляющего на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, на причинение вреда должнику суды не выявили.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили бесспорных оснований для того, чтобы констатировать, что арбитражный управляющий не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве ввиду наличия объективных сомнений в его независимости, поэтому оснований для отстранения  ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 у них не имелось.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве и учитывают приведенные правовые позиции и разъяснения высшей судебной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы спора исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А43-17710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева


Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева